Bonjour à tous,
Jean-François ton lien ne marche pas, mais on peut retrouver
cet article d'août 2003 ici. Cet article renvoie à une étude publiée qq semaines plus tôt dans
le journal of consciousness studies... Si tu veux, l'abstract est d'ailleurs là
dans le volume 10 paru à l'été 2003 et il ne précise que quarante tests et pas 100...
Je suis étonné toutefois qu'avec 2.000 individus testés sur 100 facteurs différents comme c'est annoncé " tous les résultats sont uniformément négatifs" alors qu'en permanence on nous rappelle que le hasard prévoit des résultats positifs quand le nombre de combinaisons possibles est important... Qu'il y ait eu un ou deux pics prévus par le hasard ok, mais rien du tout nulle part est tout de même étonnant non ?
Il est précisé aussi que l'heure de naissance est rigoureusement la même (bien joué

) mais pas que le lieu de naissance lui aussi est rigoureusement le même. Il est précisé que l'étude a commencé à Londres en 1958, mais on ne sait pas exactement si ce sont les chercheurs qui étaient établis là-bas ou si ce sont bien les bébés qui sont tous nés à Londres. Supposons donc que, comme cela paraît évident, ce sont les bébés. Dans ce cas rien à dire. Dans l'autre cas, un temps de naissance identique en des lieux un peu différents peu porter à faux pour une partie d'une carte du ciel. C'est surtout la date ET le lieu de naissance qui doivent être identiques en même temps.
Ensuite, sur combien de temps se répartissent les naissances ? "Early March" cela signifie quoi quand on sait que la lune change de signe tous les 2 jours approximativement et qu'elle compte bcp pour les astrologues dans le thème de naissance ??? Je pose cette question car l'étude laisse supposer que l'on aurait réussi à trouver 2.000 "jumeaux astrologiques" sur lesquels on fait les stats alors que si il y a des différences comme celle-ci cette étude revient à un test de paires de jumeaux "quelconques", pas du tout identiques. Ce n'est pas non plus la même chose. Il faudrait donc aller voir dans le journal en question. Si les résultats analysés sont ceux pris entre jumeaux identiques pris 2 à 2 ou entre les 2.000 dans leur ensemble il y a me semble-t-il problème : le 2ème cas présuppose 2.000 jumeaux identiques ou au moins n'ayant que de légères différences
non pas de dates de naissance mais de
cartes de naissance. Ce qui n'est pas possible "sur quelques jours" pour le facteur important de l'astrologie, la position de naissance de la lune.
En effet, entre le 1er et le 4 mars 1958 par exemple la lune a changé de signe astrologiques et 2 fois de maisons astrologiques. Sur qq jours mercure, le soleil vénus et mars peuvent aussi changer de maisons astrologiques (dans le système conditionaliste par exemple). "Heureusement" les planètes ne changent pas de signes pendant ce laps de temps.
En fait, il est clair qu'aucun résultat positif cela doit poser pb aux purs croyants astrologues et je vous rejoins là-dessus. En même temps, d'un point de vue technique quelles sont les particularités des cartes de naissance choisies début mars 1958 ??? Sont-elles particulières ou banales ? Cela ne compte-t-il pas dans une expérience pareille ??? Que la croyance astrologique postulant que l'astrologie marche aussi bien sur tout le monde quel qu'il soit soit mise en défaut certainement, nous sommes d'accord là-dessus, mais au-delà de la croyance simpliste, si les cartes de naissance ne sont pas particulières, qu'en conclure ??? Regardons une carte du 1er mars 1958 : tous les astres se répartissent dans des signes différents ! si encore il y avait qq amas dans un signe ou une maison on pourrait dire que l'individu est vraiment "typé astrologiquement", mais si tous les astres sont éclatés n'importe comment, comment en tirer quoi que ce soit de plus que des limites pour
les prétentions de la croyance astrologique ? Autrement dit, combien d'astrologues prétextant qu'ils ne se réclament pas du fatalisme astral vont pouvoir rejeter cette expérience pour raison technique ??? C'est dommage... Je suis vraiment surpris par cette carte du ciel qui montre comme je l'ai déjà longuement argumenté dans le post "un piti test sur l'astrologie" que l'on ne tient jamais compte du paramètre technique dans ce genre d'étude, donc que l'on se contente de tester les convictions des astrologues, pas vraiment la possibilité d'un phénomène physique que les astrologues "observeraient" maladroitement depuis des millénaires.... ce qui obligerait à sélectionner techniquement les cartes de naissance à tester indépendamment des croyances astrologiques. Mais bon c'est un point de vue épistémologique, "rien de plus"...
Je suis déçu tout à coup, car l'idée de cette expérience est excellente, mais si la date avait été choisie aussi par rapport au critère technique, la portée des conclusions aurait pu être quasi incontestable !
Serge