Kraepelin a écrit:
Les créationnistes ne sont jamais qu’un amusant anachronisme. La théorie de l'évolution a gagné la bataille politique depuis longtemps. Plus rien ne peut la faire reculer, même aux États unis.
Il faut se méfier de ce type de constat. Une idéologie peut toujours se reconstruire sous une forme rénovée même si elle a perdu une bataille précédente. On a prophétisé la mort de Dieu en philosophie, on se rend compte que c'est très loin d'être le cas.
Une idéologie n'est battu que quand on ne parle plus d'elle ou qu'elle est si chargé d'une symbolique négative qu'elle perd toute chance de toucher plus qu'une infime minorité et sa défaite ne durent que le temps qu'elle se renouvelle.
Actuellement, on le voit en Europe où l'extrême-droite progresse de manière inquiétante, certaines idéologies, même démontré néfaste, peuvent revenir en ayant renouvelé leur discours mais pas forcement les bases de leur idéologie (et cela, pour le cas de l'extrême-droite, malgré une guerre mondiale qui a montré toute la nocivité des idéologies fondées sur les principes que suivent les conservateurs extrémistes).
Parce que l'extrême-droite, c'est d'abord ça, un conservatisme social extrêmement fort, avec une obsession de la pureté du peuple mû par l'idée ridicule que la société a été à son apogée dans un passé fantasmé et que le changement actuel apporte sa décadence, que ça s'exprime par du racisme, un refus strict de l'immigration ou, plus récemment, une défense des principes de laïcité qui visent en réalité à empêcher l'expression de l'Islam.
Il y a une vision très biologique de la société par l'extrême droite qui se voit comme l'anticorps contre l'intrus forcement pathogène.
Le créationnisme peut très bien emprunter le même chemin en réformant ses thèmes et d'une certaine façon, l'a déjà tenté avec son "enseignons la controverse" qui utilisait les ressorts de la conspiration et la culture de la polémique propre aux sociétés occidentale.
La malchance a été de parier sur un terrain que la science maîtrise parfaitement, vu que son fonctionnement fait face en permanence à des débats internes sur la valeur des théories. Du coup, l'offensive a eu un succès limité parce que la science a pu riposter sur le même terrain et mettre les créa face à leur contradiction religieuse (et de fait, restreindre leur public, vu qu'une fois reconnu religieux, leur discours passe pour prosélyte.)
Un nouvel avatar du créationniste peut très bien apparaître, tout comme l'actuel est un nouvel avatar pseudo-scientifique de l'ancien créationnisme de l'époque d'avant et pendant Darwin, qui lui, était ouvertement religieux.
Et il peut rencontrer le succès, étant donné que la plupart des gens ne savent pas que l'essentiel de la médecine moderne et de la biologie, s'appuie, de près ou de loin, sur le formidable succès des théories de l'évolution pour expliquer comment le vivant est devenu ce qu'il est actuellement (même si elle ne sait pas expliquer clairement d'où il part).
Pour beaucoup de monde, l'évolution est un domaine restreint à l'explication de l'évolution, sans forcement voir les apports de cette théorie et son éviction n'apparaît pas comme un écroulement d'une des fondations sur lequel la plupart des sciences liée à la biologie sont construites
D'ailleurs ça serait un argument à faire connaître plus contre les créa, à savoir que si l'évolution du vivant n'était pas un fait, la médecine, la biologie, la zoologie, la paléontologie, la génétique, la chimie organique et par ricochet, la psychologie, l'anthropologie, la sociologie (discipline pas directement liées, mais qui doivent beaucoup au cadre de pensée qui c'est développé à partir de Darwin mettant l'humain à sa place factuelle et non fantasmée parmi les vivants) n'aurait pas connu les succès scientifiques qu'elles ont connus depuis un siècle et demi.
Ca éviterait la confusion entre le fait évolution et les théories qui l'expliquent et l'argument du "c'est qu'une théorie"
Connexion
Inscription
).)
