vous les zozos, vous etes chercheurs de rien du tout, vous brassez du vent etant donné que la plupart du temps que vous n avez aucune "réelle" connaissance.... c est à dire au niveau des mathématiques, biologie, physique chimie etc..... vos discours pseudos scientifiques sont des élucubrations incompréhensibles truffées d incohérences.........

bref, des pseudos scientifiques du paranormal à la noix!!!!!

Salut bozo
Et vous, quelles sont vos réelles connaissances et références "au niveau des mathématiques, biologie, physique chimie etc.." ?
Juste pour savoir.

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Lil, pas la peine d'en appeler à Galilée. Galilée n'appartient pas aux zozos même s'ils l'utilisent très souvent pour justifier telle ou telle théorie rejetée. Galilée est l'un des précurseurs de la méthode expérimentale. Rien n'est plus éloignée de la mentalité ésotérique. Voir les crédules de tous bords récupérer sans cesse un Galilée qui n'aurait jamais commis toutes les erreurs qu'ils commettent est déplorable.

Ici on appelle ça le syndrome de Galilée : les zozos adorent se comparer à Galilée, ou comparer à Galilée leur scientifique marginal favori (jamais le même bien sûr). C'est un argument complètement bidon et il est vraiment énervant de le voir utilisé et réutilisé sans cesse. J'ai expliqué ici je ne sais combien de fois pourquoi c'est nul. Entre autres parce que à l'époque moderne, la proportion de scientifiques marginaux qui ont eu raison après avoir été durablement rejetés est ultra-faible. Je dirais moins de 1 sur 1000. Sans doute même beaucoup moins. Au XX ème siècle les théories critiquées qui finirent par s'avérer justes triomphèrent toujours en quelques années, 10 ou 20 ans au maximum, à quelques très rares exceptions près (comme la dérive des continents). C'est le mouvement normal de la science.
Rien à voir avec les théories zozos qui généralement même réfutées ne s'éteignent jamais, gardent toujours des adeptes et résistent obstinément à toute critique rationnelle.

Tu parles d'un argument. Ca se résume à ça : « Telle théorie est rejetée par la science mais il y a eu des théories rejetées qui ont ensuite été acceptées donc on ne peut pas rejeter à priori les théories contestées par la science. »
Franchement ça te paraît logique ? C'est une fois de plus à un argument par l'ignorance, du type que j'ai déjà décrit dans un message précédent (je me cite, 26 avril : « on croit savoir mais ce savoir sera peut-être remis en question plus tard donc en fait on ne sait pas donc j'ai peut-être raison »). Dans la forme même cet argument est inacceptable.

Imagine que je sois accusé d'un crime et que ma défense consiste à dire « Il semble y avoir des preuves contre moi, mais il existe des affaires où la culpabilité semblait prouvée et en réalité l'accusé était innocent. Donc il ne faut pas me condamner ». Ca te semblerait raisonnable ? Avec de tels arguments la justice ne pourrait jamais condamner personne.

Avec de tels arguments la science ne pourrait jamais évoluer puisque elle ne pourrait jamais rejeter les mauvaises théories. Une science qui tiendrait compte de ce genre de pseudo-raisonnements, ce ne serait plus une science, ce serait une religion bizarre dans laquelle n'importe qui pourrait affirmer n'importe quoi et nier par principe toutes les critiques.

Désolé d'être long. Mais je ne sais vraiment pas comment faire autrement. On dit et répète les choses, on essaie de les expliquer clairement, en long, en large et en détail, et ça ne rentre jamais. Et les zozos refont toujours les mêmes erreurs déjà réfutées, réutilisent toujours exactement les mêmes arguments foireux déjà critiqués. C'est juste chiant d'avoir à remettre les points sur les i à chaque fois, redire la même chose, et d'avoir affaire à des gens qui refusent d'en tenir compte.


Bien, alors j'ai fait attention, comme tu vois, pas de strawman. Bien évidemment personne n'adhère systématiquement à toutes les théories farfelues (à part Ti-Poil). Ce qui me dérange c'est le fait que les zozos se permettent de rejeter à priori les critiques des théories farfelues toujours avec les mêmes arguments relativistes à deux sous.

_________________
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

je ne suis pas un scientifique mais j ai étudié les mathématiques et je travaille actuellement dans la finance de marché, donc j ai développé un esprit cartésien et rigoureux contrairement aux zozos qui se présentent comme des "chercheurs" en paranormal!!

Bof, une fois qu'il a décidé qu'il en était ainsi tout lui paraît logique, même le plus illogique des argument.

Non seulement l'argument "galiléen" est un argument par l'ignorance, mais en plus il est factuellement faux si on considère les très très nombreuses "théories" qui ont été rejetées par la science (y compris celles qui ont été acceptées de manière temporaire) et n'ont jamais été acceptées par la suite. Il faut donc être extrêmement partial (ou ignorant) pour employer cet argument comme s'il avait la moindre valeur.



Tu ne risques pas de toucher beaucoup les zozos avec ce genre de commentaires. Etant détenteurs d'une Vérité universelle, reposant sur des bases inaccessibles à toute recherche, leur vision des choses (et de ce que devrait être la science) est statique en soi.



A mon avis, chez lilshao, c'est surtout dû à un besoin de cabotiner en se gargarisant d'une rhétorique verbeuse et creuse.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Mais nan mais nan tout ce que j'attends c'est que les zézés disent : On vit tous dans le doute, personne ne détient la vérité, alors il est possible meme si peu probable que la vérité soit, au moins parfois, dans le camp de ceux que vous appellez zozos.
C'est pas beaucoup demander, moi je peux le reconnaitre facilement que la vérité est parfois du coté des zézés, ca me fait meme pas mal de le dire!!

Celui qui se gargarise en tapant sur ceux qu'il juge inférieur ( quand sa Jclique est présente parce que en One/One il fait pas long feu ), je te laisse utiliser ton intuition pour deviner qui c'est!



Tout dépend des raisons de la contestation scientifique.
La théorie de la terre plate ne sera surement jamais réacceptée par la science parce que c'est prouvé et vérifié, la théorie de la dualité corps/esprit, ce n'est pas sur car il n'y a rien de prouvé et de vérifié qui permet d'infirmer cette hypothese. Il y a des indices pour et des indices contre, chacun choisit son camp, Dieu tranchera.



Ca c'est ton fantasme du zozo, le zozo est un etre changeant qui s'adapte, le mec statique bloqué dans ses connaissances, c'est toi, moi mon modele du monde évolue chaque jour et je ne détiens pas la Vérité Universelle, je me contente de la chercher et plus je cherche plus elle est dure a cerner. Ca a de quoi décourager tout les zézés du monde qui aiment tant les certitudes.



De_Passage est beaucoup plus rigoureux que toi Bobiel, tu parles d'Ovnis mais tu n'as meme pas fait les recherches nécessaires avant d'aborder le sujet tu arrives et déballe tes préjugés a 2 sous, et tu veux etre pris au sérieux? Ne pas croire au paranormal ne fais pas de toi quelqu'un d'intelligent. Ca fait de toi un bon mouton qui croit bien a ce qu'on lui a dit de croire, rien de plus.



Personnelement je ne rejette pas les critiques de mes théories a priori mais a posteriori, tout ce que j'attends c'est des discussions argumentées des 2 cotés, rien de plus.
Si tu veux on s'en fait une petite sur la dualité corps/esprit mais ca risque de partir dans les attaques personnelles débiles tres rapidement comme d'habitude...

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

J ai lu quasiment tous les sujets liés au paranormal traités par le cercle zététique, cela fait presque 5 ans que je fréquente des sites sceptiques, et je peux te dire que toutes les enquetes scientifiques se basent sur un réel esprit critique avec une application de la méthode scientifique....

donc je ne raisonne pas avec des préjugés petit zozo insolent!!!!!!

En bref t'es aussi biaisé que les zozos qui ne lisent que des sites zozos quoi, et t'en es fier, bah tant mieux pour toi.
Apprends que pour se faire un avis il faut savoir ce qui se dit des 2 cotés.
Si les nazis n'écoutent que les nazis ils sont persadués que c'est super cool d'etre nazi et que tout les autres sont cons, pareil pour les zozos, pareil pour les zézés. Lache ton extreme, rejoins le juste milieu il y fait bien meilleur.
Les zézés parlent des charlatans, les zozos parlent des faits réels, la vérité est entre les 2, il y a des charlatans et des faits réels, a toi d'apprendre a démeler tout ca.
Mais c'est surement pas en pensant que tout les zozos sont des charlatans affabulateurs que tu y arriveras...

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

tu as tout faux car le but du cercle zététique n est pas de considerer les zozos comme des charlatans mais de promouvoir la méthode et le raisonnement scientifique et de lutter contre les charlatans!!!

la meilleure preuve??? les prix sceptiques (cercle zetetique, james randi etc...)....... les zézés sont prets à vous croire les zozos si vous leur prouvez expérimentalement (donc objectivement) qu un fait paranormal existe....


Ce qui n a jamais encore été fait à ce jour!!!

Bobiel, est ce que tu crois qu'un zozo qui lit ce qu'on dit sur les zézés dans les sites zozos et uniquement sur ces sites aura un avis objectif de ce qu'est un zézé?
Hé bah c'est exactement pareil dans le sens inverse, sors de ta bulle, tu ne connais rien des zozos si ce n'est des préjugés. Les mecs qui vont se ridiculiser dans ces défis sont des caricatures.



Les faits "paranormaux" ne se plient pas aux contraintes experimentales nécessaires pour établir une preuve objective car ils sont pour la plupart incontrolés. La vérité n'attend pas la science pour exister.

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

j en connais beaucoup des zozos dans mon entourage!!!!!!!!

le zozo type: il n a pas fait d études, il est superstitieux, il croit à tout ce qu on lui dit, il considere le surnaturel comme la vérité, il cherche sans cesse des explications farfelues en se disant: "j ai une ouverture d esprit, je réfléchis par moi meme, je dépasse les scientifiques"......

Mmmm je sens une souffrance en toi. Comme si un méchant "zozo" t'avais fait du mal, t'avais blessé. A moins que tu n'ais été zozo toi même autrefois, et que tu sois, en quelque sorte, en repentance ?

Parles, confies-toi, d'où te vient cette acrimonie, cette agressivité, voire cette haine ?

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

J EN AI MARRE DE TOUS CES CHARLATANS QUE L ON VOIT PARTOUT ET QUI NOUS POURISSENT LA VIE AVEC LEUR PARANORMAL!!!

oui, je l admets, quand j etais enfant et ado, je croyais au spiritisme et aux fantomes, le cercle zététique a changé ma vie en m apprenant à raisonner de maniere rationnelle vis à vis des pseudos événements surnaturels!!!!!!!

vive la science, elle empeche la prolifération de zozos!!!!!!!!!

Amen mon frère.
Tu as trouvé ta lumière. Vas en paix et sois heureux.

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Superficiellement, ça paraît vrai: le discours du zozo peut changer, beaucoup même, ce qui donne l'impression de changements en profondeur. Mais, c'est une fausse impression vu que la rhétorique n'est adaptée que pour empêcher toute critique sur un "fond" (qui est souvent peu clair, voire carrément inexprimable, en plus*).

* Il est vrai que dans certains cas, rares, il se peut que le zozo ait tellement peu d'idée claire qu'il n'ait pas de fond du tout. Dans ce cas, il n'est que "adaptation"... et totalement irrationnel.

Ensuite, quand vous dites que "Dieu ou l'âme est ceci ou cela mais que c'est inaccessible à toute démonstration reposant sur des connaissances", vous posez une Vérité. Et, cette Vérité ne tient que par votre discours, souvent illogique et inconsistant.

En fait, on n'a pas trouvé mieux pour changer des opinions que des connaissances véritables, des faits objectifs. Ce n'est pas une panacée absolue, bien entendu, mais c'est quand même le meilleur moyen qu'on connaisse et c'est ce qui fait de la science un moteur aussi puissant d'accumulation de connaissances et de modification de notre vision du monde.



Amusant, c'est très exactement le discours fallacieux que tiennent les créationnistes pour défendre leur controverse (pseudo-)scientifique création/évolution. En fait, si vous voulez parler de faits objectifs voire scientifiques: il n'existe vraiment pas grand chose en terme "d'indices pour" et il existe une énorme quantité de données contre.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Salut LiL'ShaO,

À bobiel, tu dis :

Je proteste.

Ta position (en gras) n'est pas du tout au milieu. Elle est extrême et affirmative.

Il ne s'agit pas de décider si il n'y a que des charlatans ou que des faits réels. La question est plutôt "y a-t-il des faits réels ?" Et ta position (ton "oui" explicite, en gras) est aussi extrémiste qu'un "non".

Si tu veux avoir une position "au milieu", il te faudrait répondre "peut-être". Et plus ton "peut-être" est proche d'un 50%~50%, plus tu seras au milieu.

L'ennui c'est que, pour une proposition qui joue dans l'axe vrai-faux, la "vérité" est presque toujours à l'un des extrêmes (i.e. c'est OUI ou c'est NON). J'admets que quelqu'un qui dit "peut-être" se protège contre le risque d'avoir tort (puisqu'il admet la possibilité de la bonne option). Mais c'est au prix de n'avoir aucune chance d'avoir raison (puisqu'il admet la possibilité de la mauvaise option).

Quand l'enjeu se joue dans l'axe "vrai-faux", l'opinion "peut-être" est au milieu, je l'admets, mais elle est rarement juste.

Elle n'est donc pas au juste milieu. Ce qui est juste est à l'un ou l'autre des bouts.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

En admettant qu'il opte pour 50-50,je verrais plus ca comme 50% raison si le phénomène s'avère vrai.

Faudrait que tu apprenes les raisonnements simples qui n'ont pas besoin d'etre tordus.

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

la zététique, c est une hygiène de vie!!!!!!!