Moi ce que je ne comprends pas, c'est comment vous pouvez si facilement éloigner la thèse de l'avion.

Enfin, djeffgod et tecnic, vous ne parlez pas du même objet.

Mais regardons les arguments de djeffgod pour rejeter la thèse de l'avion :

D1 (djeff, argument 1:)

c'est trop ponctuel pour etre un avion ça

Zwielicht, contre-argument:

Des vols partent du même aéroport aux mêmes heures à tous les jours pour se rendre aux mêmes aéroports. C'est d'ailleurs une des caractéristiques de tout transport en commun : la régularité, la ponctualité (en théorie ). Regardez par exemple, les vols directs Ottawa-Montréal par Air Canada. Une journée au hasard, le 9 juillet, 11 vols, aux heures suivantes : 0615, 0715, 0825, 1015, 1255, 1345, 1445, 1625, 1800, 1825, 2035, 2215. Le lendemain, le 10 juillet, 11 vols aux MÊMES heures. Bon, la fin de semaine, c'est un peu différent. Seulement (!) 5 vols partent à la même heure pour le même endroit un samedi.

Donc on s'entend que l'argument D1 ne tient pas la route. Si c'est ponctuel, ça peut fort bien être un avion.

D2 (djeff, argument 2:)
j'en connais trop sur les avions pour confondre

Zwielicht, contre-argument:

Peux-tu nous parler de ta connaissance des avions ? Tu dis que ça ne peut pas être un avion car tu connais trop ça. As-tu travaillé comme opérateur radar ? Je suis curieux

D3 (djeff, argument 3:)
j'ai de bonne notions de physique, d'aérodynamique ,de thermodynamique, de résistance des matériaux, je sais diférencier un avion(engin piloté habité ou non) d'un corps inerte uniquement dapres ses mouvements, je peux dire a peu pres quel genre d'avion c'est au son du ou des moteurs(oui on peut entendre une diférence entre 1, 2, 3, ou 4 moteur)
quel carburant il utilise a l'odeur, etc. etc...

Zwielicht, contre-argument:
J'ai aussi de bonnes notions de physique (une maîtrise), d'aérodynamique (cours de mécanique des fluides, d'hydrodynamique et de physique des milieux continus), je sais par quels principes décolle et vole un avion (portance, sans tomber dans le piège de tout expliquer avec le principe de Bernoulli) - or je ne vois aucunement en quoi ça peut m'aider à identifier si un point lumineux en mouvement dans le ciel à une vitesse plausible est un avion ou non. Le son et l'odeur, ici, ne valent rien vu que ces objets sont théoriquement trop loins pour être entendus ou sentis.

Quand djeff écrit
je sais diférencier un avion(engin piloté habité ou non) d'un corps inerte uniquement dapres ses mouvements, on revient à la case départ (argument D2), vu que les connaissances qu'il a énumérées ici ne sont pas suffisantes.


L'objet de tecnic semble différent.

T1 :
Sans parler du problème de l'éclairage des engins ,reste de toute manière la vitesse ! Ou ils auraient été très haut puisqu'il n'y avait aucun bruit donc vitesse apparente beaucoup trop faible ou alors très bas mais alors "boucan"

Tecnic estime que si ça avait été un avion, il aurait été (1)trop loin pour faire du bruit; (2)trop loin pour pouvoir paraître aller si vite en allant à la vitesse typique d'un avion. Je peux le concéder.. mais alors, son objet devait aller plus vite que celui de djeff, qui dit pouvoir se tanner à l'observer. Je ne comprends pas le problème de l'éclairage toutefois. En tout cas, il faut se garder de confondre les deux cas.

Dans le cas de djeff, je considère que l'hypothèse de l'avion ne peut pas être si facilement écartée.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Salut tecnic,

Tu dis :

Je n'ai jamais prétendu que l'oiseau (si c'en était un) transportait une bougie.

Ça, c'est ton hypothèse à toi (plutôt, ton "strawman") et je m'en lave les mains.


Ça aussi, je ne l'ai jamais prétendu. C'est donc plus ton hypothèse que la mienne.


À quel point en es-tu sûr ? À ta place, j'en serais moins sûr. J'ai effectivement envisagé cette explication mais, dans ma liste d'hypothèses explicatives, elle vient derrière les avions et les oiseaux. Et loin devant ton oiseau avec réacteur et bougie.

Être certain d'un machin faux. Faut l'faire !


En effet, c'est bien dommage.

Si j'avais été là, j'aurais probablement eu moins de mal à trouver une explication. Pareil quand on me dit qu'on a vu une statue pleurer.

C'est bien malheureux mais c'est comme ça : je n'y étais pas et je dois faire avec le peu d'informations disponibles.

Comment faire autrement ?

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Bonjour Denis .

"Si j'avais été là, j'aurais probablement eu moins de mal à trouver une explication"
Peut-être ,mais tout comme nous tu aurais pensé :Qu'est-ce que c'est ce bordel ! Je te répète que l'on a quand même plus que l'habitude des observations nocturnes célestes . Et qu' ayant observé le phénomène nous avons au moins la modestie de se dire que l'on n'a pas trouvé d'explication .
Il est bien évident pour ta part tu ne puisses le solutionner ,ne l'ayant pas eu sous les yeux.
De temps en temps il reste quelques bricoles qui résistent aux analyses les plus pertinentes.
Amicalement.

PS. Je tiens à remercier Denis d'avoir passé du temps à essayer de trouver quelques pistes de réflexion.
Cette anecdote vécue m'est revenue à l'esprit en lisant l'intervention de djeff dont une petite partie semblait correspondre à mon cas...Le reste ,à "heure fixe", c'est un autre problème ,beaucoup moins mystérieux....
J'ajourai que malgré de nombreuses heures d'observations astronomiques ,c'est la seule "énigme" constatée qui pour moi reste entière .Et pourtant ce n'est pas faute d'avoir cherché une explication !
Bonne journée.