Trinity a écrit:
Tant que j'en aurai pas vu je serai très sceptique.
J'en ai jamais vu. Par contre, ça ne veut pas dire que ça existe pas pour autant. Je sais les zézé font souvent cette erreur.
bof, en fait les événements dont on n'a pas été témoins ne peuvent s'estimer qu'en termes de probabilités, de pertinences, de convictions.
Il y a les choses plausibles et celles qui sont probables, ce n'est pas la même chose.
Raconté par Jimmy guieu le voyage temporel est plausible alors que physiquement c'est extrémement peu probable. Ce qui fait que ton "Par contre, ça ne veut pas dire que ça n'existe pas pour autant" est moins vraisemblable que "néanmoins ça ne veut pas dire que ça existe pour autant".
Pour estimer la vraisemblance d'un fait, il faut tout de même qu'il respecte les lois les plus élementaires de la physique. S'il faut appliquer des tas de dérogations ou de supputations de prétendues lois non encore découvertes, il est vraisemblable que l'info relève plutôt de l'intox.
Manipuler les mini trous noirs et l'antigravitation sans se préoccuper du cadre réel de leurs possibles ébats relève plus de l'imagination débordante que de l'intérêt scientifique.
Ce qui me fait dire que le gars qui a pondu le titre de ce fil extrapole un peu vite, à tout le moins seuls les pilotes peuvent prétendre vouloir ça, ce ne sont pas des scientifiques.