Chuis toujours là hein... !

bah.. cht' aime bien quand même..

Revenons à nos z'ovni.
Z'avez vu, le nouveau look du site Geipan ? Très bien (pas très fonctionnelle, mais beau).
Z'ont eu le temps de refaire la façade mais pas de corriger les nombreuses erreurs maintes fois mentionnés sur les cas PanC et surtoutD. C'est de la science à la Lenny ?
Et dire qu'ils y en a qui se réjouissent des fabuleux 23% de PanD...

Nous sommes 100% d'accord, la plupart des cas d'OVNIS sont explicables par des causes prosaiques (c'est à dire par l'HSP). Mais par contraposé, quels sont les cas qui à ton avis ne sont pas explicables par l'HSP ?



One again
En théorie, dans l'absolu, en général, il est plus "économe" d'expliquer l'observation de Kenneth Arnold en 1947 par une méprise avec 9 pizzas 4 fromages tombées d'un avion. En effet il est certain à 100% que les pizzas 4 fromages existent, ce qui n'est pas vrai à 100% pour les soucoupes-ET.
Cependant, même en l'absence de preuve extraterrestre tangible (genre cadavre + soucoupe en état + affidavit en Rigélien que oui, c'était bien moi, zglob34 qui suis passé près du Mont Rainier en 1947), j'affirme qu'il est totalement déraisonnable d'expliquer ce cas ainsi. Et que la probabilité "pizza 4 fromages" est nulle sur ce cas là.

Du coup, lorsque aucune explication prosaique ne parait "raisonnable" sur un cas donné, on atteint les limites de l'HSP. On peut alors conclure de deux manières, faisant toutes deux appel à l'inconnu :
- soit comme les sceptiques : l'HSP fonctionne encore, il s'agit juste d'une explication prosaique inconnue à ce stade, mais qu'on pourra découvrir un jour ... ou pas
- soit comme les tenants : l'HSP ne fonctionne plus, il faut donc envisager sérieusement (ie : avec une proba > 50%) des hypothèses improbables, la moins improbable à ce stade étant l'HET

C'est ma position plus ou moins depuis pas mal de temps.
En gros j'adhère à l'HSP sur la plupart des cas et sur 99% de la méthodo. C'est sur les rares cas "solides" que je diverge de vous ... aux limites si tu veux
Et bien entendu je me positionne en termes de probabilités, de "meilleure hypothèse", pas en termes de "preuve absolue". Comme toujours dans la méthode scientifique, un fait nouveau peut venir modifier cette probabilité (cf l'autre enfilade créée par Nemrod, avec l'évolution de la position de Meessen sur le cas des deux F16)

A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Salut de_passage.. puisque je t'ai sous la main en parlant courtoisement, et que tu 'es penché sérieusement sur le cas de Cussac,
il y a des zones d'ombre et des choses qui me dérangent dans la théorie de l'hélico de nos amis zets,
les 2 témoins n'ont pas vu ni entendu l'objet arriver, ils ne l'ont aperçu que lorsqu'ils se sont relevés alors que les vaches s'affolaient,
il faut supposer que cet hélico est arrivé sans faire de bruit ou qu'il était déjà au sol mais qu'ils ne l'avaient pas remarqué,
personnellement je sais qu'un hélico ne passe pas inaperçu et qu'on l'entend très bien même à l'intérieur d'une maison alors qu'on ne le voit pas,
de plus ils auraient été les seuls à avoir vu et entendu ce fameux hélico, si l'on excepte le témoin qui a entendu un sifflement dans son grenier à 500 m de l'endroit de l'observation,
alors que pense-tu de ces anomalies ou de ces contradictions apparentes ?

J’ai comme une impression de déjà vu. J’ai pas le courage de me relancer dans une longue discussion qui n’en finit pas...

Nikopol

Dam c'est un peu comme lenny1er du genre. Même démonstration à l'appui (cas du 05 novembre 1990 - tu veux un lien ? ) il pige pas.
Moi il y a longtemps que je ne lis que de travers ses postes.
En Ufologie aussi il y a des incurables......
Le coup de l'hélicoptère que l’on n’entend pas est un must ! Un argument de taille pour réfuter une explication prosaique. Et pourtant….

Autant donner un coup de main à Nemrod et battre les chats...

Je vous remercie Nikopol et Marius mais je posais la question à de_passage,
on ne voit ça qu'au cinéma les hélicos silencieux, Airwolf et Supercopter..
il aurait fallu un sacré vent contraire pour qu'ils ne puissent pas l'entendre arriver à 80 m,
à moins qu'il n'était déjà posé quand ils sont arrivés au paturage avec les vaches,
ils ont déclaré aussi que le fameux reflet était provoqué par un objet rectangulaire que
l'un des bonshommes tenait à la main..

Excuses les Dam, ils ont l'air un peu limité comme ça, mais dans le fond ils sont gentils

Bon, sinon oui, tu as relevé effectivement l'un des arguments génants pour la thèse de l'hélico. Car n'en déplaise aux sceptiques, un hélicoptère ça fait du bruit et on l'entend de loin !
Et il faut donc de sacrés explications solides et plausibles pour imaginer que les enfants n'ont pas entendu l'hélico arriver, puis n'ont pas reconnu son bruit si particulier et si fort au décollage.

Alors Nikopol et Patrice Seray jouent les blasés car Eric Maillot et al ont produit moult contre-arguments pour expliquer cela. Par exemple le tracteur qui est passé juste avant, ou le fait que les enfants étaient absorbés par leur jeu.
De mon coté j'ai discuté de ces arguments un par un sur mon site. Avec Eric en 2003 d'abord suite son premier article du CZ, et puis plus récemment suite au chapitre X de leur livre sur le CNES
Arguments contre arguments, sur plusieurs pages, avec sources, images, toussa
Mais je considère que la charge de la preuve de ce point précis est de leur coté, car c'est eux qui amènent l'assertion extraordinaire ("les gamins n'ont pas entendu arriver ni reconnu le son de l'hélico")

(là, ils vont hurler, tu vas voir)

A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Pas très gentil de passage de parler ainsi de Dam (limité !) mais un peu vrai (voir cas du 05 novembre - preuve quand tu veux ou bien Lezay - là aussi preuve quand tu veux)

Sinon :

Comme je suis une tache , ce simple argument me suffit amplement. Je veux dire par là que même sans hélicoptère, le fait d'être absorbé par un jeu ou quelque chose d'autre suffit pour ne point entendre un hélicoptère. Je vais donc réitèrer ma petite histoire ce soir (une fois encore... )

Je tiens à préciser que je suis né en 1969, c'était donc au mieux un ancêtre et je ne peux être tenu responsable de rien !

Ca dépend des cas, j'ai vu avec ma copine un hélico que j'estime à moins de 100 mètres et sans le moindre bruit, je lui ais fais coupé le moteur de la voiture et tout pour en être sûr.

Un acouphène n'est pas quelque chose d'extraordinaire, il faut juste suffisamment de mauvaise foi pour relier les deux choses.

_________________

Comme j'ai une flegme d'enfer ce soir, je vais faire un méchant CC de ce que j'ai déjà dit et redit ailleurs :

"Je sais aussi par expérience qu’un hélico fait un boucan du diable. Et pourtant, voyez vous durant ma période militaire nous étions près de Mulhouse en station sur un canon de 40 à surveiller (exercice) le ciel autour de la base militaire. Notre mission (que nous avions accepté contraint et forcé en ce qui me concerne) consistait à « abattre » tout autre appareil que les mirages se trouvant sur l’asphalte lisse des pistes d’atterrissage et de décollage et on nous avait indiqué qu’aucun hélicoptère ne devait participer à cette manœuvre. Si un haut gradé le dit…
Que croyez-vous qu’il arriva ? Alors que mon pointeur (j’étais alors (oh orgueil !) chef de pièce) scrutait les cieux, mettant un point d’honneur à faire un travail impeccable, j’entends dans mon dos un vacarme que même un sourd aurait entendu, pour sur ! Un hélico ! Sacrebleu, nous avions été trompés outrageusement ! Jamais je ne ferais plus confiance à la gente militaire, me promis-je. J’ai du et malgré moi molester sévère mon pointeur pour qu’il se retourne et constate l’infamie. Quelle surprise il eut le bougre ! Mais il était trop tard, nous étions déjà hors jeu ! Je peste et rage encore aujourd’hui.
Un autre exemple, lors du passage du fabuleux bolide du 18 février 2005 dans le firmament des Vosges : Nous rencontrons, ma compagne et moi, deux témoins proche de cent mètres ayant eu la chance, le bol, la fortune, l’aubaine, la veine (choisissez votre qualificatif) de voir ce merveilleux objet céleste (véritablement extraterrestre sur le coup) traverser le ciel à vive allure. Quelques instant plus tard un vrai tonnerre de Brest, un cri de putois, un coup de canon à faire pâlir celui du 40 ci-dessus. Signe oh combien magique qu’une fragmentation eue lieu ! Vous aurez compris que je suis amoureux de ces petits (ou gros) cailloux bien noir qui nous tombent parfois dessus (si vous en avez…).
L’un des témoins entends cette douce tourmente et l’autre à 100 m, rien ! Nada, que dalle ! (Avec mes excuses pour cet emportement du à l’enthousiasme que me procure encore aujourd’hui cette affluence de souvenir). Pourtant ce témoin si singulier, que même un tel bruit n’a pas une seconde ébranlée, est loin d’être sourd. Son métier est notable pour en être absolument certain. En fait ce qui se passa est bien plus simple et tout aussi incroyable : Il était intrigué par le comportement de son… chien…"

Sans en faire une généralité (loin de moi cette idée), voilà au moins deux cas assez parlant.
En consèquence le soit disant argument qui consiste à nous mettre sous le nez le fabuleux "boucan d'un hélico (dans une maison ou non) " se doit d'être pris avec des pincettes.
Maintenant merci de ne pas me faire dire que dans le cas de Cussac c'est ce qui se produisit (je n'y étais pas !)

hmm.. tu me déçois mon petit patrice, je t'ai connu plus productif, les 2 témoins n'ont jamais varié dans leurs déclarations,
le garçon est devenu avocat et se dit assez fatigué de voir ou d'entendre autant de délires sur son aventure,
et je le comprends car c'est une expérience qui doit être gravée à vie dans sa mémoire,
tous les enquêteurs qui se sont penchés sur ce cas ont envisagé l'hypothèse de l'hélicoptère, malheureusement ils n'ont
trouvé aucun élément pour venir l'étayer, alors on ne sait pas ce que c'était mais ce n'était pas un hélico,
c'est bien beau de soutenir une théorie.. encore faut-il la valider, il ne suffit pas de supposer que les fameux reflets pouvaient
provenir de la verrière en pexyglas de l'habitacle pour en faire une hypothèse hautement probable,
enfin.. ils auraient été les 2 seuls à l'avoir vu, compte tenu de l'ampleur que cette histoire a suscité dans les journaux,
personne ne s'est manifesté dans les environs pour signaler la présence d'un hélicoptère ce jour-là, ce qui aurait immanquablement
mis à mal la version des enfants, alors voila.. ce cas reste toujours inexpliqué...

Salut Patrice,

Tu dis :

Si vous approchez de ma chatte, je vous fais ma grimace qui tue.

Considérez-vous comme ayant été prévenus.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Voilà pourquoi je ne réponds plus à Dam. Uniquement un conseil, prendre le temps de se renseigner aux diverses sources et non se référer à une seule et unique (celle qui va vers sa croyance). En outre il serait bon de relire posèment les messages déjà existant sur ce cas ici mais aussi ailleurs.

Denis

Gloups ! C'est pas ma faute denis, c'est celle de Nemrod, il m'a obligé à écrire cela. (na !)