Igor a écrit:
Ceci dit, pensez-vous que la science sait tout?
Non.
Mais ça n'est pas une raison pour boucher les trous de la connaissance avec tout et n'importe quoi. D'une certaine manière, c'est ce que je préfère le plus dans la science, cette capacité à tenir une discipline, une méthodologie qui lui interdit de remplir un blanc si elle n'est pas capable de le prouver et donc d'imposer à ceux qui suivent cette méthode, d'accepter le mystère, l'inconnu, l'absence de connaissance pour ce qu'ils sont, à savoir une absence à remplir et pas un espace pour mettre nos croyances.
J'abhorre profondément cette incapacité des croyants de tout bord à accepter que tout ne s'explique pas et que, quand ça ne s'explique pas, ça reste comme ça jusqu'à ce qu'on trouve une explication vérifiable et pas un on-dit.
Ca m'horripile profondement de me faire insulter comme "esprit fermé" sous prétexte que je considère que les trous dans la connaissance n'ont pas de raison d'être boucher par tout et n'importe quoi. Le pire, c'est que cette absence d'explication sert à justifier la soi-disant ouverture d'esprit des croyants et la valeur de leurs idées qui justement, bouche le trou en question sans preuve.
Alors que l'ouverture d'esprit reviendrait à admettre que l'absence de connaissance ouvre la porte à toute les hypothèses envisageables (dans le cadre de ce qui est déjà démontré évidement, sinon il faut en plus prouver que ce qui est démontré est faux) mais qu'aucune n'a plus de valeur qu'une vue de l'esprit si on a rien pour au moins la montrer vraisemblable.
Citer:
Et pensez-vous qu'il est possible qu'un jour la science accorde un peu plus de valeur à certaines théories (proches de la métaphysique, comme l'existence de mondes parallèles)
Pourquoi pas, si ces théories finissent par trouver des faits qui les rendent crédibles. Tant qu'elle ne le font pas, il n'y a pas de raison de les considérer plus que d'autres hypothèses. Si les scientifiques choisissent de les écarter c'est qu'ils les jugent moins envisageables que d'autres et c'est leur droit, vu qu'en l'absence de preuve, c'est le rasoir d'Occam strict qui doit s'appliquer pour évaluer les hypothèses avant de les tester.
Citer:
qui donneraient éventuellement un peu plus de sens à notre existence que ce n'est le cas actuellement?
Je ne vois pas ce que le sens vient faire là dedans.
La science a pour but premier d'expliquer le fonctionnement de l'univers, depuis la plus petite particule jusqu'aux amas de galaxie en passant par l'évolution des espèces, la vie des étoiles ou les comportements humains.
Il n'y a aucune raison que le sens soit pris en compte là dedans. Si les humains veulent trouver un sens dans ces explications, c'est leur droit, mais ça n'est pas le but de la science, plutôt celui des religions ou de la philosophie, même si elles le font parfois très mal en tentant d'imposer un sens qui se heurte à la réalité décrite par la science et qu'il y a toujours un risque de fanatisme dans la quête de sens.
En plus, personnellement, je ne vois aucun sens de plus à nos existence dans aucune théorie paranormale ou métaphysique, donc pourquoi la science devrait considérer plus votre quête de sens que la mienne et donc vos théories ? Que ces théories donnent plus de sens selon votre point de vue ne les rendent pas plus valable objectivement, simplement elles touchent à vos croyances, ce qui devrait vous alertez contre l'évidente subjectivité que ça entraine et même parfois le déni de réalité.
Connexion
Inscription
)
