Si le coeur vous en dit

Publié le 23 Juin 2011
L'Amazonie est en grand danger, la Chambre basse du Congrès brésilien ayant autorisé l'assouplissement du code forestier au Brésil. Si nous n'agissons pas maintenant, de vastes étendues du poumon vert de notre planète pourraient subir une déforestation massive et dévastatrice.

La manœuvre a provoqué la colère générale et des mouvements de protestation dans tout le pays, et ces dernières semaines plusieurs éminents défenseurs de l'environnement ont été sauvagement assassinés. Des voyous armés embauchés par des exploitants forestiers illégaux sont suspectés d'être à l'origine de ces crimes. Le moment est critique -- ils essaient de faire taire tout détracteur au moment où la loi est débattue au Sénat. Mais la Présidente Dilma peut opposer son veto, si nous parvenons à la persuader de ne pas céder à la pression et d'agir en leader sur la scène internationale.

79% des Brésiliens soutiennent le veto que Dilma pourrait opposer aux modifications du code forestier, mais leurs voix sont remises en question par les puissants lobbys forestiers. C'est à présent à chacun d'entre nous de relever l'enjeu et faire de la protection de l'Amazonie une question mondiale. Ensemble, faisons résonner un gigantesque appel pour stopper les meurtres et la déforestation illégale afin de sauver l'Amazonie. Signez la pétition ci-dessous, nous la remettrons à Dilma lorsque nous serons 500 000 signataires

http://www.avaaz.org/fr/save_the_amazon_fr/?rc=fb&pv=5

Je reste sceptique devant tout cela. Avez-vous des preuves que l'Amazonie est en danger ?

_________________
"Ce qui fait la vraie valeur d'un être humain, c'est de s'être délivré de son petit moi." A. Einstein

C'est tellement facile à trouver alors faite du google ou findloo et vous allez trouver.

Jesus à dit

Chercher et vous trouverez¸frapper et on vous ouvrira

Salut I.S.

Je ne conteste pas les énormes dommages collatéraux liés à la mise en valeur des ressources de l'Amazonie.

En retour, admets-tu que cette mise en valeur a aussi des effets positifs sur la prospérité générale des brésiliens ? J'espère que OUI.

Après tout, Bouddha n'a-t-il pas dit : « On ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs ».

Quand il y a conflit entre deux voeux opposés, la meilleure solution est rarement à l'extrémité d'un bout (i.e. 100% contre 0%). Faut plutôt trouver le compromis optimal, là où la pente s'annule.

Tu dis aussi :

Pour que ça soit plus clair, j'ai ajouté une 'tite image.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Photos gros rire Il semble pas tres saint lui

Pour ce qui est du taux de dioxygène dans l'air, il est assuré en majeure partie par les algues.

Après, je comprends que des gens veulent aussi sauver la faune et la flore de cette forêt. Mais comme le fait remarquer Denis, il faut que le Brésil ait le droit de se développer.

Les pays industrialisés se sont permis pas mal de choses pour en arriver où ils en sont. Il faut donc aussi se faire un peu à l'idée que les Brésiliens ont le droit de se permettre aussi plusieurs choses ... On ne peut pas donner une leçon, alors que l'on a fait pareil au départ (enfin, ça c'est notre position). Pour les écologistes Brésiliens, peut-être que si ça se trouve, ils ont déjà un bon niveau de vie, ce qui n'est pas forcément le cas des autres qui auraient besoin des ressources. (Ceci étant dit, si c'est "autres" se font exploiter pour le compte d'un unique "patron", c'est sûr que ça ne sera pas terrible).

Bon après je ne cautionne pas non plus de la pollution massive comme les Chinois avec le charbon, alors qu'ils auraient pu peut-être directement utiliser du nucléaire.
Mais enfin, ça reste un droit de faire ce que l'on veut de son territoire ... (Parce qu'exploiter ses propres mines de charbon, ça revient peut-être moins cher que d'importer de l'uranium si on en a pas, pareil pour l'Amazonie et les ressources en question).

Je ne pense pas que ce soit un bon argument. C'est comme de dire «Puisque nous avons déjà été un pays pour la peine de mort et la persécution des minorités, alors on doit permettre aux autres pays de persécuter leurs minorités!» Par ailleurs, je ne pense pas que ce soit une question de «droit», c'est plus une question de conséquences. Si la conséquence est indésirable, peu importe que celui qui la prédise ait fait la même chose avant ou non.

Bref, le débat ne devrait être qu'entre les besoins des paysans brésiliens versus les conséquences à long terme, mais je ne pense pas qu'il soit pertinent d'y inclure la variable «les pays développés ont fait la même chose autrefois».

_________________
Pour plus de détails sur mes opinions, consultez mon blogue philosophique et laissez-y vos commentaires.