Ah bon et le fait que ta réponse ne soit en rien une réalité ne t'interpelle pas ? On y vient...

Je disais :



Tu réponds :



Pour arriver à cela :



L'expérience ? De deux choses l'une, soit tu sous-entends que je devrais faire une généralité de ces quelques personnes que je pourrais sonder, soit tu penses réellement qu'une étude statistique à ce niveau permettrait d'apporter une réponse précise car quantifiable à cette question.

L'as tu faite cette étude statistique ?





C'est possible, un cas sur lequel nous devrions revenir à l'avenir...

Passons à quelque chose qui me dérange, sur S.O, tu disais :



Source : http://sceptic-ovni.forumactif.com/medi ... .htm#14626

Je n'apprécie guère que l'on me cite si c'est pour déformer le fond de ma pensée et de mes dires. Sachant en plus que cette phrase peut être interprétée de deux façons. La première, c'est que tu sais très bien ce que je pense des stats' basées sur des témoignages, elles peuvent au mieux permettre de refléter une tendance. Interpréter cette dernière est un autre problème. La seconde, si je défend Mickey à ce niveau, c'est bien car il a précisé en intro' que c(s)es stats n'avaient aucune valeur scientifique. S'il ne l'avait pas fait, je n'aurais pas pris sa défense.

Quand à la soit disant âpreté de mes propos, nous n'avons sans doute pas la même définition de ce mot.

Niveau stats, j'ai ma petite idée à ce niveau mais je n'ai pas l'expérience nécessaire pour m'y coller. En gros, je dispose d'une collection (quelques dizaines) de vidéos de phénomènes N.I prisent de part le monde et qui proviennent de systèmes open-sky. (capture video auto)

Parmis ces derniers, il est probable que de nouveaux phénomènes atmosphériques ou autre soient présent, d'ou l'intérêt d'archiver & cataloguer ces phénomènes et pourquoi pas les transmettre à des spécialistes. Mon D.D n'attend que ça...

Il serait intéressant à l'avenir car je n'en ai pas assez à mon sens, de procéder à une évaluation statistique. Définir les catégories phénoménologiques (tipologie & critères) sera sans doute la tâche la moins aisée.

Ton avis m'intéresse.

++
Buck

Pour l'anecdote, la première photo d'ovni (ou méprise avec des oiseaux, insectes, débris de comète, poussières, etc...) a été prise par un astronome et Directeur de l'Observatoire de Zacatecas (Mexique) du nom de José Bonilla en 1883. Ce dernier avait soumis sont CROA à la revue Française "L'Astronomie".

Voici la Note de la Rédaction :



Toujours ces "fuckin' birds", hein Patrice ?

Pour info' :




++
Buck

Ca m'a turlupiné un peu aussi, mais de moins en moins depuis que je ne crois plus aux témoignages crédibles ni aux canulars infaisables.


S'il existe une manière extrêmement simple d'obtenir ce type de photos dans un intervalle de temps court, quelques minutes, pour que les nuages ne bougent pas trop, avec un objet solide qui se déplace à altitude constante (toujours 50 m, pas moins ?), ça suffit ? Ou bien il y a des conditions supplémentaires ? Je demande parce que je ne vois qu'une courte liste d'hypothèses sceptiques sur ton site (ballon, maquette volante, trucage photo, etc.).

EDIT: il y a aussi l'effet atmosphérique supposé qui rend l'objet plus clair à distance. Intéressant...


Tout à fait d'accord. Sachant qu'on ne peut au mieux que démontrer la faisabilité. Ce qui ne prouve rien, mais suffit à entretenir le doute sur la "solidité" du cas.

_________________
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Perdu mon message pour la seconde fois (c'est pénible).
Donc très court résumé et à dieu va.




Traduction : Pour avoir maintes fois fait ce travail de sondage (dans le vide) je constaté que pour les gens (8 sur 10) une forme triangulaire n’étaient pas la mieux adaptée en terme d’aéronautique.
Mieux ?

Les stats ne valent rien si nous n'avons pas de données solides. Les avons nous en Ufologie ? Non ! Point !




Que le sieur Mickey se montre (en façade) prudent (j'ai un énorme doute) n'enlève strictement rien au fait que son travail ne vaut rien ! Qu'il perds son temps et que (plus grave) s'il en était réellement conscient il ne l'aurait pas fait. Donc mon but était par amitié (cette chose que je dois me mettre là ou la morale réprouve comme szi bien dit sur Ufofou -petit souvenir amusant ! ) et le seul et unique guide afin que tu ne te fasses pas d'illusion. Apparement l'ufologie se doit de la part d'une certaine relève, de revenir vers des travaux inutiles, même si les "anciens" qui ont compris ce point, le soulève et l'offre à d'autres. Alors tu as raison, fait le donc.
Je stoppe là (plus de temps à perdre en futilité crois moi et replace mon amitié là où elle pourra un jour peut-être mieux s'exprimer).

Je suis de plus en plus directe mais j'ai mes raisons.
Je m'axe aujourd'hui vers plus de concret et pour cela je recherche des ufologues capables de faire ce type de travail. Genre Saros (qui devient urgent). Il est évident que des zozos comme le Mickey (qui perds son temps ainsi ou son acolyte incapable de comprendre ce que concret veut dire, mais en revanche si prompt à porter des plaintes contre un forum à cause d'un membre qu'ils ne supporte pas et pour des C.... de gamins de dix ans (et encore) ne m'intéresse pas le moins du monde).
Nous avons la possibilité de vérifier de très nombreux cas plus que probablement du à une méprise lune en reproduisant l'observation des témoins in situ grace au cycle du Saros. Pour cela il faut en vouloir et être en mesure de comprendre la portèe de cette expérience (la seconde en fait). Je cherche donc des volontaires avec cette intelligence qui consiste à oublier les bords que nous occupons les uns ou les autres. Ils ne sont pas nombreux, crois moi.




Comme dis sans aucune étude fiable, tes stats (vidéos ou pas) ne valent rien.
La première question est de savoir ce que vaut une vidéo sans aucun témoignage concomittant ! La réponse est connue non ? Rien ! Nada que dalle !
J'ai plusieurs clichès autrement plus troublant que ceux du Lac Chauvet (Mais non De Passage, je ne te cherche pas ! ) et pourtant provenant de gendarmes pour ne pas dire plus haut ! Mais sans les témoignages allant avec, ils ne valent rien (si à faire du feu !). C'est une dces vérités immuables de l'ufologie.

Enfin et j'en resterais là, prochainement deux caméras (Ufo-capture) seront installées ici et dans le région ou ma maison de campagne est. Mais pas pour les raisons que tu peux soupçonner Buck, je suis trop vieux et surtout trop terre à terre !

Patrice

PS-

Tu n'as toujours pas compris hein Buck ?

Ca alors ! Ils ont de drôles d'idées les gens. Tout dépend où on fait le sondage. Si je demande à mes collègues de bureau...
Buck comprendra.

_________________
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

De Passage va s'étouffer en lisant ça... Puisse Sainte Elizabeth Loftus lui venir en aide.

Sachant que testis unus, testis nullus, le cas du Lac Chauvet est un peu visé quand même, non ?


Pour surveiller les migrations de cigognes donc... FXXXing birds !

_________________
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Nablator


Non, non, j'ai pris la précaution de placer un smiley et de dire qu'il n'tait nullement visé. De Passage est un gars intelligent donc pas de soucis.
En revanche je suis très très sérieux lorsque je dis que j'ai en ma possession plusieurs documents photos (dont une série de plus de 10 clichés) nettement plus troublaint que ceux du lac Chauvet. mais qu'importe.

[quote]Pour surveiller les migrations de cigognes donc... FXXXing birds ![quote

Sérieux là aussi, pour les bolides pardi ! Seul élément véritablement ET si un petit bout nous arrive jusqu'au sol.

Allez à l'occasion maintenant.
Bonne route.

Patrice

Mais bien sûr que ça suffirait, sinon à prouver une explication, du moins à "désolidifier" grandement ce cas, que j'enlèverai illico de ma liste de cas "solides"
A toi la balle ...

A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Salut P.Seray

Je suis très interessé (tu penses!) par tes clichés ! Tu peux préciser ? Sont-ce des pièces inédites sur des cas connus ou des cas inédits ?
Pourquoi insinues-tu qu'elles ne vaudraient rien sans témoignage ? Seraient ce des photos "surprises" ? Parce que sinon, il y a forcément au moins un témoin (le photographe)
PS : SAROS pas compatible avec mes contraintes familiales, désolé. je l'assume je suis un armchair ufologist ... au moins jusqu'à ma retraite Mais sur le fond également, enquêter sur un nième cas de méprise avec la Lune ... bof bof ...vois pas trop l'intérêt , vaut mieux enquêter sur les rares cas a priori denses, étranges et résistants non ?... Faudrait que tu me réexpliques avec des mots simples (suis pas si intelligent que ça )

@Nablator
Certes le point faible du cas Chauvet c'est qu'il n'y a qu'un seul témoin, et je le reconnais. En toute logique j'aurais du le reléguer en (haut de) deuxième division ... mais bon j'ai un faible pour lui, vu que je me considère comme celui qui l'a ressorti de la naphtaline et qui a travaillé le plus dessus (après P. Guérin). Et puis les photos sont d'une qualité peu courante.
Mais dans le même genre on peut préférer le cas de la Trinidade en 57 : plusieurs photos faites par un professionnel et plusieurs témoins militaires (oups, j'entends Nemrod qui fais chauffer son lein vers "le témoin idéal ..." )

A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Parfois il est anonyme et n'a pas dit grand chose. Comme la célèbre photo d'Albiosc ou Tavernes en 1974, magnifique, mais que peut-on en tirer ?


Oui. Bravo pour l'excellent dossier. Je vais me pencher sérieusement dessus. D'abord tout lire et faire quelques vérifications sur des évidences qui n'en sont peut-être pas. Les 50 mètres d'altitude minimum par exemple, j'aimerais comprendre.


C'est bien aussi, je collectionne. On en reparlera avec plaisir, j'ai pas mal de documentation sur ce cas là, qualifié de trucage, d'avion, et même de photos de la planète Saturne !

_________________
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Tjs copier ses messages avant d'envoyer.



Pas suffisant, tout comme les stats OVNI, ce genre d'information n'est ni fiable, ni interprétable. De mon côté, je viens ces deux derniers jours de sonder des gens autour de moi (une dizaine), la plupart n'en savent rien et répondent au hasard (la loterie quoi) tout en me regardant avec de gros yeux Genre, qu'est ce qu'il me veut celui-là avec ses questions bizarres ?



Il faut avant tout savoir ce que les mots... :

Données
Solides
OVNI

...Veulent dire. Affiner la maille en d'autres termes.



Toujours en guerre ? Il serait temps que ces problèmes cessent. Si je peux intervenir à mon niveau, je le ferai. Les deux camps doivent mettre moins de tabac dans leurs à mon sens et se rencontrer physiquement. Nemrod mettra son gilet "bulletproof" avec une cible dans le dos.



Je répondrai à cela plus tards. Je ne suis pas certain d'être du même avis mais il faudra que je développe.



Te connaissant un peu, je me doutais bien qu'il y avait un rapport avec les cailloux de l'espace.



T'inquiètes, j'ai ce qui faut pour régler le problème de ces bestioles..



Surtout qu'en méca' fluides, cela ne veut rien dire car c'est principalement le bord d'attaque (rayon) et son rapport (en %) à la corde de profile qui comptent. En d'autres termes, une avion ayant un profile en aile delta peut être plus aérodynamique qu'une soucoupe et vice versa.

++
Buck

Grave oui, j'ai failli tomber de ma chaise la première fois que j'ai lu cette "explication sceptique"
Sérieux, si les sceptiques sérieux, dézinguaient autant ce genre d'âneries irrationnelles, qu'ils dézinguent celles des "tenants", ils remonteraient sérieusement dans mon estime...

A te lire sur Chauvet, Trinidade, ou autre .... Du moment qu'on débat constructivement

A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Laisse béton Buck.
J'ai bien d'autre chose à faire. Finalement j'ai assez perdu de temps. J'ai juste eu tord de vouloir entrer dans une discution que je savais pertinement être inutile. Comme quoi même les sceptiques reconnaissent avoir parfois tord.
Je retourne au concret.


Nablator, à l'occasion, pense à me faire penser qu'il faut que je pense à t'envoyer un MP concernant Trinitad. Juste un détail.

A plus
Patrice

C'est dommage de réagir comme cela

J'aimerai te poser la question suivante, peux tu définir ces mots stp ?

Données
Solidité
OVNI

Merci d'avance.


Le plus important à mon sens est de savoir ce que l'on cherche mais pour ce faire, il faut définir le mot OVNI pour commencer. La clef de voûte du problème...si tant est que l'on considère qu'il peut y en avoir un, c'est mon cas...

++
Buck

Euh Patrice ... je pourrais savoir quelles infos croustillantes tu aurais sur ce cas célèbre.
Et par la même occasion je te relance aussi sur ces 10 photos 'achement mieux que hauvet

Bref c'est bien beau de "teaser" ... mais je voudrais voir la marchandise moi

Plus sérieusement, en ufologie je suis pour la transparence, le partage et la gratuité. Sinon on sombre littéralement dans l'ésotérisme

Merci d'avance

A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Bonsoir,

Pour revenir sur le sujet des astronomes, voici un document que j'aimerai partager avec vous :

Report on a Survey of the Membership of the American Astronomical Society Concerning the UFO Problem
PETER A. STURROCK, 1994 Society for Scientific Exploration, Journal of Scientific Exploration, Vol. 8, No. 1, pp. 1-45, 1994

Download PDF içi : http://www.uapreporting.org/?page_id=9

Enjoy

++
Buck