Comment veux tu que je leur explique si ils se font tuer et que tu ne crois pas en une vie après la mort?

_________________
La raison d'état est une raison mystérieuse , inventé par la politique , pour autoriser ce qui se fait sans raison.

Napoléon

Bon je reprend l'énoncé pour éviter un hors sujet:)

Je verifi que le cran de securité est ouvert, et que l'arme contient des munitions
S'il y a 0 balle, pas besoin de scénario
Si il y a une balle ou plusieur balles, je menace l'officier, et je le prend en otage pour m'enfuir avec les prisonniers Vu que c'est l'officier responsable du camp, il y a de forte chances pour que mon opération aboutisse
Si ca n'est pas possible, car par exemple il me menace d'une arme, je prendrai le risque de lui tirer dessus (en visant éventuellement le bras qui tien l'arme de façon a remettre le plan 1 sur pied et en cas d'échec,je crois que cette démonstration suffira a ce qu'il ne me reconfie plus jamais d'armes chargée .

_________________
La raison d'état est une raison mystérieuse , inventé par la politique , pour autoriser ce qui se fait sans raison.

Napoléon

Tu ne peux pas.

Ils sont donc mort avec un profond dégout sur le cœur. Le type que tu aurais pu tuer pour sauver les autres aussi est mort. Heureusement, ce qui compte, c’est que tu sois persuadé d’avoir les mains propres.

Ton dieu t’en sera gré, t’as respecté comme un con sa parole

Edit : Il semblerait que dans ma hâte je me sois fourvoyé. Récemment j’ai vu deux blogs qui évoquaient une même histoire de ce genre, mais celle de Raphaël est légèrement différente (bien que ton choix reste quand même immoral Terrien, ne va pas croire que...). Donc excuse moi Terrien, cela dit, en lisant mon second poste à la page précédente, tu ne m’as aucunement repris…

Tu n'a pas lus, ou pas tenu compte de ma 2eme réponse, mais si je comprend bien tu souhaite me faire reconnaître que dans certain cas on peu tuer son prochain avec "bonne conscience"?
Je comprend que tu n'ai pas le même avis, mais je comprend moins que tu essai de me forcer a voire de la même façon que toi, en utilisant de tels arguments



Ton dieu t’en sera gré, t’as respecté comme un con sa parole

Voila le résultat de ta démonstration? C'est que tu n'a pas tout compris , j'ai pas parler de "parole de Dieu" ... ni fait de sous entendu a ce sujet, bien que je pourrai répondre dessus en disant que la phrase " tu ne tuera point" est tirée d'un livre religieux, mais n'importe qui peu comprendre cela, exemple un athée matérialiste m'a dit qu'il n'avait pas besoin de religion pour savoir que tuer " c'est pas bien " mais juste de son " bon-sens" ...


Donc moi je dit que chacun peu et doit comprendre de lui même . Certain on besoin de religion, d'autre de principes, d'autre de je ne sais quoi, mais au final le "bon-sens " si nous ne sommes pas trop aveuglé suffit a comprendre beaucoup de choses .

Après lecture de ton édition, je crois qu'un mal entendu peu entre a l'origine de nos divergentes explications.Je relirais les anciennes pages afin de savoir de quoi il en retournais précisement.

edit: et dans quel sens ma réponse est immoral? qu'est ce la moral?

_________________
La raison d'état est une raison mystérieuse , inventé par la politique , pour autoriser ce qui se fait sans raison.

Napoléon

Tu prétends, pourquoi sacrifier une personne pour sauver les autres ? Or dans ce cas de figure je te répondrais, pourquoi sacrifier les autres pour sauver une personne ? Savoir qui tuera ces personnes n’a aucune importance. Dans une situation comme celle-ci, la finalité est forcément tragique, il s’agit donc de faire le choix le moins pire pour savoir qui on sauve (vu que ce choix repose sur nos épaules). Malheureusement le choix le moins pire est celui qui implique de se salir les mains (tuer), mais avoir les mains sales n’est pas grave en soit, ce qui est grave, c’est qu’un innocent soit tué pour assouvir les désirs sadiques d’un malade mental ! Mais dans ce cas de figure, il fallait mieux ça que de faire tuer tout les autres...

Si la personne que tu dois tuer pour sauver les autres n’était pas, à la base, dans une situation de danger (car on te demande de le tuer dans l‘exemple de Raphaël) le choix à faire serait déjà plus cornélien (comme c’est le cas avec l’histoire du gros, tranquille sur son pont, qu’il faut pousser sous le train pour sauver cinq personnes. Là il ne s’agit plus de savoir qui on sauve, vu que le gros n’est pas en danger, mais de savoir si on peut le tuer pour sauver les autres).

Tricheur !!

J'ai oublié de préciser que ceux qui trichent sont fusillés sur le champ !

J'ai pas lu le règlement ^^ mais si on a plus le droit aux incartades, c'est pas rigolo ... surtout dans un contexte si " tendu"

_________________
La raison d'état est une raison mystérieuse , inventé par la politique , pour autoriser ce qui se fait sans raison.

Napoléon

Bon, à propos des dernières statistiques de la criminalité au Canada, Pierre-Hugues Boisvenu en remet:



Misère. Vraiment décevant comme personnage public...

Christian

_________________
"Quand on a un marteau dans la tête, on voit tous les problèmes en forme de clous!" Sophie-Anne Legendre

1-je ne l'ai pas vu passer
2-il fait un peu moins la une qu'un scéneux

Non

1-tu changes l'ordre des choses
2-tu mets de côté plusieurs faits
3-des faits mis de côtés, tu oublies ceux qui mènent à ma conclusion que tu soulignes hautainement

Manifestement, tu as mal compris. Ou est-ce simplement cette mauvaise foi que tu ressors si souvent?

Désolé, mais côté rigueur objective, on repassera.

_________________
La réalité gagne toujours.

Côté rigueur objective,

tu fais de l'ad hominem envers une tierce personne qui n'est pas ton interlocuteur, tu émets un jugement sur la personne plutôt que sur le sujet, et ce, en guise de titre.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Un article sur les lois conservatrices proposées et qui seront passées à l'encontre des faits observés.

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/ ... cueil_POS1

Pierre-Hugues Boisvenu est des plus heureux. Dommage pour lui et Harper : la réalité gagne toujours.

Si Boisvenu était plus futé, il se questionnerait à savoir si les milliards qui seront dépensés n'auraient pas pu être dépensés de façon plus efficace.

Pathétique de voir que ce gars-là est richement et grassement payé par l'impôt des contribuables.

_________________
La réalité gagne toujours.

Salut DanB.

PHB c'est le bedeau québécois de Harper.

Mais il faut faire attention, il dit verser son salaire de sénateur à l'Association de défense des familles de personnes assassinées ou disparues, une OSBL qu'il a fondé.



http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... -cause.php

Mais c'est vrai que son compte de dépense dans cette association est assez faramineux.


I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Tant qu'à faire des dons, j'aimerais le faire là où je veux et récolter le crédit d'impôt.

_________________
La réalité gagne toujours.

Yves Boivert a publié un article sur Pierre-Hugues Boisvenu. Tout sceptique devrait se sentir attaqué par le déni de la réalité de Boisvenu et ses théories du complot.

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/ ... ECRAN1POS1

«Des faits. Des chiffres. J'ai hâte que le sénateur Boisvenu fasse une démonstration de la nécessité de «durcir» le droit criminel.»

_________________
La réalité gagne toujours.

J'ai l'impression que si Pierre Hughes Boisvenu avait le moindre sens critque et supportait ses affirmations avec des faits (et pas ses stupides statistiques sur les avocats du Québec), que ce n'aurait jamais été le genre d'individu qui aurait été recruté par Harper pour devenir sénateur.

Harper avait besoin d'un bedeau pour le Québec, surtout pas d'un esprit autonome.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Ben il a démontré que les crimes violents impliquant certaines catégories de jeunes sont en hausse au Québec.

Bon est-ce que de la durcissement des peines est une bonne idée? C'est un tout autre débat.

_________________

http://www.cyberpresse.ca/debats/opinio ... cueil_POS3

Bienveillant envers l'idéologie conservatrice, son credo sonne faux. Prônant l'abolition de l'enregistrement des armes d'épaule, le sénateur justicier exclut de son camp les victimes des tueries de l'École Polytechnique et du collège Dawson.

[...]

Son analyse est stupéfiante. À cause de l'urbanisation et de l'augmentation des mères monoparentales, dit-il, «la chasse n'est plus une tradition transmise de père en fils». Par conséquent, la diminution des chasseurs «a un impact direct sur le nombre d'accidents de la route parce que les chevreuils et les cerfs vont frapper les voitures», d'affirmer doctement le sénateur Boisvenu.

[...]

Quant aux avocats, leur posture en matière de justice l'indiffère: «Le Barreau rejette du revers de la main tout ce qui est contenu dans C-10.». Curieusement, le sénateur Boisvenu n'a pas lu le substantiel mémoire du Barreau déposé devant le comité parlementaire. Il s'est fié sur des propos rapportés dans les médias.

_________________
La réalité gagne toujours.

Du même article.



Avec les 4-5 ans qu'il reste a exercer le pouvoir aux conservateurs, on doit s'attendre a du jamais vu en terme de bouleversements législatifs.

Ils vont laisser les Canada dans une situation quasi impossible à défaire et c'est exactement ça leur stratégie... la terre brulée.

Pas de doute le Reform Party est au pouvoir et ils se sont trouvés quelques yesmen au Québec.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

J'aime bien la justification des l'abolition du registre par le nombre de chevreuils sur la route.

Ridicule comme ça, il ne fait que nuire à sa stupide cause.

_________________
La réalité gagne toujours.