Tonton',

Quand on est pas d'accord, il faut le dire et si on ne le dit pas, cela veut dire deux choses, soit on a rien compris, soit on fait le canard => pensée de groupe.

++
Buck

Quand on parle de "pensée de groupe" je pense que "on est tous avec toi" est bien un bon exemple.
Je sais il y a le contexte, mais quand même de là à dire qu'il est mauvais mon exemple... Ceci dit je suis d'accord avec vous, mais là aussi quand c'est moi qu'on accuse de la même façon tu me fais toujours la leçon sur mes "méthodes" et comme quoi "ça nuit au groupe"...
Sauf que je ne suis pas dans un groupe, que je m'exprime en mon nom et que tu as du mal à saisir une chose aussi simple.
Regarde bien buck, dans le même cas de figure tu ne viens pas à mon secours, tu me fais d'abord la leçon m'expliquant que d'un coté c'est justifié...

Ho, mais je comprends très bien, c'est juste que je ne le vois pas partout surtout quand il y a un nom qui traine pas loin...

Ni l'un ni l'autre apriori, c'est juste que c'était bien du copinage dont tu accuses pleins de gens et le fait toi-même, je te le rappelle.

Non buck puisque : Je rejoins Nablator sur la paille et la poutre encore une fois ...
Si ça l'était, je n'aurais rien précisé. Et je te le redis pose lui la question concernant mitchell et sa noétique sur mon article ainsi que duboc.
Nab et moi on est pas d'accord et j'ai pas modifié l'article, tu en conclus quoi ?

Tiens sur ovni-usa et un article sur la scientologie aussi : http://sceptic-ovni.forumactif.com/ce-q ... ientologie
Tu vois pas besoin de chercher très loin...

Et pourtant donc j'explique autrement : Je dis que c'est le chef d'un groupe d'escrocs ça ne passe pas, tes potes d'ufofu se mettent à plusieurs pour le dire, tu les rejoins bien que tu commences au départ par le défendre.
Difficile d'accuser quelqu'un de pensée de groupe non ? Parce que tu es en pleins dedans.
En fait non, tu as pris connaissance d'arguments et le reste, et donc tu révises ton jugement.
Mais si je suis buck qui regarde ça, ça devient: "il change d'avis pour suivre le groupe".
CQFD.
Pourquoi ne accepter la même chose pour les autres ?

Ce que je sais c'est que des photos d'oiseaux avec exactement cet aspect ça ne manque pas, et que donc :
-1 je ne passerais pas je ne sais combien de temps à essayer de démontrer que ça en est pas, vu en plus le contexte.
-2 J'affirmerais encore moins que ça ne peut pas en être un.
Rappelles toi la méduse et le temps perdu (pour ne pas dire passer pour un con au final) à avoir défendu l'indéfendable à coup de technique, d'expérience et tout le tralala, parfois un peu de jugeote suffit largement.

Je suis navré, mais tu ne m'a pas convaincu que ce n'était pas un pigeon et ne peut pas l'être et je crois qu'ici ou ailleurs tu aurais du mal à convaincre.
Ce qui saute aux yeux c'est que tu as une position difficile à défendre concernant ce pigeon, et que l'hypothèse est formulée par Éric maillot à la tv là aussi.
En fait, tu bloques surtout quand ça vient d'Éric, et ça, c'est très clair.

Toujours pas, mais c'est un comportement et une position de tenant ça buck, ce sont les "arguments" typiques d'un tenant, pourquoi ?
Parce que c'est formulé par Éric Maillot, très connu comme sceptique au point d'en devenir emblématique aux yeux de certains, et qu'il est clair que tu rêves de "te le faire" pour te prouver dieu sais quoi...
Je fini par sérieusement croire que c'est ça.

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

Tiens encore un truc sur le sujet col de vence d'ufofu:
Il y est dit :

Ça aussi c'est l'effet de groupe: ils s'écharpent, mais il suffit de parler de zéts ou sceptiques et là on est tous d'accord pour être contre ...

Pourtant ils font quoi sur ce coup ?
Odin est un spécialiste, je l'ais souvent dit il est bon quand il le veut bien, mais il par en couille aussi assez vite avec son "intelligence méga supérieure qu'on ne peut pas comprendre". Mike idem.
Pourtant ils sont capables de scepticisme et de bonne méthode, mais il faut quand même sortir du chapeau une théorie à la con parce que sinon ils seraient zéts.
Pourtant bien souvent ils en utilisent les méthodes , c'est surprenant non ?
Je n'arrive pas comment on peu faire comme un autre mais se persuader que "moi c'est bien et lui c'est mal".
Je n'arrive vraiment pas à comprendre ça.

Tu ne m'as toujours pas expliqué comment tu sais quand quelqu'un suit le groupe en ne disant pas qu'il n'est pas d'accord...
Comment tu fais ça ? Télépathie ?

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

Je l'ai expliqué et je rajouterai une chose:

1-Soit on a rien compris (si le copain s'est planté bien entendu)
2-Soit on ne dit rien par solidarité (pensée de groupe)
3-Soit on ne dit rien pour une raison x ou y ce qui peut laisser supposer le point (2)

Ce qui revient au même (2 & 3), dans mon cas, dès que j'ai émis la première critique concernant le doc de E.M, on m'a traité de tenant.

Mais tu l'as bien expliqué :





Critique = tenant, si ça c'est pas le résultat de la pensée de groupe, c'est quoi ? Cela saute aux yeux, c'est l'irrationalité même...





Déjà mes potes sur Ufofu, c'est Mike et Odin57, j'en ai pas 36.

P.B est un collègue, je l'ai défendu à la base car je l'ai vu prendre des photos d'orbs devant mes yeux et c'est la raison pour laquelle j'ai dit : P.B ne truque pas, il ne filtre pas, nuance.

Ensuite, je suis tombé sur un article qui démontrait que certaines photos étaient truquées, donc j'ai revu mon jugement, ce n'est pas la pensée de groupe mais moi tout seul comme un grand qui suis arrivé à ce constat. Preuve que je ne défend pas les collègues, s'ils ne le méritent pas...




Preuve que tu ne comprends pas bien pourquoi, demandes à Nab' de t'expliquer, il est d'accord avec moi (insecte plus probable que pigeon) et c'est son domaine d'expertise. Pour rappel, tous les photographes et ornitho' que j'ai contacté ont tous dit qu'il ne pouvait s'agir d'un oiseau, tant sur le plan visu' qu'en vue des métadonnées du document. C'est étrange non ?



N'importe quoi, aucun rapport avec E.M, tu penses sérieusement cela ? C'est mon avis et celui de nombre de personnes qui savent de quoi elles parlent niveau photo' & ornithologie.



Tu peux croire ce que tu veux. L'ufologie est une farce à mes yeux, alors si tu penses que je cherche à devenir "célèbre" à ce niveau, tu hallucines. Par contre, debunker l'un des plus grands sceptiques & zététicien spécialisé ovni de France, ça, c'est plaisant & motivant & instructif.

Bien plus que déboulonner des tenants...qui la plupart du temps s'auto-déboulonnent...

++
Buck

Je reviens sur tes dires car c'est trop énorme :



Ecoutez bien les gars, selon la philosophie de S.O, si on (ose) émettre une critique concernant les travaux d'E.Maillot, on devient un TENANT (boooo, vilain petit canard )

Le pire, c'est que même si la critique est constructive et justifiée, ce qui était le cas, rappelons le, on se fait QUAND MEME traiter de TENANT. (Boooooo )

Ok, si cela peut vous faire plaisir, je suis un tenant, oui le pire de la race des tenants si cette définition se souscrit à ce point précis...

Mieux vaut en rire mais là, si ça, c'est pas le résultat de la pensée de groupe, on peut se demander ce que cela peut être d'autre mais on risque de chercher longtemps.

ps : vous devriez rajouter ce point sur votre liste : http://sceptic-ovni.forumactif.com/a-li ... 9-t343.htm

Une farce je disais, une farce...

nb : promis, le prochain topic que j'ouvre sera "Qu'est ce qu'un tenant" car comme pour les ovnis, on sait pas trop ce que cela veut dire.

++
Buck

Non buck lis ce que j'ai écrit :

Un comportement et des arguments typiques.
Comme j'ai dit que odin ou mike utilisés parfois la méthode sceptique, tu penses que je suis en train de dire que ce sont des sceptiques ?

Non buck tu ne m'as pas répondus, je repose donc ma question :
Tu ne m'as toujours pas expliqué comment tu sais quand quelqu'un suit le groupe en ne disant pas qu'il n'est pas d'accord...
Comment tu fais ça ? Télépathie ?
Comment tu sais quand quelqu'un pense autre chose que ce qu'il dit juste parce que le groupe dit autre chose que ce qu'il pense ?
Tu es dans sa tête pour faire la différence à coup sûr ?
C'est ça que je veux que tu m'expliques, comment tu sais que moi par exemple je pense A et je dis B parce que le groupe dit B ?

Ben, tu vois moi même, si l'article en question va dans mon sens je doute!
J'aimerais disposer des photos originales, savoir quel filtre est appliqué avec quel pourcentage et tout pour le tester, parce que je doute qu'on fasse ressortir des formes aussi nettes avec cette méthode. C'est bête hein ?

Sinon là aussi tu ne m'expliques pas, je dis quelque chose et donne plus d'un exemple (le plus fameux étant cette méduse à la "j'en ai marre de vivre"), mais à chaque fois tu m'as fais la leçon et tu n'es pas allé dans mon sens.
D'autres disent pareil et là tu vas dans leur sens.
En oubliant qu'il s'agit de toi, et en appliquant ton raisonnement :

Je (et tu) ne devrais pas penser que tu suis la pensée du groupe ?
Pourquoi ton raisonnement ne s'applique pas à toi ?
Moi je ne le fais pas, je ne suis pas dans ta tête pour affirmer que, je suppose simplement.

1- Je ne suis quand même pas convaincu (comme quoi la pensée de groupe hein ? )
2- Tu ne dis pas seulement que c'est plus probable tu dis très clairement :

C'est plus une probabilité là buck...

Ceci dit: pigeon, insecte ou pollen cette photo ne mérite que quelques secondes de réflexion en connaissant le contexte. Comme une certaine méduse.

Oui, je me pose la question parce que c'est systématique, que tu es bien moins virulent quand c'est quelqu'un d'autre et même on ne t'entend pas quand c'est quelqu'un d'autre.

Je ne parlerais pas d'hallucination pour ça, et j'ai dit "pour te prouver quelque chose", ce qui n'a pas grand-chose à voir avec la célébrité.
Je me trompe peut-être, mais c'est au moins équivalent à "je suis buckwild et je sais quand quelqu'un pense le contraire de ce qu'il dit pour suivre le groupe" non ?

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

Oh tonton',



Ce raisonnement s'applique à tout le monde, moi aussi mais encore faut il que ce soit le cas, tes exemples me concernant ne valent rien et j'ai déjà expliqué pourquoi.

Concernant BSL et ce que j'ai pu dire là-bas (nada de chez nada), je vais quand même pas leur faire un copier coller de plusieurs pages de long pour leur expliquer pourquoi et leur montrer les réponses des ornithologues & photographes que j'ai consulté. Ce n'était pas le sujet du topic.

Je te l'ai déjà dit, je te met au défi de trouver une photo avec les mêmes métadonnées ou s'en rapprochant avec un tel rendu et ce même si la bestiole (pigeon) se trouve plus près de l'objo'. Moi, j'ai cherché et j'ai trouvé des oiseaux bien nets avec le bout des ailes un peu flou à chaque fois et je peux te dire que les bestioles étaient très proche de l'objo', rien à voir avec la photo de BSL et donc la vitesse angulaire =>(mvt propre de X) devant l'objo'.

Buena suerte...

++
Buck

Au fait concernant KA et la ressemblance des trois tons et ce qui est décrit, encore un bel exemple:
http://sceptic-ovni.forumactif.com/votr ... t=triangle

Je ne sais pas si tu a vu le film en question, mais n'importe qui d'un tant soit peu équilibré y voit un simple avion entrain de faire un virage c'est clair et net.
Le témoin lui décrit bien autre chose: http://www.sendspace.com/file/yzwkml

Même que l'ovni imite le bruit d'un avion et tout ...

Alors oui si j'adhère à la possibilité des trois tons et si je pense que ça a pu être décrit comme ça l'a été fait, ce n'est pas parce que ça vient d'un tel ou d'un tel, c'est parce que mon expérience me dit que c'est tout à fait envisageable, simplement.

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

Ben oui il s'agit de toi, mais ça, tu le refuses.
Pourtant, il serait très simple de dire "il suit le mouvement" mais je ne l’affirme pas, je le suppose parce que je sais que je ne peux pas l'affirmer.

Je n'en ai pas besoin pour émettre mon hypothèse même si je me trompe.
Je ne peux pas te le prouver, mais cette photo je l'ai vu la première fois dans "pièces à conviction" sur fr3.
Avant que éric maillot soit à l'écran j'ai dit à ma copine "ça c'est un oiseau!", Ha bon et lequel ?, "vu le contexte je dirais un pigeon et ça colle bien".
Ensuite seulement j'ai entendu brock dire que selon éric maillot c'était un pigeon.

Je le sais on en a déjà parlé, mais je maintiens que c'est le type de photo où je ne me ferais pas chier autant, savoir si le pigeon est male ou femelle je m'en contre fous. C'est comme les "méduses" je ne perds pas mon temps avec des foutaises pareilles, sinon putain il me faudrait 53 vies pour identifier chaque photo de ce type et (tu conviendras je l'espère) que ce n'est même pas un cas cette histoire.

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

Tu as raison, il le s'agit pas d'un cas à proprement parler, juste d'une photo-suprise comme il y en a tant, ceci dit vu les efforts du GEIPAN à ce niveau, on peut quand même parler d'un cas.
Je pense que c'est la médiatisation qui l'a élevé à ce niveau. Ce qui m'intéresse toujours, c'est la photo et X. C'est la raison pour laquelle, j'avais demandé à O.L de me prêter son appareil pour procéder à une série d'expériences.

Se rapprocher de la vérité et comprendre & apprendre, voilà ce qui m'intéresse.

EDIT : Définition du tenant selon Sceptic-Ovni (pas celle du dico' donc )



Ce qui est très instructif car pour privilégier l'hypothèse du pigeon pour BSL, il faut justement :


C'est qui le tenant dans l'histoire ? Et c'est qui le sceptique, sachant que je cherchais réellement à savoir ce qu'était X ?

Ah, j'allais oublier et faire un usage excessif du rasoir d'occam quand cela n'est pas nécessaire...sans oublier les raisonnement hypothético-déductifs de cyclistes du dimanche EDIT : et une dose de paréidolie :
http://i263.photobucket.com/albums/ii14 ... 001dr2.gif

Constat : Ufo-scepticisme est parfois égal à tenant et pseudo-sciences...

Vous l'aurez compris, que ce soit BSL ou K.A, on est vraiment pas d'accord, si ce n'est que je pense qu'il est plus probable pour BSL qu'il s'agisse de pollen porté par le vent ou d'un insecte passant à grande proximité de l'objo'. Concernant K.A, je privilégie tjs un exercice de pénétration radar. Tu parles d'un tenant...

++
Buck

Je crois qu'il y a une chose que tu ne saisi pas buck:
Quel intérêt pour moi de savoir si c'est du pollen, un insecte ou un oiseau ?
Aucun, mais rien, absolument rien. Cet ovni ne m'intéresse pas une seule seconde, je ne t'empêche pas de passer ta vie sur cet ovni , mais ne me demande pas de perdre mon temps à savoir si c'est un pollen de savoir de quelle fleur il vient et pourquoi il été là et pattati et pattata.
Et je suis très loin d'être le seul...
Pour le geipan je pense que c'est cette fameuse trace radar de mes burnes comme toujours, la médiatisation et après tout il est payé pour ça, quand il ne le fait pas on le lui reproche ...

Donc, nous avons là un ovni qui ne pose strictement aucun problème à mes yeux, toujours a mes yeux c'est un oiseau et plus précisément un pigeon.
Peut-être que je me trompe, mais encore une fois je n'y passerais pas plus de quelques minutes parce que ça ne m'apportera rien, même pas une satisfaction personnelle.
C'est peut-être que je ne me sens pas obligé de me comparer à quelqu'un que peut-être j'admire un peu trop au fond de moi.
Et c'est là où je reviens sur ce que je disais tout à l'heure: j'ai souvent l'impression que tu fais un complexe vis-à-vis d'éric maillot.

En tant que sceptique justement ce qui m'intéresse c'est les cas a fort taux d'étrangeté, un truc qui ne trouve pas d'explication malgré une très bonne documentation et le reste, mais pas une histoire d'égo.

Ensuite si je parle parfois de "tenant" te concernant c'est pour deux raisons:
- À moins que tu ais laissé tombé tu es toujours dans l'optique sonde extraterrestres, comme d'autres nab ou ... merde je ne me souviens plus son pseudo on le voit plus beaucoup.
Mais ils ne sont pas à ton point de "tenant".
- Parce que je le répète, tu as une attitude , des arguments et un comportement de tenants.
Ta pensée de groupe à laquelle tu tiens tant apporte quoi dans les analyses ? Rien, c'est juste une opposition aux sceptiques.
Tu sembles par moment vouloir être plus sceptique que les sceptiques, mais le plus souvent tu te comportes comme un simple tenant, et je ne suis pas le seul à te le dire.
Tu reproches ce dont tu fais toi-même et un tas de choses que nous venons de discuter.

Tout comme ma méthode, tout comme je n'ais rien à foutre que ce soit un oiseau ou autre chose, je dormirais quand même la nuit, tu t'obstines dans des choses ridicules comme seul un tenant peut le faire et avec sa méthode et son argumentation.
Tu ne me reconnais pas et d'autres aussi le fait de penser seul. Non c'est une pensée de groupe parce que sinon je serais d'accord avec toi.
Non ce n'est pas un pigeon parce que j'ai monopolisé les plus grands spécialistes mondiaux de la photo ratée de pigeon à la con.
Non ce n'est pas un parachute parce qu'il faut analyser le poil du cul coupé en quatre dans le sens de la longueur en arrière-plan.
Non parce que c'est éric maillot qui l'a dit et que je finirais bien par me le faire.

Tu ressembles beaucoup à un tenant et dans cette discussion plus que jamais, parce qu'avec tout le respect que je te dois et que j'ais pour toi tu sembles plus faire de l'ufologie pour une raison psychologique que par véritable intérêt de la chose.

j'ais vraiment l'impression que tu as quelque chose à te prouver, mais ce que tu prouves surtout, enfin pour moi, c'est que tu peux partir en vrille assez vite comme seul un tenant peut le faire.

Sérieusement, regarde à quoi tu t'accroches: un pollen, insecte, pigeon dans une photo on ne peut plus banale, un parachute à la con, une histoire vielle de plus de soixante ans, se payer un sceptique connu que tu idéalises peut-être un peu trop il te faudrait le rencontrer, et être plus sceptique que les sceptiques.

En ce qui me concerne tu n'as rien à prouver, au contraire je déplore comme pour d'autres que tu gâches tes talents et ton intelligence de cette façon pour des choses je le répète totalement ridicules.

À un point que tu finis par être toute autre chose que ce qui semble être ta très grande aspiration.

Tu as bien plus de talent, de connaissances et d'intelligence que moi, mais tu vois il y a une chose où j'ai l'avantage: quand je te dis moi on s'en fout, je ne suis rien ni personne, c'est pas moi qui suis important.

Si tu arriver à ça tu y gagnerais beaucoup ...

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

Tu peux dire ce que tu veux sur toi tonton ou sur moi, tu sais que je t'apprécie au fond car tu es franc du collier, ya pas de soucis, si quelqu'un devait toucher à un seul de tes cheveux (en ma présence), je le plains, crois moi.

Mais ne dis pas cela :



C'est faux pour commencer, et pire, toi tu me fais penser à Columbo, l'air endormi ou "idiot" mais l'esprit vif. Pour BSL, il faut que tu comprennes une chose, non seulement il s'agissait de mon premier cas in situ mais surtout, j'essaie d'apprendre & comprendre pas mal de choses au niveau de la photographie en général, c'est ça qui m'intéresse, pas le bout de pollen ou je ne sais quoi.



Oui, je suis pro-S3ETI et l'hypothèse SETV, cela ne veut pas dire que je pense que nous sommes visités mais que cela est une probabilité qui semble faible mais assez extraordinaire pour se pencher dessus sérieusement.

Amicalement,
Buck

Salut Buck'.

Ces deux accusations contre les certitudes et l'esprit de groupe, c'est de la guerre psychologique, des attaques qui, si tu réfléchis 2 secondes, peuvent s'appliquer tout autant aux tenants, tes nouveaux amis d'ufofu, que tu ne critiques pas. Elles ne font pas partie des critiques constructives.

Mud slinging is not an olympic sport.

Deux poids, deux mesures. Tu attaques d'un côté, tu félicites de l'autre (il faut vraiment que je te cite ? tu vois très bien de quoi je parle). C'est ton attitude outragée et dénonciatrice qui me pose problème.


Sachant que ça reste de l'ufologie, une "farce" donc, je vois mal où tu trouves ta motivation. Ou plutôt, j'ai peur de comprendre.


Je comprends que tu as mis un conditionnel. J'aime mieux.


Là :


A part le groupuscule des sceptiques qui ne pensent pas l'être, cette critique est adressée à tous les autres. En plus tu as fait de la peine aux gentils sceptiques du Québec. Méchant Bucky.


La bestiole de BSL battait des ailes beaucoup plus vite qu'un pigeon. J'ai fait une photo de pigeons en vol à une dizaine de mètres au dessus de moi qui montre une surface sombre transparente anguleuse comme la photo de BSL. Mais c'était un jour pluvieux, avec exposition beaucoup plus longue. Est-ce que ça mérite d'être trainé sur des forums pendant des années ? Non. C'est un blurfo, rien qu'un blurfo parmi des milliers d'autres.

_________________
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Salut Nab',

Ca, c'est ce que tu croies,

Quand Mike sur Ufofu parle de pouvoirs psi' sur son blog concernant P.B, je l'ai gentillement remis en place. Oui, j'ai des potes (et des ennemis) dans les deux camps et alors ? Le préjugé, c'est vous qui l'avez en me traitant de tenant en invoquant de fausses raisons comme vu plus haut.



Cites moi et n'oublies pas de me citer quand je félicite et dit que j'admire E.Maillot sur Ufofu... Deux poids, deux mesures...



Tu m'as pourtant bien félicité à l'époque, mémoire courte Nab' ou ils t'ont bien bouffé (à toi aussi) le cerveau (ou les deux) ?



Méchant ??

C'est mon avis, ceci dit, je partage beaucoup plus de choses avec les sceptiques, c'est juste que moi, je ne m'autoproclame pas comme tel à tout bout de champ (comme certains), je fais, j'agis, j'applique le scepticisme dans la mesure du possible et de mes moyens et tu voies en ce faisant, on arrive même à déboulonner certains sceptiques...

Tu remarqueras aussi une chose, les sceptiques de ce forum (les vrais) ne sont pas en guerre contre moi, posez vous bien la question du pourquoi de ce fait...

EDIT : Une dernière chose, cet acharnement envers moi (surtout Venom et parfois P.Seray) démontre une seule chose, réfléchis et tu trouveras...D'ailleurs et comme d'hab', Venom lance des accusations envers ma personne mais n'est jamais capable de me citer pour appuyer ses dires. J'attend donc toujours...

Bizarre ou révélateur...?...

++
Buck

Hum, ça poste sévère ici ; difficile de suivre pour moi. Et puis le tyopic portait sur le CNEGU non ?
Bon, quelques réflexions en vrac :

- "le diable est dans les détails". Or en THEORIE les sceptiques sont "ouverts" et n'ont pas de certitudes, ils n'ont pas l'esprit de groupe (au sens moutonnier), et la TCR/HPS est réfutable. Mais EN PRATIQUE les sceptiques (dont le CNEGU) ne reconnaissent AUCUN cas troublant, rigolent à s'entaper sur les cuisses à l'dées même de zitis nous survolant (pour coiffeur ô grands Dieux), se mobilisent comme un seul homme derrière chaque argument de leur leader Eric Maillot (alors que j'ai démonté par exemple ce fameux argument des "trois tons"), et ont de facto rendu leur théorie irréfutable (je le re-démontre avec plaisir sur demande)
Bref ... les sceptiques ne sont pas des anges de vertu parfaits et infaillibles ... ils ont les mêmes petits défauts que les tenants. Ce qui est somme toute rassurant
PS : pour Patrice : je veux bien couper les cheveux en 4, distinguer "validé CNEGU" et "publié CNEGU" ... ça reste des atermoiements de Demoiselle. Globalement vous adhérez plus aux thèses de Eric Maillot qu'à celles de Patrick Gross (sans parler de Gildas Bourdais ou autres) non ? Alors dites le et ça suffira.

- Puisqu'ici on persiste à assimiler "tenant" et HET (ou à la rigueur quelque théorie encore plus exotique), je vais reformuler. Pour moi, je "tiens" que l'ovni de Chauvet n'était ni un phénomène naturel (connu ou inconnu), ni un phénomène d'origine humaine, connu (méprise, canular, ...) ou inconnu (prototype ultra-méga-secret de la mort qui tue). Disons que je tiens qu'il s'agit de l'hypothèse la plus probable à ce stade de mes connaissances. Bref je donnes une position définie par la négative ("ce n'est pas ..."), en prétendant apporter des arguments et des faits pour étayer ces réfutations. Idem pour l'ovni d'Eupen en 1989, Arnold 1947, et autres.
Répondez moi sur ça svp et pas sur les zitis. Merci.

- A ce propos, je m'aperçois que je n'avais peut être pas répondu à jean-françois sur "pourquoi la finesse de la pellicule exclue le trucage par rephotographie" (et autres d'ailleurs). Parce que tout simplement il aurait fallu pour cela que Frégnale fasse un tirage papier d'environ 3 ou 4 mètres (!) de coté et qu'il le rephotographie ! En effet même après très fort agrandissement (max), jusqu'à ce que que le grain de la pellicule apparaissent (<= 100 µm) les contours de l'objet restaient parfaitement nets et découpés sur les tirages. C'est pour cela que les trucages photos par rephoto ou composition (à l'époque bénie du papier et de l'argentique), se faisaient toujours avec un premier tirage à grain moyen (provoquant un léger flou bien utile pour masquer le trucage), chose évidemment impossible dans le cas Chauvet (cf plus haut)

- Buck, tu en fais vraiment trop en qualifiant l'ufologie traditionnelle et historique de "farce". TU as défini l'objet d'étude qui t'intéressait (si je comprends bien : des sondes ou signaux technologiques dans l'espace proche ?) et TU as décidé que c'était plus scientifique, moins zozo. Mais regardes, le clan des "vrais" sceptiques te le reproche quand même. Quant à moi je considère que les approches sont complémentaires : chercher ici sur Terre, et dans l'espace pourquoi pas. Mais pourquoi ignorer volontairement les témoignages ici et maintenant ? Parceque le "signal" est noyé dans un "bruit" énorme ? Bin si on ne faisait que des recherches faciles ... Parcequ'il ny a pas de signal ? Bin comment en être certain sans études approfondies et bipartites (tenants + sceptiques) ?

A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Pas moi. Je rappelle que le forum S-O n'est pas un "hive mind" (zut comment ça se dit) de la planète Skeptis, dont l'objectif est la destruction du Buck'.


Bon, tu as le droit d'être bourré de contradictions, c'est humain.


Voilà on y est. Comme jere___... C'est toi qui t'es fait bouffer le cerveau. Jamais je n'ai renié quoi que ce soit de ce que j'ai dit, qu'est ce qui t'a donné cette idée ?


Très bien. Continue. Dernière fois que je commente ton égo trip.


Parce que tu ne les attaque pas ?

_________________
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Me traiter de tenant sert à me transformer en stéréotype :



Et cela permet surtout de ne pas avoir à apporter d'arguments factuels, vu qu'ils n'existent pas.




Pas des contradictions, j'ai tjs pensé et dit (encore) que E.M est un de mes ufologues francophones préférés mais je ne cautionne pas tous ses travaux. Cela s'appelle tout simplement savoir faire la part du bon et du moins bon (i.e : esprit de synthèse)

?

P.Lagrange pour commencer et ta façon de parler de post-modernisme, je sais d'ou cela vient et moi aussi, je suis tombé dans le panneau à l'époque (pensée de groupe)



Oui un égo trip car on me cherche, donc je me défend car je suis seul contre une partie de S.O
Un pour tous et tous pour un ne dit on pas ? ...



Négatif, parce que EUX, ne m'attaquent pas sans raisons (ou des mauvaises) mais aussi parce que mes arguments (cas de K.A) tiennent la route. Je pense pas qu'ils se gêneraient pour me rappeler à l'ordre si je que j'avance est faux... Je ne leur en demande pas moins d'ailleurs...

D'ou ma présence sur un forum sceptique.

Je te rappelle que c'est moi que l'on a attaqué en premier. Qui s'y frotte, s'y pique.

Désolé alain, pas le temps de te répondre ce soir...

ps : Nab', j'étais à ta place avant, je sais un peu de quoi je parle...

++
Buck

Bonsoir de_passage,


Je respecte ta position. Ma position c'est qu'un truc inexpliqué n'est pas inexplicable, et qu'un truc bizarre n'est pas forcément extraterrestre. Pas plus tard que ce matin, à 9h, en arrivant au bureau, je vois par la fenêtre, très nettement, un triangle noir parfaitement découpé dans le ciel, en plein jour, s'approcher lentement (sans bruit, bien sûr, derrière le double vitrage). Je l'ai montré a un collègue, il était aussi surpris que moi. Quand il était à 300 m, on a fini par comprendre. Je ne dirai pas ce que c'est... (juste un indice : cf. Renaud Leclet).

_________________
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Une chouette phosphorescente parce qu'elle a mangée trop de champignons fluos et interdits (et qu'elle rentrée d'une rave-party) !

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

Merci De passage pour ce rappel. Le sujet est : la phiolosiophie du Cnegu.
Dois-je comprendre que vous l'avez relu plus posèment ?



Va pour les atermoiements de demoiselle puisque vous semblez y tenir. Moi je fais le distingo et espère sincèrement que cela ne va pas vous choquer.
Au passage, je n'adhère pas aux thèses d'E Maillot, j'adhère à sa méthodologie (la meilleure que je connaisse à ce jour). Mais qu'importe.
Celle de P Gross (qui fait un travail remarquable) est plus critiquable sur pas mal de points mais ce n'est pas l'objet ici.
Quand à G Bourdais, comment dire... Bref, vous me comprendrez aisèment.

Réponse de G Munsch à votre critique première de son texte (auquel les membres du Cnegu adhèrent )



Ultime message en ce sens pour l'ami Buck : Si il pouvait stopper sa fixation sur moi je lui seray ( ) reconnaissant. S'il désire poursuivre, je m'en fou...
Il croit me connaitre et fait donc une erreur énorme. Peut-être un jour va -t-il s'en apercevoir.... On peut garder l'espoir avant de se chercher un préfixe non ?

Patrice

Salut Patrice,

Arrêtez de me traiter de tenant sans preuves et après on en reparlera. Tant que vous serez dans cette optique de vous fouttre de ma gueule, je veillerais personnellement à trouver le moindre biais dans vos travaux. Concernant la philosophie de certains ufo-sceptiques, là, c'est flagrant, un exemple avec Dar qui avait dit sur ce forum que la vidéo que j'allais présenter aux sceptiques du Québec allait bien les faire rire. Encore une fois, on a le droit à une approche de tenant à la sauce sceptique :



C'est simple, certains sceptiques savent, croient à 100% que nous ne sommes pas visités, donc peu importe ce qui est présenté, c'est une méprise, à partir de là, on a le droit à tout, sauf à une approche scientifique neutre. L'exemple de Dar est flagrant. Qu'il vienne déjà m'expliquer pourquoi les Sceptiques du Québec vont bien rire. Tenez vous en déjà à vos définitions en appliquant ce qui est dit...

Sinon, pour revenir à la philosophie du CNEGU et la pédagogie, je suis entièrement d'accord avec cela, les opinions de chacun après, c'est une autre histoire...

Une dernière chose Patrice, ce genre de line sur la partie lisible de "ton" forum m'est destinée (pas qu'à moi sans doute) :



Donc mal placé pour parler de fixation...Patrice.

Moralité, on peut être sceptique et avoir une approche de tenant, cela porte un nom : pseudo-scepticisme. Les étiquettes (sceptiques & tenants) sont un leurre car c'est l'approche qui compte, pas les appellations.

++
Buck

Non on le constate simplement, c'est bien le cas.

Après étude et proposition d'explication.

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

C'est totalement faux bien entendu. Si on présentait des preuves à la communauté scientifique, càd du matériel biologique indubitablement extraterrestre ou de la technologie indubitablement extraterrestre, elle serait convaincue, et donc les sceptiques aussi.

Ce que les tenants dans ton style n'arrivent pas à comprendre c'est que ce que les ufologues présentent (des témoignages, des traces physiques, des détections radars) sont tout sauf des preuves. Si tu veux prouver l'existence du Big Foot, donne à la communauté scientifique un Big Foot mort ou vif. Idem pour les extraterrestres. Si des extraterrestres nous visitent quotidiennement, il suffit d'en capturer un mort ou vif, ou bien de prendre possession de son vaisseaux.

Prenons le cas de Kelly-Hopkinsville: s'il avait été réellement extraterrestre, peut-être que les fermiers auraient réussi à tuer un des extraterrestres et auraient présenté un cadavre à la communauté scientifique. Si cet extraterrestre était le seul pilote du vaisseau, peut-être qu'on aurait retrouvé le vaisseau posé non loin de là, qui sait?

Si on était face à de réelles visites extraterrestres, il serait inévitable que ce genre d'événements se produisent. Les pseudo-preuves présentées par les ufologues confirment en fait largement que nous sommes devant un folklore. Les tenants sont obligés de rationalisé la chose en s'engageant dans du "special pleading" histoire de dire que les extraterrestres sont super-hyper-balaise au point qu'ils sont capables de se crasher à Roswell après avoir traversé l'espace intersidéral sans raison, mais qu'ils sont quand même suffisamment balaise pour empêcher les humains d'acquérir une preuve de leurs existences.

Enfin bon, tout ça c'est le B.A.-ba de l'approche sceptique du phénomène ovni. Tu n'as pas assimilé des points aussi basiques et tu oses te prétendre sceptique sur ce forum. La bonne blague. Si tu es un sceptique la bande du GEIMI sont des zététiciens, si tu vois ce que je veux dire...

Je me cherche le préfixe alors !



Ne le faites pas par esprit de vengeance (elle est mauvaise conseillère) mais par esprit critique et logique. C'est mieux.



Bien malgré moi (je ne pensais absolument pas à vous désolé), mais j'ai fait mouche ?

Patrice

Oui, je sais Venom, je suis débile car tenant et donc un pseudo-scientifique...





Tu m'as très bien compris Venom, je parle de l'a priori (d'ou ma question ci-dessous) qu'ont certains comme Dar ou toi, ce qui biaise leur perception & approche dès le départ. Poubelle directe & moquerie et rationalisation vite fait via le rasoir d'occam. (vous êtes devenu des champions de la moquerie sur S.O, bravo, ya du niveau ) Votre petit soucis les gars, c'est que vous n'avez aucune autorité, ni dans le domaine scientifique, ni militaire. Vous êtes une farce et vous pensez sans doute être important et représenter et protéger la science (toi en tout cas, Venom).

C'est sans doute cela le pire. On va y revenir sur le topic de K.A petit à petit pour montrer quel est le niveau de rigueur scientifique du #1 de l'ufo-scepticisme scientifique. Rigueur scientifique que vous cautionnez...

A la question :

Visiteurs extra-terrestres

J'ai répondu :
Entre I et J

images/denis/img/valqualit.JPG

P.Seray, Tonton' et Venom, merci de répondre, ce serait sympa pour passer en mode rédico si besoin est...

++
Buck