Bonjour,
Citer:
« Sur votre site il n'y a qu'un seul cas N.I présenté à ce jour et je crois avoir compris que la "déclassification" est survenue suite à une remarque de Odin...Il n'y en avait donc aucun avant. »
Votre interrogation pourrait paraitre légitime s’il n’ y avait pas eu justement de ma part cette réponse :
Citer:
« Et je confirme bien qu'il ne s'agissait pas de garder au chaud des cas N.I mais de conserver certaines spécificités du (ou des) cas. »
Je ne vous ferais pas l’injure de vous expliquer cette phrase.
J’aurai préféré que vous nous disiez clairement que cette explication ne vous convenait pas (et d’entrée de jeu) ou que vous la mettiez en doute. J’aurais eu du respect pour cela par honnêteté intellectuelle.
Pourquoi ?
J’ai déjà fourni les explications à cela (relisez plus haut).
Plus généralement maintenant :
Que Odin par ailleurs, s’interroge sur la mise en ligne (dite tardive !) d’un cas dit NI (Langres) mais pas forcément inexplicable, je trouve cela légitime et sain. Il a l’excuse pour lui d’ignorer (peut-être ?) que ce cas fut mis en ligne sur l’ancien site, qu’il a été publié dans l’organe d’expression du Cnegu (Les Mystères de l’Est en 2001). Je note cependant que dans l’abstract présentant le cas ceci est dument mentionné, mais ai conscience que beaucoup ne les lisent pas (à tort).
Mais provenant de vous je trouve que cela frise un tantinet la mauvaise foi lorsque l’on acquiesce au fait, surtout, lorsque, comme vous, l’on sait pertinemment que le cas a été publié en 2001. En effet vous n’ignorez pas le fait puisque je vous ai transmis gracieusement le Cdrom des MDE n° 1 à 9 (où figure donc le cas).
L’honnêteté demande aussi de le préciser non ?
Ensuite, désolé de vous décevoir (encore une fois) mais en aucun cas vous n’avez joué un rôle (même mineur) sur la décision du Cnegu pour la mise ne ligne du ce cas NI.
A la rigueur, les interventions d’Odin lors d’une joute avec Rosetta sur Ufofu a été un élément accélérateur. La mise en ligne ayant été prévue de toute façon.
En effet et comme dit dans le texte de GMH, la priorité est la mise en ligne de cas dits « solides » et pourtant expliqués par les membres du Cnegu avec force d’arguments dans un but pédagogique, ce que vous avez parfaitement le droit de trouver contestable voir présomptueux si cela vous sied.
Peut-être avec une arrière pensée (c’est moi et non le Cnegu qui le dit – je ne suis pas membre du groupement) d’un certain équilibre par rapport à ce que nous pouvons trouver sur le net ou dans les revues dites spécialisées, en majorité absolue.
Cette fameuse parité que l’on reproche au Cnegu est en outre un faux procès. Que vaut une parité, comment l’avoir et surtout pourquoi en avoir une, si les éléments présentés n’ont aucun aboutissement poussé (enquête exhaustive au possible) ? Penseriez-vous un seul instant que nous sommees maitres sur ce sujet ? Que nous décidons un jour de trouver un cas NI et un jour I pour faire cette parité idiote ?
Mettre que Monsieur X… a vu une curieuse boule lumineuse dans le ciel de Nice, cela amène quoi de plus ? Nous trouvons partout ce type de témoignage. Qu’en faire sinon les lister ? Ce choix stratégique semble perturber pas mal de gens, je m’en féliciterai le jour ou l’exemple des rapports d’enquêtes du Cnegu sera repris. Là l’ufologie y gagnera.
Notez s’il vous plait que le Cnegu n’a pas l’ambition de révolutionner l’Ufologie. Il tente par ses contributions d’en donner une autre lecture plus juste. Les contributions du Cnegu, aussi modestes soient-elles, apportent cependant une pierre à l’édifice et même si les membres restent conscients du peu de probabilités de trouver une réponse à la problématique Ovni ou d’y voir un réel changement .
Les échanges houleux à son sujet (merci de cela) de ces derniers temps me confortent dans le fait qu’ils (les membres) ont bien raison d’agir ainsi. Si cela gêne, aucune importance, les faits comptent.
Enfin, pour info toujours, nombre d’Ufologues « tenants-croyants », qui ont faient la démarche de se rendre aux sessions du Cnegu, ont pu (en conservant leurs positions respectives avant, pendant et après) se rendre compte du sérieux du travail, de la qualité des informations et surtout que les dires sur ces gens là étaient pour le moins faussés.
Que les discutes lors de ses sessions allaient tous vers une tentative de compréhension du dit phénomène et non vers sa réduction systématique et combien l’apport d’un rapport OVNI dont l’investigation pointe vers une explication prosaïque était pédagogique.
Peut-être qu’un jour vous aurez aussi cette envie, cette démarche de vérification personnelle.
Odin ou De Passage par exemple reste de ceux qui me sont agréable à lire.
Odin qui, à sa façon, pas toujours justifié à mon regard, oblige les ufologues à bien des réflexions. C’est une excellente chose.
De Passage, dont je retiens les arguments concernant les livrés bleus du cas K.A (ce qui pour moi n’invalide pas l’explication prosaïque d’EM).
Au moins deux vous voyez, tout n’est pas si négatif dans ce monde étrange des Ufologues…
En conséquence, fustigé le Cnegu sur ces choix pédagogiques (et vous avez le droit de le faire) est certainement plus aisée que de faire plusieurs centaines de kilomètres pour des vérifications in situ, de prendre de son temps de loisir, de dépenser son argent ! Quand d’après vous les donneurs de leçons vont-ils faire de même et présenter quelques cas (I ou NI qu’importe) avec le même sérieux ?
Enfin et j’en termine, je vais peut-être vous ôtez cette petite bête noire qui se vautre en votre esprit et qui vous ronge. Que vous soyez sceptique ou tenants-croyants je m’en contrefiche. Je ne retiens que les arguments permettant de faire une avancée dans l’ufologie ou sur mon plan personnel.
Bye
Patrice
Connexion
Inscription
