Si c'est moi alors il peu y a un soucis. effectivement. Vous z'avez raison. Je me Seray trompé !
Mais encore faut voir le contexte, et je ne le retrouve pas.
Si je parlais de mes cas dit "solides" ,du moins considéré comme tel à l'epoque et par le rigolo que j'étais, alors j'ai raison, après enquête appronfondie mes cas dit solide ne résiste pas ! hélas !
Si je parlais en général, alors j'ai fait une faute.
D'où le contexte.
J'aurai alors du écrire : "Les cas "solides" que nous avons pu vérifier ne résistent pas à une enquête approfondie surtout lorsqu'il y a suffisement d'éléments pour le permettre" *

Patrice

* ce qui ne veut pas dire qu'un cas solide n'existe pas dans la casuistique, d'où l'obligation d'une épuration (même illusoire, qui ne tente rien n'a rien dit-on...)

Salut Patrice,

Tu ne t'es pas trompé jusqu'à preuve du contraire. En fait, même si je me suis inspiré d'une phrase que tu avais dite, je ne t'en faisais aucunement le procès, sinon, je t'aurai cité dans le contexte et bien en m'adressant à toi.



Je veux bien te croire après avoir lu certaines (pas toutes) de tes enquêtes. Chapeau bas pour un prétendu "rigolo", néophyte je préfère.



Ah ben voilà, un petit côté tenant sans doute...??....




Je ne m'en rappelle plus mais peu importe car même si cela était le cas, tu as l'honnêteté d'esprit de l'admettre (au cas ou). J'apprécie vraiment car comme expliqué, le SCA n'est pas une bonne chose.

++
Buck

Je comprends ! ce qui m'intrigue le plus voyez-vous, c'est cette partie souligné en noir
Je ne l'a retrouve pas !

Il se peut aussi que cette phrase ait été prononcée ailleurs que sur U.L.

Cette obstination qui est la tienne me laisse supposer que tu te rappelles bien en être l'auteur mais honnêtement, je ne trouve pas que cette obstination soit justifiée car je ne t'en tiens aucunement rigueur et même si tu l'avais formulé en généralisant à tous les cas ufologiques, je pense qu'il s'agissait plus d'un paralogisme provenant de toi que d'un sophisme.

Quoi qu'il en soit, ce n'est vraiment mais alors vraiment pas grave.

Tu peux dormir la conscience tranquille si cela peut te rassurer.

++
Buck

Obstination ?
Non le fait d'avoir l'envie de comprendre simplement. Simple et normal.
Je ne retrouve pas cette phrase (même sur U.L - je conserve tout) point barre.
D'où mon mon intrigue parfaitement légitime.
Vous quotez une phrase mais ne savez pas d'où elle sort ... Et vous dites "Cette obstination qui est la tienne me laisse supposer que tu te rappelles bien en être l'auteur"

C'est un peu fort de café ! Vous dites que c'est moi , ensuite lorsque je vous demande un lien, vous ne savez plus ! Donc j'ai un doute !

Hé bé, faut bien occuper ses journées d'une manière ou d'une autre.

Remplaces le "vous ne savez plus" par "vous ne savez pas" parce que le "plus" laisse sous-entendre que je savais, alors que je n'ai jamais prétendu cela et je ne t'avais même pas cité à la base.

Maintenant, respires et poses toi la question suivante : "et si Buck se trompait de personne ?"

Et oui, pourquoi pas, moi aussi je peux douter vu que je suis dans l'impossibilité de te citer.

++
Buck

Je suis serein comme un moineau ai-je déjà dis.
Mais vous semblez vous amusez à vous torturer le cerveau.
Vous placez une phrase (sans son contexte) je vous interroge pour avoir le lien et vous dites "peut-être toi" !
D'où mes réponses que je pense légitime.
Est-ce si difficile à comprendre ?

Petit rappel du trou de mémoire :



Signé Buck.

Bref, pas grave en soi, mais comprenez ma position, si c'est de moi j'aimerai corrigé à la vue de tous !

Mon idée de débat s'annonce pas mal, j'ai trouvé des solutions technique satisfaisantes.
Le premier fight risque d'être:
Le cnegu- patrice seray vs buckwild - odin 57 et je ne sais pas encore qui ...
Il faut que je trouve un son de gong de boxe ... et pis ce qui dit l'arbitre "débattez à la loyale pas de coup sous la ceinture etc ..."

Je vais faire ça façon match de boxe de bout en bout.

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

Je ne suis pas du Cnegu, c'est donc mal partie...

Je sais bien pat c'est bien pour ça que je met un tiret entre les deux.

Plus ça va plus je me dis que ça sera une bonne chose (si j'arrive à avoir les débatteurs).

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

Pourquoi tant d' "honneur" ( ou traquenard*) ? Je n'ai encore rien "produit" (sauf 1 cas pour lequel James Oberg doit valider mes travaux, ce qu'il tarde à faire) et mon projet (Skywatch) est en suspend.

* : Pas question que je sois associé à quelqu'un ou à quelque chose si je devais débattre. One on One ou seul contre plusieurs peut être mais certainement pas en "team" car j'estime que mes positions/perception ne reflètent pas nécessairement celles de Odin ou même de n'importe qui d'autre sauf peut être Freitas & Stride.

Il est pas né le jour ou vous ferez de moi un "tenant" (même par association) selon votre définition, à l'inverse, je peux faire de certains d'entre vous des "tenants" assez facilement et je l'ai déjà fait avec tonton' sur ce même topic via ce point précis de la définition :



BSL avec tonton' et Téhéran avec DAR :

.

Je cite Venom :

Source : http://ufo-logic.xooit.com/t1366-l-ovni-de-Teheran.htm

Je suis pro-SETI/SETV/OSETI, l'ufologie est une farce* et Maxbill avait compris depuis longtemps que je partage ce point de vue avec Venom.

En d'autres termes, je cautionne ces initiatives, pas l'ufologie, donc c'est pas un ufo-sceptique que vous avez là mais un ufologie-sceptique.

* : pour oser espérer répondre par une démonstration empirique à l'une des questions les plus fascinantes de l'humanité

++
Buck

Buck : humour, rigolade, connerie, ça ne t'est pas étrangé quand même surtout venant de moi...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d'%C3%A9conomie ...
Je ne vais pas passer trois ans sur un blurfo qui a 99,9% de chance d'être un pigeon...
C'est ça l'ufologie, avec un jaune d'oeuf de l'huile et de la moutarde si tu bat bien tu fais des litres de mayonnaise!
L'ufologie c'est de la mayonaise.



Plus j'avance et plus je me dis qu'il n'y a rien, même pas un truc météo rare.
Ça fait plus de trente ans que je cherche LE TRUC !
Plus je creuse plus je me dis qu'entre foutaise, désinformation, manipulation, malhonnêteté et problème de perception et de croyance on a fait le tour des ovnis ...

Mais bon j'ai changé d'avis une fois, s'il y a de quoi je peux le refaire.

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

Oh, ça me rappelle bien des souvenirs sur ufo-logic: la mythique photo de blurfo de Buck! C'est vrai que ça fait pratiquement 3 ans. Est-ce qu'il y a un écrit de ses conclusions quelque part? Ou bien est-ce que son investigation n'est toujours pas terminée? Alors, pigeon ou vaisseau transdimensionnel?

Salut tonton',

Carrément, je viens juste de tomber sur ton message :



Voilà toute la différence entre nous deux :

1 : Tu te permets de parler en des termes de proba'. En gros, du nawak avec en guise de couverture/justification/appui "scientifique", ton lien wiki.

2 : Oui, il était possible avec mes expériences de réfuter/tester l'hypothèse pigeon



Pour rappel Venom, j'ai tjs pensé comme les photographes que j'ai contacté qu'un insecte était plus probable qu'un pigeon mais bon.



ps Tonton' : Si je devais débattre, un Buckwild Vs Venom me ferait vraiment plaisir


J'ai mon hypo', vous avez la vôtre, la différence, c'est que je voulais la tester car le GEIPAN ne l'a pas fait. Vous, vous vous contentez d'affirmer. A mon sens cette estimation (99.9%) revient à une affirmation.

Pas ma tasse de thé car il ne s'agit même pas d'un "educated guess/estimate".


++
Buck

Buck

C'est une affirmation ? Une supposition ou une déduction ?
Votre avis s'il vous plait.
Merci d'avance.

Patrice

Un constat via ce que j'ai lu.

1 : 2 hypothèses en concurrence pour le GEIPAN, soit aéronautique (liner) ou biologique (pigeon). Déjà en des termes de proba', vue la date, je pense qu'il est plus probable qu'il s'agisse d'un insecte que d'un oiseau et ce même si des oiseaux sont visibles sur le cliché, tout simplement car il y a plus d'insectes volants que d'oiseaux (ce qui est ridicule, c'est de ne pas inclure la piste des insectes car on en voit pas (ou on y pense pas), c'est tout simplement absurde)

2 : Le minimum dans cette enquête du GEIPAN était de faire les choses dans cet ordre :

-Prise en compte des repères physiques (acquisition de données géométriques & évaluation distances : photo-interprétation & analyse quantitative concernant le FOV & DOF afin de définir les limites (distance, taille, vitesse) de la "Blurfo zone".
-Procéder à des mesures FTM (mesure de la netteté)
-Estimation de la luminance (diffusion atmo') : afin de réaliser une interpolation approximative et estimer une fourchette de distances possibles entre X et l’objectif
-Procéder à des estimations de taille & vitesse angulaire & distance

3 : Une fois (2) fait, là on peut commencer à envisager des hypothèses en se basant sur les résultats de (2), les tester et même les classer de la plus probable à la moins probable.

Perso', (2) je ne sais pas faire mais mettre sur pied un protocole pour procéder à une série d'expériences (télémètre optique couplé sur un laser & objets projetés) en utilisant son apn et en demandant conseil autours de moi, ça je pense que c'est possible. De là, des spécialistes peuvent ensuite procéder à des mesures FTM et ainsi comparer avec le cliché de BSL.

Rien de plus pédagogique en plus et ce "blurfo" est quand même l'un des plus "beaux" que je connaisse, il mérite au moins cela.

Résultat des courses et pour revenir à mon constat, avec l'analyse du GEIPAN même si personne n'y croit, X pourrait aussi bien être une soucoupe volante car ils n'ont pas réfuté/testé l'hypothèse du liner. Ca en laisse de la marge pour un si petit "blurfo"...

http://i263.photobucket.com/albums/ii14 ... inal-1.jpg


++
Buck

Merci de cette réponse.
Je ne pense pas que le geipan ait pris la première explication dans le vide. Mon petit doigt me dit autre chose, mais devons-nous croire notre petit doigt ?

Sinon, j'ai bien une idèe pour vous histoire de voir si une graine - pollen peu être à l'origine du phénomène photographié. Etes-vous prèt à perdre un peu de temps (encore) ? sur cette histoire ...

Et qu'est ce qu'il dit le petit doigt ?



100%

++
Buck

En retard mais c'est normal chez moi

Avez-vous été in situ ? Si oui avez-vous remarqué les arbres se situant à la gauche du photographe ?
De là il est aisée de connaitre ces arbres, les graines-pollen qu'ils produisent et voir si cela peu ou non coller.
J'ai déjà effectué une telle démarche (simple) sur un autre cas pour tenter de valider ou non l'hypothèse que j'avais alors. Le résultat est assez bluffant.
Un enquêteur a lui été sur les lieux et fait quelques démarches en ce sens (et d'autres conjointements).

Mon petit doigt est bien coquin à ses heures.

Oui, je m'étais rendu in situ mais comme c'était mon premier cas dirons nous, je n'avais pas eu la présence d'esprit de photographier les arbres qui pouvaient se trouver derrière la maison de O.L. J'habite pas très loin donc je vais y retourner.

Ci-joint, deux clichés que j'avais pris à l'époque de sa terrasse/maison et j'avais identifié (avec toi ?) les arbres visibles à l'époque, il faut que je retrouve l'info :

http://i263.photobucket.com/albums/ii14 ... G_1179.jpg
http://i263.photobucket.com/albums/ii14 ... G_1173.jpg

Très bonne remarque en tout cas, c'est toute la différence entre un passionné d'ovni (comme moi) et un vrai enquêteur de terrain, je n'avais pas eu le bon réflexe.

++
Buck

Le pollen c'est microscopique, non ? Pas possible à photographier dans ces conditions.
Une graine... hmmm... éventuellement.

_________________
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Salut Nab',

Si le pollen est aggloméré en un seul bloc pour une raison x ou y, je pense que c'est possible.

++
Buck

Je ciblerai en priorité les arbres se situant à la gauche du témoin lors de la photo

Ajout : les arbres sont visible sur vos photos. Bonne chasse.