Je parle de fantasme des chemtrails parce que l'idée même d'un tel complot est tellement abracadabrante qu'elle en devient ridicule. Voici quelques points d'explications déjà évoqués dans les autres sujets sur le même thème :
- Pour épandre ces fameux pesticides sur des régions entières, sans parler du monde entier selon certains, le nombre d'avions à réquisitionner à ce seul usage serait gigantesque. Est-il concevable que les entreprises concernées (en admettant déjà qu'elles passent outre les quelques problèmes moraux soulevés par une telle pratique) acceptent de voir leurs appareils consacrés à cette seule tâche en dépit du gouffre financier, cumulé au manque à gagner, ainsi généré ? Je rappelle que l'objectif d'une entreprise (en règle générale) est de limiter les pertes et d'augmenter les gains au maximum.
- De même, vu le nombre de personnes travaillant supposément à ce projet (installation des cuves, remplissage, réparation/entretien, transport, etc.), comment est-il possible que personne ne se soit jamais aperçu de rien, ou le cas échéant, n'ait rien dit ? A tout
Watergate son
Deepthroat !
- Comme
Ian Goddard l'explique, la fumeuse théorie des chemtrails est superflue pour expliquer les variations de dissipations des "contrails".
- Si le but est d'empoisonner la populace, pourquoi choisir un moyen aussi stupidement visible ? Je veux dire, ça nous passe littéralement au-dessus de la tête !
- Les traînées accusées d'être d'origine chimique sont le plus souvent des quadrillages. Hors, un quadrillage est une façon remarquablement inefficace et dispendieuse de couvrir une zone, puisqu'il s'agit de repasser deux fois sur une même zone.
Non, décidément, ce genre de "théorie" ne mérite pas ce nom. Une théorie doit au moins avoir une base stable. Celle-ci se contredit pratiquement elle-même.
Et sinon, la "méthode" du copier-coller n'est pas très apprécié sur ce forum. Surtout lorsqu'il sert de toute évidence à pallier à une absence d'arguments. Concernant le texte en lui-même, nous avons là un (très, très) long témoignage dont nous n'avons aucun moyen de vérifier ce qui est dit, pas même s'il ne s'agit pas d'un bon gros hoax des familles. Les multiples références aux "ils", à HAARP (décidément !) et au
running gag du NOM achève de détruire le peu de crédibilité qui lui reste. Et puis j'aime bien au passage comme le témoin en question préfère rester anonyme. L'histoire du suicide est à mettre au même niveau que l'abjecte technique dite des "témoins morts".