Salut Buck,
Tu me fais de la peine. Je croyais qu'on pouvait se comprendre mais c'est un dialogue de sourds. Tant pis. Une dernière fois, j'essaye d'atteindre les 3 neurones qui n'ont pas été alloués à la "pensée de groupe" dominante fallacieuse de l'ovni ET.
Citer:
"Straw man", d'autant plus que premièrement, je n'ai jamais évoqué le sujet
Depuis le début, ici, tu recherches une définition objective impossible du vrai ovni/trufo/ufob.
Citer:
et que deuxièmement, je ne prend pas les témoignages plus au pied de la lettre que les ufo-sceptiques.
On va faire simple.
1. ovni = témoignage
2. témoignage = couche d'interprétation, de filtre culturel, de subjectivité au dessus de la réalité objective
3. réalité objective = ce que tu veux, pas un problème pour moi.
Ma comparaison se situe au points 1 et 2, pas 3, alors arrête de mélanger. J'ai pourtant expliqué longuement, mais tu as du sauter un paragraphe ou deux.
Pour le point 3, la probabilité non nulle est un argument d'une faiblesse à nulle autre pareille. Soit il y a des civilisations qui émettent des ondes radio comme nous dans la Galaxie, pas trop loin pour qu'on puisse les capter, soit il n'y en a pas. La probabilité (inconnue) ne change rien à l'affaire.
Citer:
Comme déjà dit, en positionnant ces deux propositions au même niveau (Visites ET & fées), soit tu affectes une probabilité (d'existence) non nulle aux fées/dragons soit

voir (b).
Pas mon propos, strawman. Lis ce que j'ai écrit. Où est ce que j'ai mentionné des probabilités non nulles ? Où ai-je supposé qu'il pourrait y avoir de vraies fées ou de vrais dragons ? Tu as un sérieux problème de "comprenette".
Citer:
Je le répète, ce raisonnement est totalement absurde et/ou pseudo-scientifique et le discours s'arrête là pour moi à ce niveau car ce n'est pas de ma faute si vous avez un sérieux problème de "comprenette".
Pot / kettle / black ? Comment ça se dit en français déjà...