Here is the Sniper,

Je sais que c'est difficile sur de tels sujets, mais la perte de sang froid nuit a l'objectivité et à la crédibilité.
donc PEACE

J'ai quelques remarques à faire sur ce que j'ai lu :

Al quaeda est un groupuscule islamiste que Oussama Ben Ladden a créé en revenant d'Afghanistan au début des années 90. L'objectif de cette entitée était de créer une armée de djihadistes qui irait aider les peuples musulmans opprimés sur toute la planète.

Lorsque il y a eu le conflit Koweit/Arabie Saoudite avec l'irak, qui a amené à la 1ère guerre du golfe (lire mon post), Oussama Ben Ladden est revenu en Arabie Saoudite en disant que c'etait a des musulmans de chasser le dictateur paien Saddam Hussein et que les americains n'avaient rien a faire sur le sol moyen orientale. Fhad à dit a Ben Ladden de se meler de ses affaires, a dit aux USA que si ils intervenaient, il paierai 70% de la note et Oussama Ben Ladden est parti en exil, furieux. Et ce, malgré les nombreux rappels à l'ordre du roi Fhad.

Ce qu'on sait aujourd'hui et qui est sur :

1/ Bush a commencé à envisagé d'attaquer l'irak bien avant le 11 septembre, au cours des 3 premiers mois de son mandat. (dixit un des ex-ministres de Bush, celui qui a écrit un bouquin, j'ai pas son nom en tête...)

2/ Il y a eu un attentat le 11 septembre a new york qui a été mené de façon opérationnelle par des cellules terroristes se revendiquants d'al quaida. La seule implication gouvernementale connue, c'est que les attentats étaient prévisibles et le que le gouvernement Bush a merdé (volontairement ou non, ca personne ne le sait a part les intérréssés). Le fait qu'il y ai eu des explosifs ou non dans les tours n'est pas en soi un élément de culpabilité ou d'innocence de membres du gouvernement americain. C'est pour cela que je ne comprends pas pourquoi vous vous evertuez a faire de la pyrotechnie, cela ne prouve rien. SI il y a eu des explosifs dans les tours, ca signifie juste que des gens ont mis des explosifs dans les tours. Ensuite, identifier qui, quand et comment, c'est une autre affaire.

3/ Bush a reussi l'exploit d'utiliser un attentat revendiqué par des terroristes islamistes pour attaquer l'irak qui était le seul gouvernement anti-islamiste de la région. Et ce en parvenant a faire croire a 60% de ses concitoyens que Saddam Hussein était lié a l'attentat du 11/09.

Ensuite,

Peut être que Bush n'etait que conseiller de Carlyle avec Rumsfeld et d'autres. Mais c'est un détail. L'important, c'est que ces gens ont étés financièrement intérréssés à la seconde guerre du golfe.
Le père était payé par l'entreprise qui vendait des armes au fils et ça c'est une COLLUSION et un CONFLIT D'INTERETS inacceptable dans une démocratie qui se respecte.
Le fait qu'un certain nombre de membres du gouvernements aient des liens avec des compagnies pétrolières également.
Surtout quand le fils part faire la guerre sans raison à une résèrve de pétrole...

Il est possible que sur des points de détail, je sois imprécis ou que je traduise mal (enfin en même temps, conseiller de l'advisory board, y a la mot board quand même), mais cela ne change rien au fond. Donc cessez de relever des points de détail qui n'on pas d'impact sur le fond et avancez des arguments (si vous n'êtes pas d'accords) qui remète le fonds en cause.

Si vous n'êtes pas en mesure d'avancer des arguments qui remettent le fonds en cause, au lieu de relevé mes fautes d'orthographes et mes traductions approximatives, dites :

"Ave Sniper"

Je suis quelqu'un d'objectif et si on avance des arguments vérifiables qui ont un impact sur le fonds, je les prends en compte.

Ah, oui, pour finir : mon chiffre de 500 000 morts est un format avancé par les ONG présentes sur place mais effectivement, il est très difficile de chiffrer avec exactitude les pertes civils irakiennes. Ce qui est sur, c'est qu'il y a eu beaucoups (trops) de morts.

Comme toujours...

Mais cette fois-ci, sans raison moralement défendable.

_________________
"Savoir que l'on sait ce que l'on sait, et savoir que l'on ne sait pas ce que l'on ne sait pas : voilà la véritable intelligence."
- Kǒng Fūzǐ (Maître Kong) 551 av J.C. - 479 av J.C.
(renommé Confucius par les jesuites vers 1600 ap J.C.).

Eh bé, comme menteur tu te poses là !
Le 5 n'est PAS entre la tour 1 et la tour 7 ! Seul le petit WTC 6 est situé entre les deux !
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:WTC_Building_Arrangement_and_Site_Plan.svg
Tu te prétends expert mais tu ignorais donc les incendies du 5, pas malin. Tout comme tu n'as pas lu le moindre rapport puisque tu ne comprends pas l'anglais.
Il suffit de voir les images de l'effondrement de la tour Nord pour se rendre compte des projections de débris sur la tour 7.
http://www.youtube.com/watch?v=javiWrKZrdk
Les pompiers eux-mêmes parlent des dégats sur la tour 7 suite à l'effondrement de la 1. Les pompiers parlent déjà du risque d'effondrement de la 7 en début d'après-midi. Les pompiers ont essayé d'éteindre les incendies du 5 et du 7 (un incendie dégage de la chaleur qui peut affecter le voisinage), et d'autres batiments. En début d'après-midi ils ont constaté que le 7 risquait de s'effondrer et ont abandonné les lieux. Il n'y avait plus personne dans le batiment, pourquoi risquer encore plus de morts pour un batiment fragilsé ? Si tu crois qu'ils mentent, VA LE LEUR DIRE EN FACE SI TU L'OSES, TROUILLARD !
Les réservoirs de fuel n'ont pas explosé mais ils ont augmenté les incendies et les dégats, PERSONNE n'a entendu d'explosions au 7, même pas au moment de son effondrement !

J'ai l'impression que tu devrais évoluer, tes science et vie junior ne suffisent pas à expliquer tout mon enfant !

Sniper : tout le monde sait bien que Bush rêvait de finir le job de son père contre l'Irak. il a essayé de mettre les attentats du 11 septembre sur Sadam (tout comme Aznar sur l'Eta). Comme ça a échoué il a chassé les talibans du pouvoir en Afghanistant et a dû inventer des armes de destruction massives pour envahir l'Irak. Ca ne prouve pas du tout qu'il est mêlé aux attentats du 11 septembre. Tout finit par se savoir et très vite !
Les politiciens sont facilement nommés dans les conseils d'administration, ça fait chic et ça rapporte gros. De là a croire qu'ils ont quelque chose à dire à ces sociétés, tu rêves ! Ils ne font qu'encaisser.

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=WG5JyXor3I4
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=3859529288033431294
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

Je n'ai jamais dit que le gouvernement bush était impliqué dans les attentats.

Le type qui dirige la commission d'enquête indépendante a dit que les attentats étaient prévenables et que il y a eu des dysfonctionnements, je ne fait que répeter...

Concernant les boites. Exxon qui était boycotté en irak est bien content d'avoir récupérer les puits et carlyle a gagné plein de fric.

Alors le fait que ses boites rémunèrent depuis avant la guerre les gens qui sont élus par le peuple américain pour gouverner la nation c'est un scandale.

Surtout que cette guerre a été faite sans raison. Enfin, mis a part l'ego de bush, le pétrole et l'ajout du titre "emeritus" sur la carte de visite carlyle de rumsfeld...

En france, ces gens seraient en prison.

_________________
"Savoir que l'on sait ce que l'on sait, et savoir que l'on ne sait pas ce que l'on ne sait pas : voilà la véritable intelligence."
- Kǒng Fūzǐ (Maître Kong) 551 av J.C. - 479 av J.C.
(renommé Confucius par les jesuites vers 1600 ap J.C.).

Ah bon ? Chirac est en prison ?

Tout le monde se doutait bien que les ADM étaient un faux prétexte pour envahir l'Irak. Un mensonge pareil s'est démonté très vite, ils n'ont pas réussi à monter des fausses preuves dans un pays qu'ils occupaient. "Bizarre" que pour le 11 septembre on n'ait toujours pas la moindre petite preuve ni témoignage pour corroborer les thèses conspirationistes.

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=WG5JyXor3I4
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=3859529288033431294
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

lit ce que j'écris.

Je n'ai PAS d'élément sur une implication du gouvernement US dans les attentats. Ils auraient pu eviter que Oussama fasse tout péter et ils ont mal fait leurs job, c'est pas moi qui le dit, c'est Thomas Kayne, le directeur de la COMMISSION D'ENQUETE INDEPENDANTE.

Le business c'est le business, Chirac était un magouilleur, comme tous les hommes politiques. Mais tu as un problème de dimensionnement. Car les magouilles de la familles Bush et de ses copains ont tués des centaines de milliers de hommes,femmes et enfants civils...

Et ça en droit international, ca s'appelle un crime contre l'humanité.

_________________
"Savoir que l'on sait ce que l'on sait, et savoir que l'on ne sait pas ce que l'on ne sait pas : voilà la véritable intelligence."
- Kǒng Fūzǐ (Maître Kong) 551 av J.C. - 479 av J.C.
(renommé Confucius par les jesuites vers 1600 ap J.C.).

Je n'ai jamais dit le contraire !
Certains agents avaient des renseignements (pas assez précis hélas) que des attentats se préparaient. Ils auraient probablement dû bouleverser les habitudes laxistes de tous les aéroports intérieurs américains.
Au moins toi tu reconnais une indépendance à la commission d'enquète de Thomas H. Kean.

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=WG5JyXor3I4
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=3859529288033431294
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

Je suis d'accord.



Là je ne suis pas d'accord, c'est en répétant les mêmes erreurs, et en en les accumulant, qu'on finit par se tromper.

Pour moi il y a une sacré différence entre être président d'un conseil d'administration, et être conseillé sénior. tout comme il y a une sacrée différence entre être interrogé et être exécuté.

Bien que sur le fond vous ayez de bons arguments, vos erreurs trahissent un peu votre parti pris.


Et la plupart de ces morts ne résultent pas d'actions militaires Américaines, mais d'attentats suicides d'Al Qaeda et des insurgés.

_________________
Jerry Lewis: "You can't polish a turd."
Stanley Kubrick: "You can if you freeze it."

HELLO!

Là je ne suis pas d'accord, c'est en répétant les mêmes erreurs, et en en les accumulant, qu'on finit par se tromper.

Pour moi il y a une sacré différence entre être président d'un conseil d'administration, et être conseillé sénior. tout comme il y a une sacrée différence entre être interrogé et être exécuté.

[color=#800000]Bien que sur le fond vous ayez de bons arguments, vos erreurs trahissent un peu votre parti pris.

Comme je l'ai expliqué, et vous avez acquiescé, le fait que bush soit président du conseil d'administration, conseillé ou qu'on lui file du fric pour des conférences, cela ne change rien au fonds. Le fonds c'est qu'il y a un conflit d'interêt.
Je n'ai pas vraiment de parti pris, je dis juste ce qui est.

Citation:
Ah, oui, pour finir : mon chiffre de 500 000 morts est un format avancé par les ONG présentes sur place mais effectivement, il est très difficile de chiffrer avec exactitude les pertes civils irakiennes. Ce qui est sur, c'est qu'il y a eu beaucoups (trops) de morts.

Et la plupart de ces morts ne résultent pas d'actions militaires Américaines, mais d'attentats suicides d'Al Qaeda et des insurgés.

Bien sur que non. Les attentats suicides sont l'oeuvre d'irakien islamistes (et de quelques islamistes qui viennent d'autres pays) qui ne sont présent en Irak que GRACE aux americains vu que sous Hussein, ils êtaient en prison ou en exil.
Il y a également des résistants du BAAS qui défendent leur pays contre leurs agresseurs.
Le cumul des attentats a fait quelques dizaines de milliers de morts, l'armée americaine en a tué plusieurs centaines de milliers.
Traiter les irakiens de terroristes c'est du foutage de gueule. En Irak, c'est les americains les terroristes, il n'ont RIEN a y foutre.

_________________
"Savoir que l'on sait ce que l'on sait, et savoir que l'on ne sait pas ce que l'on ne sait pas : voilà la véritable intelligence."
- Kǒng Fūzǐ (Maître Kong) 551 av J.C. - 479 av J.C.
(renommé Confucius par les jesuites vers 1600 ap J.C.).

Et il y a la violence sectaire, les exécutions sommaires entre Irakiens... Pas de doute que tout ça est du gâchis, mais ça n'a toujours pas de rapport avec l'enfilade. Encore une fois vous déviez la conversation.

_________________
Jerry Lewis: "You can't polish a turd."
Stanley Kubrick: "You can if you freeze it."

HELLO!

Je ne fais que vous répondre.

Le fait que nous ne soyons pas d'accords sur la façon de segmenter et de hierarchiser l'information est discutable :

"Qu'est ce que le 11 septembre ? une réalité romancé par le gouvernement americain pour justifier une guerre."

Voila ma façon d'appréhender la chose, ca correspond a peut près au titre de l'infilade, il me semble.

Ensuite m'accuser de devier la conversation, c'est un procès d'intention. Car vous n'avez pas le moindre argument qui justifie l'attitude des USA depuis le 11/09.

Dire "tout cela est du gachis" et accuser les irakiens de terrorisme, c'est la négation de LA responsabilité des USA. Une population que se defend contre des agresseurs, ca s'appelle des resistants. Le terrorisme, c'est lorsque une entitée s'attaque a des populations civiles, pas a une armée d'occupation.

Quand aux réglements entre chiites et sunnites, c'est grace a la superbe intervention des USA qu'ils ont lieu.

l'ensemble de ce qui se passe actuellement en Irak et qui etait TRES PREVISIBLE, et c'est la consequence directe de L'AGRESSION DE L'ARMEE AMERICAINE SANS MANDAT DE L'ONU.

Ensuite que les irakiens resistent, ils ont raison. Si demain l'armée americaine debarque a Paris sans raison, on fera peter les tanks, on a fait pareil avec hitler.
Vous allez me dire "quuuuoi, quelle comparaison...". Ba si. C'est de l'expansionnisme pure et dure et de l'acquisition de ressources. Hitler a fait des millions de morts, les americains seulement des centaines de milliers, mais dans un petit pays.
Je sais, les americains nous ont débarrassé des allemands. Cela ne justifie pas leur attitude d'aujourd'hui. Les russes aussi ont combattus hitler et aujourd'hui c'est une dictature (déguisé en démocratie, demandez a kasparov) qui vient de commettre un génocide.

J'ai pris cet exemple, parce que sous le régime de vichy, les types qui faisaient peter les tanks allemands étaient accusés de "terrorisme", terme très galvaudé de nos jours...

Dans un conflit asymetrique entre une armée et une population civile (que ce soit en palestine ou en irak) les populations civiles ont forcement recours a des techniques de guerrilla et les armées les accusent systématiquement de terrorisme.
Faut arreter de prendre les gens pour des cons 5 minutes.

_________________
"Savoir que l'on sait ce que l'on sait, et savoir que l'on ne sait pas ce que l'on ne sait pas : voilà la véritable intelligence."
- Kǒng Fūzǐ (Maître Kong) 551 av J.C. - 479 av J.C.
(renommé Confucius par les jesuites vers 1600 ap J.C.).

Justement, ce n'est pas le sujet ici. Vous avez remarqué combien peu vous parlez du 11 septembre?

Vous ne voulez que parler de votre indignation sur la guerre en Irak, vous y avez droit, moi, count me out, c'est un autre sujet.

_________________
Jerry Lewis: "You can't polish a turd."
Stanley Kubrick: "You can if you freeze it."

HELLO!

Pardalis, buy a brain.

"Qu'est ce que le 11 septembre ?" c'est dans le sujet ?

"Qu'est ce que le 11 septembre ? réalité" c'est dans le sujet ?

"Qu'est ce que le 11 septembre ? réalité romancé" c'est dans le sujet ?

et par qui et pourquoi c'est hors sujet ?

La base de tout sujet c'est : qui, quand, comment et pourquoi.

Tu manque de fondamentaux philsophique et je ne suis pas sur en fait, que ta capacité de conceptualisation te permette de comprendre la substantifique moelle de l'analyse que j'apporte a ton "enfilade".

_________________
"Savoir que l'on sait ce que l'on sait, et savoir que l'on ne sait pas ce que l'on ne sait pas : voilà la véritable intelligence."
- Kǒng Fūzǐ (Maître Kong) 551 av J.C. - 479 av J.C.
(renommé Confucius par les jesuites vers 1600 ap J.C.).

C'est peut-être encore une fois un problème culturel, mais moi je lis:

"Qu'est-ce que le 11 septembre? - Réalité ou roman collectif?"

une question:
Qu'est-ce que le 11 septembre?

suivie de deux propositions:
a) une réalité? autrement dit, quelque chose qui s'est réellement passé comme raconté dans l'histoire officielle
b) un roman collectif? autrement dit, qu'en fait ce que l'on nous a raconté c'est fictif, et que quelque chose d'autre s'est passé.

_________________
Jerry Lewis: "You can't polish a turd."
Stanley Kubrick: "You can if you freeze it."

HELLO!

J'abandonne.

_________________
"Savoir que l'on sait ce que l'on sait, et savoir que l'on ne sait pas ce que l'on ne sait pas : voilà la véritable intelligence."
- Kǒng Fūzǐ (Maître Kong) 551 av J.C. - 479 av J.C.
(renommé Confucius par les jesuites vers 1600 ap J.C.).

Le felin est trop furtif pour le tireur.

_________________
"Opinions are like assholes: Everybody have one but somes are stinkier than others."

À Sniper :

Bienvenue dans le fil. C'est drôle car vous êtes manifestement très documenté sur tout un tas de sujets que d'ordinaire les gens connaissent mal. Lire vos messages n'en est que plus agréable. Mais manifestement, vous êtes peu et mal documenté sur le 11 septembre... Paradoxe.

Bravo pour avoir noté le lien fallacieux entre 11/9 et Irak : peu de gens le savent.

Je m'amuse à lire votre allusion à l'incendie du Reichstag par Hilter car l'Histoire sert précisément à nous rendre capables d'identifier le fait qu'un motif se reproduise. Ce n'est pas pour rien qu'une association étasunienne se bat pour que certaines archives soient déclassifiées. La stratégie de la tension et les opérations sous fausse bannière sont le B-A-BA des services secrets et la deuxième moitié du XXe siècle regorge d'exemples de ce type (en Europe par ex.). Du super classique pourrait-on dire.

Oui, les conséquences du 11 septembre sont dramatiques et ce n'est pas fini puisqu'une guerre contre l'Iran est à craindre (ça pourrait être au printemps). À reopen, nous sommes pleinement mobilisés sur la question de la "guerre contre le terrorisme" (contre la guerre bien sûr) et vous aurez noté que le concept de la guerre préventive a été institué après le (et à cause du) 11 septembre. Ce concept de guerre préventive, c'est celui qui permettra demain d'attaquer l'Iran sans que celui-ci ait commis la moindre faute ! Mais – et c'est là que nous divergeons – c'est justement parce que les conséquences du 11 septembre sont dramatiques qu'il ne devrait y avoir aucun doute sur ce qui s'est passé ce jour-là, et sur qui a attaqué qui.

Savez-vous qu'il n'y a pas de preuves contre Ben Laden, les Talibans ni Saddam Hussein ? (ce dernier, visiblement : vous savez) Moi, ça me dérange qu'on accuse les gens sans preuve, surtout lorsqu'on se rétracte ensuite. Ça me dérange qu'on mène des guerres "punitives" sans fournir de preuves. Et le concept de guerre préventive me dérange également.
Savez-vous que Ben Laden, après avoir été accusé d'être le cerveau de l'attaque, ne l'est plus aujourd'hui ? L'absence de preuves contre Ben Laden a été annoncée par Robert Mueller, directeur du FBI, en 2003. C'est donc le FBI qui le dit. Un autre personnage l'a remplacé dans ce rôle du cerveau : Khalid Sheikh Mohammed, surnommé KSM, qui après avoir été torturé, a avoué dix ans de terrorisme international à lui tout seul ! Même les journalistes ont "tiqué" et se sont émus des nouvelles "techniques" d'interrogatoire US. Les autorités US ne savent toujours pas qui a organisé les attentats, ni d'ailleurs qui les a financés... Et pourtant les USA attaquent deux pays, sur son bon vouloir.

Je vous rejoins pleinement dans l'idée que les USA mènent une guerre de conquête du pétrole, point. Mais savoir ce qui s'est passé le 11 septembre est primordial pour toute la suite puisque le 11 septembre sert à chaque fois de prétexte pour diminuer les libertés, mener des guerres et kidnapper et torturer des gens partout dans le monde. Donc si le 11 septembre est un coup monté, PLUS RIEN de ce qui s'est passé ensuite – y compris ce que vous déplorez – n'a plus la moindre petite justification ni raison d'être. Donc oui, c'est important, je le crois. Je ne vois rien de plus important aujourd'hui que de faire le jour sur cette affaire.

Sniper, ok avec vous sur la valeur relative des témoignages, des expertises et des simulations. Néanmoins tout ne réside pas dans les seuls témoignages, expertises et simulations et il y a un certain nombre d'autres facteurs qui relèvent des lois de la physique et qui peuvent être étudiés indépendamment. En tout état de cause, la démarche scientifique existe et elle n'est pas faite pour les chiens. C'est l'occasion de s'en servir et la démarche du NIST n'est PAS scientifique : le NIST est parti de la conclusion et a tenté ensuite de la prouver en écartant tout ce qui gênait. Il a introduit dans le système des paramètres parfois franchement délirants pour que les tours tombent, car les tours ne tombaient pas. Donc un peu de science, c'est tout ce que nous demandons. De la rigueur et surtout la prise en compte de TOUS les faits connus, pas seulement ceux qui arrangent.

Le NIST a omis d'étudier la vitesse de la chute. Le NIST a omis d'étudier les traces de sulfidation et les trous sur les poutres, observées par la FEMA. Le NIST n'explique pas l'acier fondu sous les décombres des WTC 1, 2 et 7. En fait, il n'a même pas cherché à le faire. Et toujours pas de rapport pour la tour 7. C'est ça que vous appelez une enquête ? Nous, pas. "Gruyère" serait un meilleur terme... Donc nous demandons au NIST d'apporter des réponses complètes et précises qui convainquent la communauté scientifique, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui puisque 240 physiciens, architectes et ingénieurs contestent le travail du NIST, ce qui n'est pas négligeable. Et 130 de ces scientifiques, emmenés par Richard Gale, sont allés le dire au Congrès. Continuez-vous à penser que ces questions ne sont pas sérieuses ?

Toute personne qui s'intéresse à l'effondrement des trois tours du WTC doit lire très attentivement le papier de Steven Jones, car il est essentiel. Mais c'est encore mieux après avoir vu quelques vidéos, comme "911 Revisited", "911 Eyewitness" (monter le son) ou "9/11 Mysteries", et les trois si possible.

Je suis surpris de vous voir affirmer tranquillement que peu importe qui a commis les attentats, en raison de la gravité bien pire de ce qui a suivi (les guerres). Mais ce qui a suivi ne peut-il pas à partir de demain être différent si la vérité historique est rétablie en ce qui concerne le 11 septembre ? Par exemple, ne peut-on pas demain éviter la guerre en Iran si aujourd'hui les médias prennent à bras le corps le dossier du 11 septembre, enquêtent et révèlent ce qui doit l'être ? J'ai du mal à comprendre comment vous pouvez être d'une telle légèreté... Ne seriez-vous pas gêné si les livres d'Histoire imputaient la responsabilité de la deuxième Guerre Mondiale aux anglais et à Churchill, plutôt qu'à l'Allemagne et à Hitler ? Que faites-vous de la rigueur historique ? Accepteriez-vous d'être accusé, condamné et exécuté sans preuve ? En outre vous faites abstraction du rôle des médias dans cette affaire (et de leur nullité) et de l'impact psychologique de la "révélation".

Il n'y a rien de plus urgent que de savoir ce qui s'est passé le 11 septembre :
– pour arrêter les guerres,
– pour savoir si notre démocratie est malade ou pas,
– parce que derrière il y a le Pic Pétrolier.

Bravo et merci si vous m'avez lu jusqu'ici.

C'est un peu en marge du sujet, mais çà me parait assez vrai. Il est faux de penser qu'Al Qaeeda et une super organisation terroriste. En fait il s'agit d'une nébuleuse de mouvances plus ou moins importantes liées par une idéologie ou Ben Ladden fait surtout figure d'idéologue (et de financier). Le meilleur exemple en est feu Moussad Al Zarquaoui, qui aprés avoir ferraillé pendant des mois en Irak contre les GI's, a proclamé plus tard son "allégeance" à Ben Ladden, lequel la reconnu comme "emir" de l'organisation en Irak. C'est d'ailleurs pour çà qu'il sera extrèmement difficile de combattre Al Qaeeda, car eradiquer une cellule n'empéchera pas les autres d'agir, puisqu'elles n'ont pratiquement aucun contact.

_________________
"On m'a dit un jour : Quand les cons voleront... vous connaissez la suite ? Depuis je fais gaffe, j'ai pas envie de me retrouver sur orbite !" - Coluche

Alors là je suis mort de rire ! Tout le monde sait bien que Bush a tenté d'impliquer Saddam après le 11 septembre, comme ça n'avait pas réussi il a bien du admettre l'implication d'Al Quaida. Bien plus tard il a inventé les ADM pour justifier la guerre contre Saddam. Par contre ce sont les conspirationistes qui tentent toujours de mélanger le 11 septembre et la guerre en Irak !
Les autorités savent très bien qui étaient les 19 pirates, par contre il est très difficile de savoir qui les a dirigés exactement. Et alors ? On n'en est pas à un procès.
Il n'y a pas de restrictions aux libertés, tous les zozos dans votre genre peuvent défiler avec des t-shirt ridicules sans qu'on les arrête sauf s'ils troublent l'ordre public bien entendu. Ils peuvent écrire des mensonges tant qu'ils veulent sans être poursuivis.
Comparer avec le Reichstag est d'un ridicule sans nom ! Un dictateur ignoble comme Hitler a fait brûler un batiment vide pour asseoir son pouvoir et un élu comme Bush aurait eu besoin de 4 avions et de 2 tours faisant 3.000 morts pour chasser des talibans d'un pays sans pétrole ?! Tout prouve que Bush ne savait pas qui avait fait le coup au moment des attaques.
Les conspirationistes adorent jouer à se faire peur ! Chaque mois ils reculent la date de l'attaque contre l'Iran. Un peu comme les témoins de Jehova et la fin du monde...
Finalement le conspirationisme est bien une secte, leur seul but est de faire des adeptes.

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=WG5JyXor3I4
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=3859529288033431294
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

A Yvesduc :

Concernant les attentats du 11/09, je ne dis pas du tout qu'il n'est pas important de savoir qui est impliqué ou pas.
Je dis juste qu'il est difficile d'emettre des avis pertinents avec les éléments dont on dispose sur le sujet. Il faudrait lire les rapports en entier et auditer les méthodologies utilisés. De plus, cela implique de faire confiance a des entités gouvernementale ce qui n'est pas l'idéal pour confirmer ou infirmer une implication gouvernementale.

Comme (contrairement aux clowns qui m'accusent d'être un conspirateur dans le post scepticismes/zozos), je n'ai l'habitude d'emettre des avis que lorsque j'ai des éléments probants, j'e n'en emet que sur l'utilisation de l'attentat.

Concernant l'attentat en lui même, je reconnais ne pas avoir d'élément probant me permettant d'emettre un avis pertinent (mais j'aimerais bien ).

Ce que vous dites concernant la disculpation de ben ladden, je ne le savais pas. Nous sommes tous victimes des stratégies d'infodominance du pentagone, a un dégré ou a un autre...

_________________
"Savoir que l'on sait ce que l'on sait, et savoir que l'on ne sait pas ce que l'on ne sait pas : voilà la véritable intelligence."
- Kǒng Fūzǐ (Maître Kong) 551 av J.C. - 479 av J.C.
(renommé Confucius par les jesuites vers 1600 ap J.C.).

[quote="Denis"]

1) Les arabes n'ont RIEN à voir avec les attentats du 11 septembre 2001.

2) Les tours ont été percutées par deux avions militaires sans hublot.

3) Le Pentagone a été frappé par un MISSILE (plutôt que par un Boeing).

4) Le vol 93 a atterri ailleurs qu'en Pennsylvanie.

5) C'est un missile qui est tombé dans le boisé de Pensylvanie.

6) Des charges explosives soigneusement placées à l'avance ont fait imploser les 2 tours du WTC.

Salut Denis
Tu résumes assez bien la version opposée à la version officielle.
Un détail toutefois sur "les arabes n'ont rien à voir...": inexact, des arabes étaient impliqués dans l'histoire, ils n'étaient juste pas au commande des deux avions (il y en a eu deux, pas quatre) car ces avions n'étaient probablement même pas habités, mais c'est secondaire.

Ce n'est que ton opinion, à moins que tu aies des vraies preuves ?

Il n'a pas besoin de preuves, il a la Véritable Vérité Vraie.

_________________
"You're like the Dalai Lama of f*****g retards." Tycho Brahe (Penny Arcade)

http://sainteironie.blogspot.com

Sympa de cracher sur les tombes de 160 victimes :

_________________
Tel un automate, le chipmunk s'avance vers une souris blonde et lui dit "Bien comprendre un conspirationniste..." (et ils se multiplient en plus...)