Qu'est-ce que le 11 septembre 2001?

Un roman, une réalité, une fiction, un scénario collectif.


Le 11 septembre 2001:

Le 11/09/01, une vingtaine de terroristes kamikazes arabes ont réalisé une attaque surprise en sol américain en détournant 4 avions de ligne. Deux d'entre eux ont crashé dans les tours du WTC, ce qui a provoqué leur écroulement. Un troisième a crashé dans le Pentagone. Le quatrième s'est écrasé en Pennsylvanie.

Voilà!

Je me risque à dire qu'il y a consensus en ce qui a trait que le 11 septembre 2001, a été une journée déterminante au niveau mondial. Je crois que tout le monde s'entend pour dire que cet événement a été l'événement le plus marquant de l'époque contemporaine.

Tout le monde s'entend aussi pour dire que ces attentats sont le résultat d'un complot.
Pour certains, un complot arabe, pour d'autres un complot interne et pour d'autres encore, un complot mixte.

Le traitement médiatique de ces attentats a été différent du traitement en profondeur que les journalistes d'enquête réservent habituellement à ce type d'événement. Un traumatisme patriotique peut expliquer en partie cette anomalie.
Plusieurs contestent ces allégations disant que la presse officielle a amplement traité du sujet sous tous les angles. Je constate cependant que la majeure partie de la population n'est pas du tout sensibilisée aux diverses théories du complot. Seule la thèse officielle est présente. Moi-même, encore récemment, n'avais jamais pensé, jamais imaginé, qu'autre chose que la thèse officielle puisse être envisageable. Ce n'est que récemment que j'ai découvert des films et documents soulevant des questions "intrigantes". Depuis lors, je cherche des réponses exemptes de passion, des réponses pouvant apporter une lumière honnête sur ces présumés mystères que certains ont réussi à faire émerger.

Chose qui fait aussi consensus: la politique états-unienne s'est radicalisée. Le budget militaire a plus que doublé, deux guerres officielles ont eu lieu. Des milliers de personnes ont été tuées. L'administration Bush, même avec le plus faible appui de sa population, contrôle le monde et son pays, de façon rigide et sans hésitation. Malgré un congrès démocrate, malgré une population demandant la destitution du président, l'administration Bush obtient (facilement) de nouveaux budgets militaires, en éliminant les conditions et en allant de l'avant avec les manœuvres militaires dévastatrices.

Si j'étais romancier et que mon histoire était celle d'un président avide de pouvoir démentiel et que celui-ci cherchait un moyen pour obtenir une telle puissance, le scénario du 11 septembre 2001, serait du gâteau.
Imaginer que vous êtes un président cherchant à tout contrôler, et ce, sans contrainte.
Imaginer le pouvoir que le président Bush a reçu en ce jour du 11 septembre 2001!
La sympathie mondiale le supportait, il pouvait décider quoi que ce soit, il pouvait déclarer quoi que ce soit, personne au monde ne pouvait se permettre de le contredire dans ce moment de grande détresse.

Ces attentats lâches, exécutés par ces jaloux du mode de vie occidentale, ces fous de dieu voulant asservir le monde libre aux lois de la charia, étaient le plus bel événement, qu'un président imbu de valeurs justes et nobles, pouvait espérer.
Imaginer la puissance sans contrainte que le président des États-Unis a reçue ce jour-là !

En se fermant les yeux, en cessant de réfléchir, et en tentant de ressentir toute cette puissance insufflée subitement, on se demande si une telle chose est réelle?
Si cette réalité, qui fut bien vécue, n'était qu'un scénario fictif, tous ces psycho-analystes de films et de romans nous viendraient à la rescousse pour affirmer, pour expliquer, pour justifier, le sentiment d'empereur suprême qu'un président vivant un tel événement aurait.


Mettez-vous à la place du président Bush,
fermez-vous les yeux, imaginez-vous le soir du 11 septembre 2001, des centaines de communications d'appuis, de condoléances, de supports, vous parviennent, votre population est en désarroi, vous préparez votre discours et pensez à vos objectifs futurs,
que ressentez-vous?

Ressentez-vous une sensation de puissance mondiale?

_________________
Popofleprof
_________________
L'évidence est souvent un leurre

pfff, même si Bush a pu bénéficier d'une certaine sympathie des autres démocraties occidentales pendant quelques mois, il n'a pas reçu les pleins pouvoirs et je vous signale qu'il a perdu sa majorité au congrès qu'il avait AVANT les attentats (il venait d'être élu fin 2000 et n'avait nul besoin d'augmenter sa popularité électorale en massacrant 3000 compatriotes!) !
Je pense qu Bush a surtout du se sentir vaciller sur son trône en voyant l'incurie de son administration !
Il est illusoire de vous faire passer pour quelqu'un qui ne fait que se poser des questions "depuis peu", vos écrits suent le conspirationiste rampant qui essaye de convaincre les autres. Inutile d'essayer de leurrer le monde. Je préfère encore un Petrov qui assume sa paranoïa !

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=WG5JyXor3I4
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=3859529288033431294
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

T'es un peu dur Gédé quand même. Pour une fois qu'on a un conspiro articulé et qui connait son français, ce serait bête de lui faire peur comme çà voyons.

Ceci étant dit. Constater que le 9/11 ai été abordé avec un peu trop de patriotisme est une chose. Déclarer qu'un gouvernement ai pu froidement orchestré la mort de 3000 personne........?

Est t'on au moin d'accord sur le fait que ce n'est pas du tout dans la même ligue?

_________________
"Opinions are like assholes: Everybody have one but somes are stinkier than others."

Pour les attaques personnelles, allez au défouloir s'il vous plaît.

J'apprécierais les commentaires référant au sujet, pour ce qui est de mes pensées profondes, de mes intentions masquées, de mon complot caché, de mon attitude parano et de toute interprétation suggestive de mes agissements, toutes ces considérations sont bien peu intéressantes en regard des sujets débattus.

Ne soyez sans crainte, je n'essaie nullement d’ébranler votre foi. Je ne fais que poser des questions. Si celles-ci vous déconcertent, n'y répondez tout simplement pas.

Je ne cherche ni ami, ni ennemi, j'essaie tout simplement de lancer des pistes de réflexion. Pour certains, tout est déjà réfléchi, j'espère qu'il en reste quelques-uns qui persistent à voir la réalité en se demandant si leur vision est bien réelle.

Pour toute attaque personnelle, pour assouvir toute frustration, s'il vous plaît, laissez votre message dans la section prévue à cet effet, "le défouloir du 11 septembre".

Merci

_________________
Popofleprof
_________________
L'évidence est souvent un leurre

Salut Popofleprof,

Tu dis :

O.K.

Moi, mon coeur du sujet (voir Caractéristique 15), c'est cette proposition D1 qui est à la fois cristalline et robustement concrète.

D1 : Le 11/09/01, le Boeing du vol AA77, après avoir décollé de l'aéroport Dulles, a terminé son périple ailleurs que dans un crash au Pentagone.
Denis : 0% | Popofleprof : ? | Quivoudra : ?

En attendant ta réponse, je t'invite à méditer cette citation de Jean Rostand (voir # 143) :


Je la reformule :

Ce qui est grave, ce n'est pas que tant de gens croient que D1 est fausse, c'est qu'ils jugent de choses sérieuses avec des têtes qui croient que D1 est fausse.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Bonjour Denis,

Toujours à l'affût du jeu.
Je ne suis pas joueur, Denis.
Tu as gagné.

Proposition zzz4888 : le vol en question a un % de ... et les autres ont un % ce qui veut dire que si que...

Désolé, Denis, mon cerveau, moins alerte qu'une cervelle normale, ne suit pas. Ce rythme n'est pas le mien, les avions vont trop vite.
Je suis bien conscient que je te déçois énormément.
Je m'en excuse, malheureusement je suis incapable de te suivre.

Si ta déception te pousse à l'insulte, utilise le défouloir du 11 septembre, pour ne pas surcharger cette discussion. J'y ferai un tour pour prendre note de toutes les insultes me concernant.

Merci

_________________
Popofleprof
_________________
L'évidence est souvent un leurre

Salut Popofleprof,

Tu dis :

Ce n'est certainement pas t'insulter que de dire que je suis d'accord avec toi là-dessus.

Ce n'est pas non plus t'insulter que de constater ton refus de discuter~dialoguer (i.e. dire ce que tu penses de mon coeur du sujet autant que du tien).

C'est une simple constatation objective et démontrable.

Denis

P.S. Qu'est-ce que tu as du mal à comprendre dans D1 ? Il me semble qu'elle est cristalline et robustement concrète, cette proposition.

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Heureux de voir qu'on s'entend sur certains points.
Normalement tout être raisonnable finit par s'entendre avec quelqu'un d'autre.

Je tente parfois de le masquer, mais effectivement, mon cher Denis, tu as vu juste lorsque tu as convenu que je disais vrai, en affirmant avoir une cervelle moins alerte que la moyenne.

Pour ce qui est de mon refus de dialoguer sur certaines vues, il n'est pas si simple qu'il n'y paraît. Peut-être as-tu déjà été président d'assemblée? Moi, si, et pour éviter les dérapages, parfois nous devons nous restreindre avec concentration à l'ordre du jour, sinon, le résultat de la réunion s'en trouve compromis. On peut discuter de tout et de rien et l'ordre du jour doit être repris.

Le 11 septembre 2001 est le sujet idéal pour s'y perdre.
Il est sans doute le sujet, aussi, idéal pour le jeu de rédico.

Mon but, n'est pas d'avoir raison ou de vaincre un adversaire.
D'ailleurs, je ne cherche pas d'adversaire, je recherche des personnes qui peuvent réfléchir posément avec rigueur et ouverture d'esprit sur certains points, sur certaines questions, sur certaines pièces de ce casse-tête qu'est le 11 septembre 2001.

_________________
Popofleprof
_________________
L'évidence est souvent un leurre

Salut Popofleprof,

Tu dis :

Sur quelles pièces du casse-tête souhaites tu réfléchir ? Pourquoi pas sur D1 ?

Pourquoi éviter de déclarer à quel point tu penses que D1 est vraie (100%) ou fausse (0%) ?

Si tu es mal à l'aise avec la quantification des probabilités subjectives, tu peux répondre en mots.

D1 : Le 11/09/01, le Boeing du vol AA77, après avoir décollé de l'aéroport Dulles, a terminé son périple ailleurs que dans un crash au Pentagone.

Parmi le choix de réponses (pratiquement exhaustif) qui suit, quel est celui qui correspond le mieux à ton opinion concernant D1 ?

a) Je suis certain que D1 est vraie.
b) Je suis pratiquement certain que D1 est vraie.
c) Je pense que D1 a beaucoup plus de chances d'être vraie que fausse.
d) Je pense que D1 a un peu plus de chances d'être vraie que fausse.
e) Je pense que D1 a à peu près autant de chances d'être vraie que fausse.
f) Je pense que D1 a un peu plus de chances d'être fausse que vraie.
g) Je pense que D1 a beaucoup plus de chances d'être fausse que vraie.
h) Je suis pratiquement certain que D1 est fausse.
i) Je suis certain que D1 est fausse.

Si tu tiens à la garder secrète à tout prix, ton opinion sur D1, aurais tu au moins l'honnêteté intellectielle de dire pourquoi tu tiens à la garder secrète, cette opinion ?

Ça m'intrigue...

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Et l'intrigue continua...

Secrète mon opinion?
Absente, en construction mon opinion!

_________________
Popofleprof
_________________
L'évidence est souvent un leurre

Salut Popofleprof,

Tu dis :

Pauvre de toi !

Ça ne doit pas être facile que d'avoir seulement trois niveaux d'opinions :

C'est vrai.
C'est faux.
Aucune idée (même teinte de gris moyen) pour tout le reste.

Moi, j'ai plein d'opinions à 99.9%, à 99%, à 95%, à 80%, à 60%, etc.

Pas toi ?

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Fais-nous en part, de tes opinions, mon cher Denis, que nous puissions tous en profiter.
Lorsque certaines observations aiguisent la mienne, je tente de bien la formuler.
J'essaie d'éviter le "c'est vrai, c'est faux"
J'aime bien écouter les gens qui ont plein d'opinions.
Souvent, ils m'apprennent beaucoup.
J'ai beaucoup plus à apprendre qu'à dire.

Parfois, mon cher Denis, je dis.
Si tu lis bien certains de mes textes, tu verras que parfois je dis. Pas beaucoup bien sûr, ma pensée s'élabore, mais je dis un peu.

_________________
Popofleprof
_________________
L'évidence est souvent un leurre

Ce con doit rêver avec thierry meyssan, son "advisor" qui lui conseille de balancer toutes ces théories pourries du complot

_________________
Crédophiles, non mi rompere le scatole

Eh oui, il dit vouloir "dialoguer" mais évite toute discussion sérieuse (il ne retient de mon message que mon commentaire à son sujet par exemple), il a "juste des doutes" le pauvre petit !


Je vais où je veux mon petit !
Je n'ai aucune "foi", contrairement à vous ! Les rapports officiels valent ce qu'ils valent, ils ne peuvent pas prévoir toutes les hypothèses farfelues. Quand Bush ment sur les armes de destructions massives ça se sait très vite, quand il massacrerait 3000 compatriotes ça resterait secret ? Soyez sérieux deux secondes svp.

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=WG5JyXor3I4
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=3859529288033431294
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

Voilà, exactement, la seule phrase utilisable de ta prose.
Je vois que tu sembles avoir des difficultés pour répondre aux questions précises, donc je vais essayer d'être très clair. Désolé si c'est long.

Vouloir discuter honnêtement, c'est une bonne chose. Mais prétendre le faire tout en refusant de prendre une position précise sur le thème de la discussion est antinomique. Or jusqu'à présent tu n'as rien dit. Tu t'es contenté d'affirmer vaguement tes doutes à l'égard de la thèse officielle sans préciser les raisons de ces doutes, les faits précis qui t'intriguent. Pire, tu refuses de révéler ton opinion à priori sur un élément central du sujet, le crash (ou non) d'un boeïng sur le pentagone. Tu devrais comprendre que tout ceci n'engage pas à la discussion. Nous répéter que tu es juste un honnête homme qui se pose des questions n'y changera rien : ici, si tu refuses de révéler ce que tu penses au sujet de ce dont tu veux discuter, cela ne t'attirera que des soupçons et des réactions moqueuses. Car nous avons trop, beaucoup trop l'habitude de voir sur toutes les sections de ce forum sceptique, quel que soit le sujet, des individus user de la même méthode que toi. C'est à dire, tout faire pour que la discussion tourne exclusivement autour de la remise en question de la position des sceptiques, et empêcher de laisser venir sur la table un débat sur le bien-fondé des positions des crédules.

Sur le plan rhétorique, le meilleur moyen pour obtenir cela est de refuser toute prise de position en faveur d'une thèse, pour se concentrer uniquement sur la sape de la thèse adverse. Ainsi les interlocuteurs sont de fait dans une situation impossible, puisque ils sont obligés d'être toujours sur la défensive. C'est ainsi que les conspiros prétendent régulièrement se poser des questions et nous les poser pour remettre en question la thèse officielle, mais ils sont incapables de pondre une version cohérente des faits de leur côté ou de se mettre d'accord entre eux. Soit ils changent d'avis toutes les 5 minutes, soit ils multiplient les hypothèses tordues en se disant que l'une d'elles doit bien être la bonne, soit ils refusent d'afficher une position précise et leur argumentation se résume à « je ne sais pas ce qui s'est passé le 11 septembre mais je suis sûr que la version officielle est fausse», position bien confortable car elle les met à l'abri de toute critique.
Ici, on voit depuis longtemps le même phénomène pour toutes les superstitions : des créationnistes qui veulent que la discussion tourne exclusivement autour de la remise en question de l'évolution, des adeptes de la parapsychologie qui refusent de discuter de leurs croyances et qui ne veulent que critiquer les « croyances » des scientifiques...
L'immense avantage est que, à n'avoir aucune thèse à défendre, on a pas besoin d'être cohérent, ni rationnel, tellement la discussion est facilitée. Avec ces méthodes n'importe qui, même avec des capacités intellectuelles très limitées, des connaissances médiocres et des croyances ridicules, peut se donner l'impression de faire bonne figure dans un débat.

Je vais te dire une chose. Personne n'a aucune opinion sur un sujet auquel il s'intéresse. Tu t'es intéressé aux attentats du 11 septembre, tu as «découvert des films et documents soulevant des questions "intrigantes" », donc tu es renseigné, tu peux te faire une idée de la pertinence de ces questions, tu peux en tirer des hypothèses, tu peux évaluer à priori la fiabilité des sources que tu as consulté en te fiant à quelques critères simples en usant du bon sens.

Je vais prendre un exemple simple.

En parlant de « films et documents », j'imagine que tu fais référence aux documentaires qui circulent beaucoup sur internet, dans le genre Loose Change. En parlant de « questions intrigantes », je suppose que tu as en tête les interminables listes de questions censées être « dérangeantes » pour la version officielle, listes que l'on trouve sur tous les sites conspiro, ou en copié-collé très fréquent sur ce forum de la part des paranos qui raisonnent par citations de sites douteux.
La crédibilité de tels documents est facile à vérifier en 5 minutes quand on a internet, et la pertinence de telles questions est souvent facile à évaluer en usant simplement du bon sens. Beaucoup de ces documents contiennent de fausses informations, ou sont même carrément absurdes dès le premier coup d'oeil. Beaucoup sont contradictoires, reflet de l'inexistence, côté conspiro, d'une thèse précise face à la thèse officielle. Beaucoup des questions n'ont pas de sens, ou sont basées sur de fausses informations, ou sur des interprétations délirantes de faits anodins. Ne me dis pas que tu ne l'as pas remarqué ?

Enfin. Je vais être gentil et partir du principe que tu n'es pas un prosélyte hypocrite de plus, contrairement à 99% de ceux qui débarquent ici en lançant un sujet de discussion tout en prétendant n'avoir vraiment aucun avis sur la question.

Dans ce cas, si tu es honnête, tu n'auras sans doute aucun problème à lancer enfin la discussion en nous disant précisément :

- Quels documents tu as vu qui te font douter de la thèse officielle
- Quels principaux faits te font douter de la version officielle
- Quelles questions te font douter de la version officielle.

Je te demanderais aussi de te limiter à 2 ou 3 faits brièvement décrits et 2 ou 3 questions maximum, sinon toute analyse serrée sera impossible. Sur le plan rhétorique, la (médiocre) stratégie habituelle des conspiros est de noyer la discussion sous des tonnes d'affirmations et de questions et de changer de sujet en permanence dès qu'une de leurs affirmations est réfutée. C'est pourquoi il est essentiel de ne pas étudier le sujet dans sa globalité et de se concentrer sur un petit nombre de faits particulièrement significatifs si tu ne veux pas que ce fil tourne, comme beaucoup d'autres, à l'échange d'insultes et d'accusations de mauvaise foi.

_________________
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Le sujet: "Qu'est-ce que le 11 septembre 2001?"

La discussion:

"Le petit con"
"Refuse de discuter"
"Nous sommes sur la défensive"
"La position des sceptiques"

Moi, l'ennemi, le con, …

La thèse, la thèse ennemie, parler d'observations, perte de temps, tous ont une opinion, opinion tranchée.
Les ennemis de notre opinion.

Ce forum est une honte au scepticisme.

Ce qui prime ce n'est pas la discussion, c'est la défensive, l'attaque. On se croirait chez les témoins de jéhovah.

On perd rapidement les sujets de vu, on glisse facilement dans l'insulte,
Insulte!

Relisez-vous. Vous vous aimez, vous êtes fier de votre scepticisme?
On m'accuse de refuser la discussion, pourrais-je en dire autant?

Le défouloir a été créé pour libérer les thèmes, ça ne fonctionne pas. Peu importe le thème, on en arrive toujours au même point.

Gaël voit des choses sur ma personnalité, lui, il est clair, il attaque ce cerveau intrus qui veut le contaminer. Cet intrus refusant la discussion, lui ouvert, suffisant, arrogant, un possesseur de vérité. Il faut dire comme lui, sinon, je suis con, un autre con, tous des cons.

Où est le 11 septembre 2001 dans tout ça?
Les sceptiques s'en foutent, il faut abattre les esprits divergents, et mieux vaut abattre ceux qui sont louches, même si ceux-ci risquent de penser comme nous.

Tout ce beau texte défouloir mon cher Gaël, a un ton de : "Je vais te dire une chose…"
Mon cher érudit, renseigné, scientifique, sceptique Gaël, tu fais preuve de tellement de sagesse et de savoir que je m'en trouve complètement renversé.

"Personne n'a aucune opinion", tu présumes de la mienne. J'ai beau dire que j'observe et je questionne et que mon opinion se construit. Pour toi je suis un con et un menteur.
Bon, que veux-tu, mon cher Gaël?

Pourquoi te débats-tu comme un diable dans l'eau bénite?
Pourquoi cette défensive de dernier recours?
Ta foi oscille? Je suis antéchrist? Tu m'aimerais au bûchée ?
Fermez-lui la gueule à ce con! Les grands prêtres craignent les hérétiques.

Relis-toi, mon cher Gaël.



Mon cher Gaël, j'ai lancé un sujet, ce n'est pas à moi d'emboîter le pas dans une thématique, c'est plutôt à toi de faire avancer mon sujet.

Pour moi, tu n'es pas un ennemi à abattre, malgré tes attaques arrogantes et hautaines, tu es une personne qui peut apporter de bons points de vue (quoique tes propos me font douter que tu puisses faire avancer une discussion!).

Tu fais dévier ma discussion, tu refuses mon thème. Ton seul but est de m'entraîner dans une ruelle de pensée afin de pouvoir bien me tabasser.
Je ne comprends pas pourquoi je fais peur à tant d'entre vous!

Je ne suis qu'un petit con, ayant une cervelle moins alerte que la moyenne.
Je ne fais que poser des questions.
Je m'aperçois, avec surprise, que mes questions, presque anodines, à tendance philosophique, dérangent.
Mes questions dérangent!
Mais, comme c'est étrange!
Pourquoi donc, tout ce grand dérangement, tout ce branle-bas de combat?
Toutes ces attaques défensives?

Votre comportement est étrange, presque inexplicable.
Vous ai-je attaqué? Si oui, je m'en excuse. La confrontation est vraiment la dernière chose que je recherche.

Il serait temps que vous rangiez vos gants de boxe et que vous repreniez un peu de l'attitude des penseurs sceptiques.

Mon cher Gaël, relis-toi, relis-moi.

Si je vous irrite à ce point, si le sujet du 11 septembre 2001 vous désintéresse, si le scepticisme n'est qu'une étiquette vide, j'irai voir ailleurs si j'y suis.

_________________
Popofleprof
_________________
L'évidence est souvent un leurre

No offense Popof mais franchement t'es succeptible en ostie.

Gael ne fait que souligner des imprécisions et des inconsistances dans tes propos et toi tu te met déjà en mode Red Alert..... Tu parle du défouloir. Vas voir ce que j'y écris, surtout la passe sur le pleurnichage face à la critique. t'en fais encore la démonstration ici.

Ben oui je l'ai lu moi le Gael.....



Il te fait un sage conseil ici et tu fait exactement ce qu'il soulève. Parlez moi de mettre le doigt sur le bobo.

TROP DRÔLE!!!

Au moin j'ai jamais vu un Jéhoviste dumper ses Réveillez-Vous au hasard des forums comme le font certains conspiros au Copier/coller facile.

M'enfin. Bonne journée quand même.

_________________
"Opinions are like assholes: Everybody have one but somes are stinkier than others."

Excuse classique des conspirationistes... Pose donc des questions précises mon petit et on essayera de te répondre.
Perso je m'en tape complètement que certains croient au complot intérieur, de là a accepter leurs mensonges sans broncher, faut pas déconner.

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=WG5JyXor3I4
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=3859529288033431294
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

Veuillez m’excuser chers amis, je suis susceptible en hostie.
En plus d’être un petit con, un peu lent d’esprit qui refuse de discuter.

Je vous tire ma révérence.

Il est totalement impossible sur ce forum, de discuter avec sérieux. C’est une lutte à finir.

Je vous croyais plus intelligents.

Gargarisez-vous de vos croyances, accusez le monde entier, vous, possesseurs de l’absolue vérité.
Grand bien vous fasse, d’avoir atteint ce niveau de conscience.
Tant mieux pour vous, car, il n’est pas donné au commun des mortels de pouvoir accéder à une telle acuité spirituelle.



Mon petit Gédehem, quel imbécile tu fais.
Mon petit, tu n’es pas capable de répondre à de vulgaires questions élémentaires, il te faut absolument les questions qui vont avec tes réponses déjà toutes prêtes.

Pauvres petits insignifiants, vous m’avez bien eu, je me suis rendu à l’insulte, la seule et unique voie que vous connaissiez. Non, mais regardez-vous mes petits arrogants.
Vous êtes totalement incapables de discuter.
Vous êtes ridicules
Vous êtes bornés et vos tremblez juste à l’idée d’avoir à débattre de vos profondes convictions.

Nous partageons probablement, en bonne partie, les mêmes idées, mais vous avez tellement peur d’avoir à justifier vos croyances que vous attaquez comme des fanatiques hystériques.

Flattez-vous entre vous, observez avec dédain tout ce monde crétin qui vous gravite autour. Vous êtes des élus mes petits choux.

Vous avez un long chemin à parcourir avant de pouvoir discuter en adulte mes petits.
Gardez la fraîcheur de votre innocence, ça fait tout votre charme.

Allez, salut, petits prêtres de l’officialité.

_________________
Popofleprof
_________________
L'évidence est souvent un leurre

Salut Popof,

Je trouve que tu es bien dur. A part quelques trolls, la plupart des usagers de ce forum se sont livrés à tes petits exercices de façon très complaisante. Pense par exemple aux témoignages de Zwielicht et de Denis.

Maintenant, si pour nous, il ne fait aucun doute que le Pentagone a été heurté par un avion de ligne (pour reprendre la proposition redico de Denis), je ne vois pas ce que tu pourrais y faire, à part apporter des éléments propres à changer notre opinion. Mais je ne veux pas te faire de faux espoirs, si tu nous sors les mêmes sottises archi-débunkées qu'on a déjà vu, ne t'attend pas à avoir de grosses réactions.

Adhémar

Et le voilà qui s'en va, drappé dans sa dignité offensée, comme tant d'autres avant lui, car il n'a pas réussi à imposer ses règles du jeu, parce que nous continons à poser quelques simples petites questions qui le dérangent. Il s'en va, comme tant d'autres avant lui, en se plaignant de notre petit esprit borné incapable de voir la sagesse de sa démarche, même s'il fait semblant de jouer l'ignorant.
Adieu, Popof, tu n'étais qu'un parmi beaucoup d'autres.

_________________
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Une dernière chose. Mon message n'était pas construit n'importe comment. Il était en deux parties, articulées par cette phrase :



Dans la première partie, j'analysais un comportement mille fois vu sur ce forum et qui ressemblait beaucoup à celui de Popof. Dans la deuxième partie, j'expliquais à Popof que j'allais lui accorder le bénéfice du doute et lui donner l'occasion, en répondant à quelques questions simples, de prouver qu'ils n'était pas l'un des nombreux trolls habituels.

Il y avait dès lors deux possibilités.
- Soit Popof était un gars honnête et sincère, comme supposé dans la seconde partie de mon texte, et il lui suffisait alors de faire l'effort minimum de nous donner son avis sur les quelques questions qui ont été posées par moi ou Denis, ce qui aurait été infiniment plus simple que de fuir comme il l'a fait.
- Soit Popof était le lâche hypocrite semblable à ceux décrits dans la première partie de mon texte, et dans ce cas, mis au pied du mur par les messages insistants de Denis ou moi exigeant des propos simples et précis, il n'aurait d'autre choix que de partir en exprimant son dégoût, comme beaucoup d'autres avant lui face à la même situation (j'ai l'habitude, merci).

Bravo Popof et merci d'avoir été si coopératif. Certains ont mis plus longtemps avant de comprendre et de fuir.

_________________
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Bof. Pas comme tellement beaucoup d'autres que çà.

Popof au moins ne s'est pas acharné à grand coup de tactiques évasives et d'abus du URL et du Copier/Coller.

Bref. Il est un peu mieux que la moyenne de sa race quand même.

_________________
"Opinions are like assholes: Everybody have one but somes are stinkier than others."

Avec cet aveu, il faudrait que je sois le dernier des aveugles-sourds pour ne pas avoir compris le but réel de ce forum :
"Moi supérieur,
eux inférieurs !

_________________
Tout pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument.
- - - - - - -
Cartographier les dénis de réalité d'un petit chef, aboutit à cartographier ses noyaux psychotiques.
Dis Petit-chef, tu l'arrêtes quand, ta guéguerre stupide ?

Vous tirez toujours des conclusions aussi hâtives? Les propos de Red Pill n'ont pas pu dépasser sa pensée? Red Pill est le représentant de tous les intervenants du forum, d'où ce "but réel du forum", unique, que vous croyez voir?

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)