bonjour
pourquoi les scientifique et chercheurs ne réagissent pas à ma proposition?
si vous avez mieux comme experience pour rendre la voyance scientifique dites le nous!

je vous propose toujour de rendre la voyance scientifique

si vous voulez savoir comment posez moi la question!

PasParHarzad@gmx.fr

rz

Vraissemblablement parce que ça a déjà été fait et que ça n'a rien donné .

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Bonjour rzonez,

Je rejoins la position d'Ildefonse.
Ca fait presque 100 ans qu'on fait des recherche sur les supposés superpouvoirs de l'esprit humain (voyance, précognition, télépathie, télékinésie) sans que rien n'ait été mis en évidence.
Quand on cherche quelque chose pendant un siècle sans le trouver, c'est probablement que ce quelque chose n'existe pas.

Poulpeman

_________________
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire

Pour quoi ne pas le dire ici simplement ?
Et pourquoi tu n'as pas vu que ça resterait sans réponse ?

_________________

C'est trop catégorique comme affirmation. Certaines expériences de parapsychologie ont générée des anomalies statistiques intrigantes: Ganzfeld, pressentiment, les expériences de Sheldrake...

rzonez, c'est pour quand la révélation?

" Certaines expériences de parapsychologie ont générée des anomalies statistiques intrigantes "

On est passé en quelques décennies a des phénomènes qui étaient spectaculaires et fréquents a des phénomènes qui seraient rares et difficiles a mettre en évidence. Qu'est-ce qu'il restera de ces derniers dans 100 ans?

_________________
Athée pratiquant

Salut rzonez,

Tu dis :

Je te l'ai déjà posée, cette question. D'autres aussi te l'ont posée.

Et ça n'a rien donné.

Cette fois-ci sera-t-elle la bonne ?

La balle est de ton côté et nous attendons.

Admets-tu, au moins, que la balle est de ton côté ?

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Pas vraiment à mon avis: il est vrai que certaines expériences ont donné des résultats intrigants mais ceux-ci sont très très peu reproductibles et n'ont jamais permis le développement de nouvelles expériences les supportant et allant plus loin dans la compréhension du "phénomène" étudié. Ces résultats intrigants peuvent être expliqués par différents facteurs aussi plausibles, voire plus, que la réalité du ou des phénomènes censés être montrés: artefacts expérimentaux, biais cognitifs, etc. Cela fait qu'au final on est pas plus avancé aujourd'hui qu'il y a 100 ans sur ses phénomènes*. À ma connaissance, il n'y a toujours aucun parapsychologiste qui pourrait vraiment dire ce qu'est exactement le psi, et comment le mesurer.

Je trouve intéressant de faire le parallèle avec des sciences comme la génétique ou la neurophysiologie qui, elles, ont fait la preuve indéniable de la réalité de leurs sujets d'étude dans un temps à peu près comparable (voire moindre) que la parapsychologie. Difficile de nier les progrès en génétique (alors qu'à la base il n'existait aucun substrat pour l'hérédité mendelienne, on a découvert les chromosomes, déchiffré le code génétique, etc.) ou encore les techniques de "télépathie assistée par ordinateur" développées à partir des principes neurophysiologiques (Même si le cerveau étaient une réalité tangible, la neurophysiologie repose sur des principes dont la nature physique échappait aux premiers chercheurs: ce n'est plus le cas parce qu'il y avait quelque chose qui existait). Par comparaison, la parapsychologie n'a pas décollé de la polémique, en grande partie à cause de la très grande "subtilité" des résultats obtenus**.

Jean-François

* Par contre, on peut défendre que la parapsychologie a beaucoup fait pour l'amélioration des conditions expérimentales, mais c'est un peu involontairement: à force de se faire rouler dans la farine, les chercheurs les plus sérieux ont décidé d'être plus stricts. Un autre domaine dans lequel la parapsychologie a fait beaucoup de développement, c'est celui des excuses-en-cas-d'échec ("psi missing", "l'effet moutons/chèvres", "l'énergie négative des sceptiques", etc.)
** Dans le cas de la télépathie ("ganzfeld"), ce sont des traitement mathématiques qui font ressortir des "résultats significatifs" sauf que ceux-ci consistent à démontrer qu'un effet extrêmement faible (du genre 0,01%) est statistiquement significatif (a un degré absurde, souvent, du moins dans la prose à D. Radin, le grand spécialiste de la question). Sauf qu'expérimentalement parlant, il semble qu'il n'y a aucun moyen d'améliorer les expériences pour faire mieux que ce 0,01% de manière reproductible. Sans la possibilité de faire de la télépathie de manière reproductible, impossible d'en étudier les mécanismes.

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)