Dans un des commentaires de Jean-François, j'ai appris un nouveau mot : abiogenèse. J'avoue avoir un problème avec ce mot (que les créationnistes se calment le pompon immédiatement, juste avec le mot pas avec le concept !)
Comment la génération de la vie pourrait-elle être autre que abiotique ? Sinon ça suppose que la vie existait avant, donc pas de genèse ?

Existe d'autres hypothèses, hormis l'intervention divine, pour expliquer la genèse de la vie ?

Je trouve que c'est une lapalissade, pour moi c'est un peu comme dire le vide est amatériel. J'avoue que c'est un peu extrême comme questionnement mais j'ai toujours porté beaucoup d’attention au sens des mots.

_________________
Vers l'infini, et plus loin encore !
Buzz Lightyear

.

Le terme abiogenèse a deux sens :

1) Celui de l'apparition des générations spontanées d'origine minérale, concept qui a raison de paraître idiot, aujourd'hui.

2) Celui de l'apparition du ou des premiers éléments vivants à partir d'une combinaison d'éléments minéraux, concept déjà mis de l'avant il y a environ 2500 ans par Leucippe, Démocrite et Épicure, qui, partant du principe que les dieux ne s'occupaient pas de la terre ni des humains, et affirmant ainsi leur athéisme, avaient logiquement avancé que tout, y compris le vivant, existait par l'intermédiaire d'un assemblage d'éléments matériels insécables. Aujourd'hui, la science confirme cette conception matérialiste du monde grâce à la physique nucléaire et au probabilisme de la biologie et de la génétique. Je dis probabilisme, car en réalité l'abiogenèse n'obéit pas directement au principe scientifique de reproductibilité. Ce principe ne permet d'établir que des expériences permettant de déboucher sur une très forte probabilité.

Tu as raison de mentionner que l'apparition de la vie ne peut être est expliquée que par une intervention divine ou par l'abiogenèse. Depuis que Dieu est mort, il n'y a pas d'autre issue que le matérialisme radical pour expliquer la genèse du vivant, ce qui peut conduire à penser que le terme abiogenèse est en effet une lapalissade.

Mais l'humain est passé maître es lapalissade depuis très longtemps. Depuis au moins Parménide et son fameux « L'être est et le non être n'est pas », ce qui a amené de grands penseurs à affirmer que le néant n'existait pas, qu'il était amatériel, pour reprendre ton néologisme, ce qui nous fait une belle brochette de lapalissades.

J'ajouterais à propos de ta remarque sur le vide qu'on ne peut pas dire qu'il est amatériel, puisqu'il est composé d'espace-temps, et donc de matière au sens le plus large du terme. Et d'ailleurs la fluctuation quantique du vide et l'effet casimir le prouvent. Mais je pense que tu voulais parler du « néant ».

Bon, voilà pour ma minute de jouissance du plaisir de faire le malin.

.

_________________
Au nom de l'ART, de la SCIENCE et de la PHILOSOPHIE. Ainsi soit-il.

Merci ADN_ARN.

Je me suis égaré en chemin je crois bien :


J'ai pris le mot genèse dans son sens absolu, d'où mon égarement ... Quoique même localement je vois mal comment la vie aurait pu apparaitre à partir de la vie ! Il serait plus juste de parler de présence... Mais trêve pinaillage !

Amicalement,

_________________
Vers l'infini, et plus loin encore !
Buzz Lightyear

.

Je pense que l'utilisation du terme genèse est quand même appropriée, si l'on prend ce terme au sens de la définition suivante du Petit Robert :

Genèse : Ensemble des formes ou des éléments qui ont contribué à produire qqch.; manière dont une chose s'est formée.

Dans la langue, il existe donc bien une genèse du vivant, et cette genèse n'est pas biologique. On la qualifie donc de non biologique, ou d'a-biologique. Et, dès 1870 on peut former en Angleterre le terme d'abiogenesis, comme nous le dit le P.R., terme qui se transforme en abiogenèse en français par emprunt à l'anglais en 1892. (Je ne fais que transcrire en perroquet ce que nous livre ce magnifique outil linguistique que représente le Petit Robert.)

Mais la question que tu soulèves avec ce terme m'amène à poser ici que tout athéisme exprime le fait incontestable de l'origine exclusivement abiogénérique de la vie. Toute contestation de ce fait ne peut venir que d'un théisme. Et une telle contestation est condamnable dès lors que le théisme est indissociablement lié à l'impossibilité de faire la preuve de l'existence de Dieu, pendant que l'athéisme est une affirmation qui n'est en aucune manière soumise à quelque devoir de preuve que ce soit.

L'athéisme est un absolu intransgressable.

Il fonde le matérialisme radical, dont l'essence est intransgressable.

Et le matérialisme radical, c'est ce qui fonde le principe absolu et intransgressable de la science.

.

_________________
Au nom de l'ART, de la SCIENCE et de la PHILOSOPHIE. Ainsi soit-il.