salut,
zolok a écrit:
Lorsqu'il y a un phénomène inexpliqué et inexplicable... il se passe quoi ? Ce n'est pas du paranormal et du non-scientifique donc c'est tout simplement "inexpliqué" ? Est-ce que tout est explicable selon vous ?
Pourquoi les choses ne seraient-elles pas explicables?
Simplement, certaines situations exigent des analyses approfondies, des vérifications et des expérimentations, pour être certain que les choses sont bien telles que nous les pensons.
Certains phénomènes sont complexes ou se présentent sous divers aspects. Parfois même, certains phénomènes paraissant simples, ou très habituels, peuvent se révéler extrêmement difficiles à expliquer.
Ce qui est explicable pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres.
Un "phénomène" est un évènement qui apparaît à nos yeux, à nos sens. Ce n'est jamais intangible si c'est réel et que cela ne relève pas d'une illusion.
La réponse à ta question est nuancée : tout n'est pas toujours explicable ou du moins n'est pas explicable comme on pourrait s'y attendre. Pour expliquer quelque chose, il faut pouvoir l'étudier, cela demande une méthode appropriée. Rien ne peut être spontanément expliqué, à part si on possède une expérience, une habitude, des phénomènes.
Certains phénomènes, qu'il soient réels ou pas, se manifestent au hasard, ou une seule fois - ou encore ne semblent se manifester seulement aux yeux de certaines personnes, et de façon aléatoire - alors il est impossible de les étudier. Cela peut en faire des phénomènes étranges car des personnes (des témoins ou observateurs) sont surpris, n'ont ni le temps ni la connaissance d'expliquer quoi que ce soit. Je pense que c'est le cas pour certaines affaires d'OVNI par exemple.
Alors cela en revient à parler du doute scientifique. Il faut comprendre que l'explication d'un phénomène ne repose pas seulement sur des impressions. Penser qu'un phénomène est étrange ne signifie rien : dans la nature, l'étrangeté règne comme une déesse. Parfois même, des choses parfaitement expliquées, reconnues depuis belle-lurette, demeurent étranges; et ce sentiment peut reposer sur l'observation de faits de la plus grande simplicité.
Mais cette étrangeté n'est que l'expression de la fascination que l'on a pour certaines choses. Les choses, elles, sont ce quelles sont. Et ce qu'elles sont nous fascine.
Tout est potentiellement explicable : nôtre langage nous permet cela et rien n'est assez intangible qui pourrait échapper à nos désignations, à nos néologismes si nécessaire, nos explications. Simplement il faut savoir de quoi on parle.
Parle-t-on des phénomènes à proprement dit ou des sentiments, des impressions, que l'on a vis à vis de certaines choses? Ce n'est pas pareil. Rien n'est étrange ou extraordinaire, mais tout est étrange et extraordinaire. Mais ça ne dit pas de quoi il s'agit, ça nous dit simplement qu'on est fasciné ou perdu car les phénomènes, les évènements, n'obéissent pas toujours à la normalité, ne se conforment pas toujours aux bonnes vieilles théories classiques. Les théories permettent de se référer, mais la compréhension exige parfois de l'ingéniosité, voire de l'intuition, ou exige de gratter comme un malade avant de commencer à comprendre.
Si les sciences existent, c'est justement parce que les choses nous fascinent et que nous voulons les comprendre, les utiliser. Tout cela ne peut pas exister sans frein, sans modération. Le doute scientifique, ce n'est pas trop un doute sur l'existence des choses et la possibilité de les expliquer, c'est un doute sur le fait qu'on préfèrera toujours expliquer les choses de la façon qui nous convient le mieux. C'est par exemple le problème avec la vie extraterrestre. C'était le même problème, bien que dans un autre contexte, avec les divinités de l'antiquité. Et le scepticisme est né dans cette antiquité qui voyait des êtres aussi surnaturels qu'intangibles régir le destin du monde.
Donc oui, on peut admettre que tout est explicable, si on admet dans le même temps que l'explication donnée peut aller à l'encontre de ce que l'on attendait ou de ce que l'on connaissait.
Connexion
Inscription
Denis
). La Science n'accordant pas de crédit à leurs élucubrations, c'est la Science qui a un problème et qu'il faut réformer ! Pour eux, la méthode est perverse puisqu'elle ne leur donne pas satisfaction. La plupart se contentent de nier des faits ou d'en inventer mais les plus "éclairés" pensent que ce sont les principes mêmes de la démarche scientifique qu'il faut modifier dans le sens qui leur convient en introduisant de la finalité ou en portant le témoignage au niveau de la preuve, par exemple.