Salut à tous.

La fiabilité des sources est un élément cardinal de la tenue d'un débat de qualité.

Prenons un exemple : http://www.globalresearch.ca/index.php? ... &aid=24697

Voilà un article traduit, paru dans un journal pakistanais, état où la presse est « parfaitement libre » (classé à cet égard par Reporters sans Frontières 151^e sur 178 pays en 2010), dans un contexte de « stricte laïcité » (peine de prison à vie pour désacration du coran, même santion pénale ou peine de mort pour manque de respect envers le soi-disant prophète Mahomet), et dont la politique à l'égard des Taliban est « exempte de toute ambiguïté » (certaines institutions sont suspectes d'avoir plus que des sympathies envers les Taliban, comme les services de renseignements et l'armée), ledit article étant publié sur un site dont le rédacteur en chef est un complotiste de la plus belle eau...

Je serais bien mirobolé étonné que l'on puisse qualifier une telle source d'objective et crédible, c’est-à-dire sûre, plutôt que contestable, pour ne pas dire « pourrave »...

Pourquoi, tu aurais accordé du crédit si le New York Times avait sorti cet interview ?

Jordan ne semblait pas contester l'existence de cet interview ! Seriez-vous sur une onde différente ?

Ou bien commences-tu à appliquer la méthode hyper critique

Je mets simplement votre source dans son contexte et je ne me contente pas d'en évaluer la crédibilité à travers le seul adjectif péjoratif « pourrave ».

Ce n'est pas ce que je considère comme une réponse !

C'est bizarre car quand on compare à vos réponses habituelles (des one-liners disparates), on peut se dire que Cartaphilus a parfaitement répondu selon vos critères.

Jean-François

Pas vraiment puisque Carta n'a pas fait d'allusion scatologique........

Pourquoi, tu aurais accordé du crédit si le New York Times avait sorti cet interview ?

Pas vraiment puisque Carta n'a pas fait d'allusion scatologique........

Bravo! Je suis ravi de constater que ton séjour sur le forum t'a été utile.

Ça me réjouit tant tellement que je ne te demanderai pas si tu t'es aussi détordu de 50% sur cette proposition D1 :
D1 : Cette structure, sur Mars, est un artefact artificiel.
Denis : 0% | Carlito : 50% | Fair : 0% | Quivoudra : %
Si c'est le cas, ton séjour sur le forum t'aura été doublement utile.

J'admet que 50% est un peu élévé.
Alors, (et après toutes les preuves que vous m'avez apportées) je rectifie mon évaluation et passe maintenant à....49%.

À quand le triplement ?

Autrement dit, y a-t-il d'autres thèmes (idéalement, choisis dans cette liste) où tu es pratiquement certain que les sceptiques ont tort de ne pas être de ton avis ?

Laissez-moi deviner, c'est une autre analyse bête d'un anonyme sur internet?

C'est pratique cette mort, ça permet d'accuser d'autres pays :
http://www.agoravox.fr/actualites/inter ... t-du-94521

Ce qui est encore plus farfelue, c'est que Bin Laden et son réseau sont surtout Sunnites et que l'Iran (Perses) sont Chiites...Les deux groupes n'ont pas une très grande tradition de coopération, c'est le moins que l'on puisse dire...

Silence radio côté réseau Voltaire. Ils n'ont semble-t-il pas pondu d'articles sur cette histoire.