Sylvain, ce sont les cyanobactéries et les phytoplanctons qui constitue de loin la source première de photosytèse sur terre et non les forets. Comme je vous l’ai expliqué l’uranium est 11,5 millions de fois supérieur au bois en dencité énergitique, le nucléaire est donc une soution envisagable pour réduire l’utilisation du bois et les coupes drastiques. Dans la plus part des pays sous-développé, les gents doivent couper les forets pour fair cuir leurs nourritures et assenir un peu l’eau (rappelons-nous que la diarrhée est une des principales cause de mortalité infantile dans le monde.) Si ils avaient accès à une énergie bon marché, (genre nucléaire) les problèmes de désertification serais déja à moitier résolue.

Faire des barages, détourner quelques peu des fleuves peuvent (si c’est bien fait) augmenter les précipitations et verdire les déserts. De plus, une bonne part des agriculteurs dans le monde vivent dans des régions arides ou désertiques (en faite, un tiers de la production alimentaire mondiale dépend de l’irrigation) d’irrigation dans des eau fossiles, c’est a dire limité. En éffet, l’eau souterraine que l’humanité pour irriguer n’est malheureusement pas renouvelable; elle date en grande partit de la dernière glaciation. Des régions entières commencent déjà à être abandonnées parce que les nappes souterraines sont déjà à sec. Globalement, nous puisons environ 1000 km cubes d’eau par année. Pour ce tiers de l’humanité qui dépend de l’eau souterraine, les réserves actuelles seront épuisées dans une cinquantaine d’années.
Il faudra donc de grands projets d’infrastructure d’eau potable et d’énergie (désalement d’eau de mer) pour assurer l’avenir et l’émancipation humaine. Sinon ce sera la catastrophe (en faite ce l’ai déjà à bien des endroit) Une des solutions à mon avis passera par l’utilisation des pertes de chaleur des nouvelles centrales nucléaires de quatrième génération vont nous permettront de dessaler plus des milliers de km de cubes d’eau de mer par année. Nous pourrions ainsi doubler la production alimentaire mondiale et même irriguer des millions de km carrés de déserts et de zones arides.


Votre facon de voir les ressources est a mon avis déconnecter des fait. Vous ne pouver pas dire qu’il existe un nombres fixe de ressources; puisque les resources elle-même dépende du type de technologie utilisé donc doit tenir compte d'un imprévu mageure; les découvertes scientifiques. Au début de l’ère industrielle, l’humanité a déplacé beaucoup d’atomes. Pour y arriver, elle a brûlé de grandes quantités de carburants fossiles, mais tous les atomes déplacés existent encore. La seule ressource qui s’épuise vraiment est le contenu énergétique (exotermique) du charbon, du pétrole et du gaz naturel. Leurs atomes constitutifs sont maintenant dispersés dans la nature. Les ressources d’énergie quasiment inépuisables que vont libérer les nouvelles centrales dites de quatrième génération vont nous permettre de comprendre que la seule ressource qui peut vraiment porter ce nom est l’énergie. L’ « épuisement des ressources naturelles » ne conserne en faite dans l’absolue que l’énergie.
Cependant, tout comme les décroissants je condamne également la société de surconsommation futile. Mais j’y vois là avant tout un problème d’ordre culturel bien plus qu’un problème écologique. Et je vous l'accorde, les maisons mal isolé, les 4x4 en ville et autres publicité allumées n’aideront jamais les habitants des bidonvilles.

Mais je ne voix pas pourquoi vous dites cela, je n’ai jamais défendu l’utilisation abusives de l’énergie ni même du pétrole dans mes textes. Depuis le début je n'ai fait que défendre le nucléaire (et pourfendre un peu au passage la tendance à l’idéologie écolo wilderness/décroissante)



C’est a débattre, mais remarquez cependant que pour le nucléaire, la tendence est complètement oposé en faite, c’est une tout autres histoire. Pourquoi? Simplement parce que le cout de l’uranium n’a absolument rien a voir avec le cout de production de l’énergie nucléaire. Avec le nucléaire, plus on investie dedans à long terme (infrastructure, panier industrielle, recherche) plus son coût devient abordable. Donc démocratise l’énergie. En plus, toute recherche en physique fondamentale permet souvent des applications générals souvent inatendu (rayon x, laser, nouveau matériau...)

Le nucléaire c’est la transmutation des éléments ce n’est aucunement une ressource fixe. Déja les centrale génération 4 pouront transmuté le thorium 232 (qui est un isotope fertile).

Et votre plasticophobie est également à mon avis plutôt infondé. Les polymères on peut déja en fabriquer toutes sorte sans pétrole comme les nanotube de carbone et la nanocellulose, encore là, tout n’est qu’une question énergitique.


Et alors quesque vous avez-contre une production centralisée au juste?!? Même depuis les première tribut l’homme centralise l’énergie et la production(meme les organismes biologique le fond). Et c’est simplement parce que c’est beaucoup plus éfficace voila tout.

Concernant le gain par économie de travail et chômage, je vous conseille de lire sur les théorie de destruction créative (en économie). Vous verez, c’est simplement l’histoire du progres et de la civilisation.

Notez par là que la diminution du nombre de personne qui doivent faire du travail répétitif non-qualifier grace a un procédé qui augmente la capacité de travaille par tête et unité de surface, c’est également l’histoire de l’évolution de la civilisation humain. Un meilleur taillage de silex demande moin de travail de chasse, la roue demande moins d’agriculteure etc. Donc logiquement, l’humanité augmente toujours le taut de personne qui peut ce consacré a l’art, à la science et à la philosophie et autre chose moins directement vital mais tout aussi essentielle.

j'ai une question un peu idiote mais possédant un puit chez moi, pourrait t'il être possible d'en récupérer l'énergie ??? ( via la source par exemple ou via une pompe à chaleur eau - eau )

si quelqu'un à une idée

_________________
"Finalement, l’issue ultime d’une guerre tout entière ne peut jamais être conçue comme un absolu ; souvent l’État vaincu y voit plutôt un mal temporaire, auquel les circonstances politiques de l’avenir pourront remédier."

De la Guerre (1832), Carl von Clausewitz

Bonjour,

Plein de choses, je vais essayer de dire simplement ce que je pense même si ça ne va pas forcément être à 100% détaillé.

Je suis d'accord, mais les océans ne sont pas forcément mieux traités que la forêt. D'autre part imaginons que nous ayons besoins de 10 et que l'océan produise 8 et la forêt 2. Sans la forêt on est quand même bloqué.

Le problème n'est pas de savoir que couper un noyau d'uranium peut faire chauffer de l'eau. Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'avec ça on ne peut pas chauffer les gens, ça peut être utile, mais ça ne remplacera pas à moyen terme les hydrocarbures ou le bois pour le chauffage ou la cuisson.

Souvent l'eau profonde contient des sels minéraux, son utilisation va augmenter la salinisation de la terre et accentuer la désertification.
L'irrigation ne fait pas tout et pour tout le reste dans le cadre d'une agriculture industrielle (fabrication des engrais, machinisme), ce sont des hydrocarbures qui sont nécessaires.


Tu as raison on peut toujours compter sur les générations futures pour faire des découvertes pour rendre vivable la terre que nous aurons polluée. La centralisation a été une étape mais cela nécessite d'énormes moyens de distribution et d'infrastructures. Globalement les infrastructures (y compris les centrales nucléaires) se font avec du pétrole dont nous avons passé le pic selon les dires de l'AIE. Il est donc peu probable que les prix des hydrocarbures baissent au point où les pays pauvres pourront se payer des infrastructures à l'occidentale. L'idée que de moins en moins de monde fait un travail répétitif n'est pas forcément en accord avec ce que voient les médecins du travail. J'ai regardé 2 films sur l'agriculture en France à quelques dizaines d'années d'intervalle. Ce qu'on voit, c'est que l'énergie dans la maison a changé la vie des femmes mais en ce qui concerne les hommes ils se sont trouvés dans une situation où l'énergie leur permet de faire plus, ils font autant sinon plus d'heures (on en voit moissonner de nuit). On se retrouve non pas avec des hommes qui ont plus de temps pour faire autre chose, mais avec des hommes qui travaillent tout le temps sur des surfaces plus grandes pour produire plus pour payer les banques et rentabiliser les bâtiments achetés et les fermes voisines achetées. Bien entendu on termine avec une surproduction qui fait baisser les prix... alors le progrès.

A+

_________________
Combien d'entre vous croient en la télékinésie ? Levez ma main...

Il n'y a pas de théorie de l'évolution. Juste une liste d'espèces que Chuck Norris autorise à survivre.

Bonjour

On pourrait aussi se demander pour pouvoir se servir encore de l'énergie nucléraire si on pourrait placer les nouvelles centrales nucléaires dans des endroits plus élevés. On les place souvent près de la mer parce qu'elles ont besoin d'eau. Mais on pourrait de d'autres façons en avoir autrement. Même à Kutushima on ne pouvait se servir de l'eau de mer qui était salée. Dans plusieurs pays on pourrait se servir de l'eau de pluie ou de la neige ou on pourrait également se servir d'un surplus d'énergie venant de différentes sources pour amener de l'eau jusqu'à ces centrales.

Maurice

Salut Sylvain



Je crois que vous avez trop intellectuellement intégré le principe de précaution à vos analyses. C'est même pratiquement du catastrophisme alarmiste primaire. Aucune étude n'a jamais démontré que le taux de O2 diminu sur terre. Vous faite preuve de parano verte à mon avis.



Oui on peut chauffer la bouffe et les maisons avec, connaisez vous le chauffage électrique?
Et oui a moyen terme on peut passer du chauffage aux hydrocarbures aux chauffage 100% électrique, le Québec là fait en 10-15 ans, il n'y a rien d'infranchissable la dedans.



Justement, voila pourquoi plusieurs pays devront construire de grande infrasructure d'eau potable et d'irrigation; pour faire reculer le désert et augmenter l'agriculture. Vous êtes selon moi trop pessimiste, l'agronomie est une science en évolution très rapide(surtout grace au BRIC) ses projets on toutes les chances d'amener beaucoup plus d'avantage que d'inconvéniant.

D'ailleur, si votre France est aujourd'hui un pays développé et non un pays du tiers monde, c'est en partie parce que très tôt vous avez mit en marche de vastes projets d'irrigations et d'eau potable. Bref des projets d'intéret générals.



Non, ce sont des engrais et des machines qui sont nécessaires. Les engrais peut être fabriqué avec n'importequel nécromasse (ou même par pyrolyse de déchets) et la machinerie peut également être électrifier, il n'y a rien de sorcier la dedans.



Vous amalgamez tout. La destruction créative et les conscéquances ouvrière de l'orientation politico/économique néolibéral sont deux choses totalement différente à analyser séparément.
Comme je vous le rapelle; le néolibéralisme est une tendance (comme l'écologie politique) alors que la destruction créative dans le processus économique est un phénomène naturelle propre à notre èspèce, elle est même intégralement ratacher à toute l'histoire de la civilisation humaine...

Concernant la décroissance, vous pouvez tourner le problème dans tout les sens, mais soyer certain qu'aucun chemin (digne d'une République) peut ramener au passé, sans causer une catastrophe sociale et économique profonde et durable. Croire que le progres dans l'économie de travaille puise être l'enmi de l'émancipation humaine, n'a aucun fondement autres que mystico-romantique; dans les faits historique, c'est plutot totalement le contraire.

Bonsoir,



Je ne crois pas que l'électricité au Québec vienne de centrales nucléaires ce qui modifie complètement la donne car l'hydroélectricité est quelque chose qui s'ajuste à la demande plutôt simplement.
http://www.negawatt.org/telechargement/ ... 011209.pdf

Pour l'oxymore de destruction créative j'ai regardé


Et vous savez ce qu'il y a après activité plus créative :
[réf. nécessaire]

A+

_________________
Combien d'entre vous croient en la télékinésie ? Levez ma main...

Il n'y a pas de théorie de l'évolution. Juste une liste d'espèces que Chuck Norris autorise à survivre.

Salut Sylvain, tu as raison de dire que le nucléaire s'ajuste moin bien à la demande que l'hydro-électricité. Cependant, le nuclaire s'ajuste tout de même beaucoup mieux que le solaire ou l'éolien non?

Le mieux, selon plusieurs, est d'utiliser des réservoirs hydro-électrique pour pomper l'eau en amont lorsque la consommation diminue(c'est beaucoup mieux que d'utiliser des bateries géantes).

Sur la question de la destruction créative, je crois bien m'être mal exprimé. Je ne défend pas ici la vision de Werner Sombart et Joseph Schumpeter ou autres théories post-industrials monétariste (comme celle réutilisé par Larry Summers par exemple). Je veut seulment vous expliquer que la capacité créative de l'être humain de comprendre des principes de la nature et de metre en marche ces principes pour l'utilité commune bref l'économie de travail est LE fondament physique qui sépare inévitablement l'économie de l'écologie. C'est la base matérialiste de ce qui rend l'être humain unique dans la biosphère; ca capacité d'améliorer ca facon de travailler.

Si c'est contre ce principe que vous luttez, vous perdez votre temps; il est inscrit dans notre espece, dans l'évolution, c'est notre signature, bref c'est comme lutter contre la biosphere elle même à mon avis. Souhaité vous vraiment enchainer Prométhé; sérieusement?

Ce qui est critiqué, c'est le choix, sachant que le nucléaire ne s'adapte pas, de faire du chauffage électrique. Cela interdit la maintenance en hiver car il faut que toutes les centrales soient en fonctionnement et cela crée une pointe de production de plus en plus importante qui nécessite d'augmenter le nombre de centrales à gaz. Le rapport détaillé :
http://www.negawatt.org/telechargement/ ... 011209.pdf

En ce qui concerne le solaire thermique, on chauffe un ballon d'eau et on utilise l'eau quand on en a besoin. Mais c'est vrai la plupart des énergies renouvelables sont des énergies de fond et pas de pointe. A part le bois et autres combustibles et bien sûr les barrages.

Le problème du stockage de l'électricité est donc important voici un projet de stockage par lac et non pas par barrage :
http://www.energythic.com/usercontent/3 ... rance1.pdf

Pour la possibilité de créer des réseaux électriques dans tous les pays du monde on a ici un article tout simple qui indique que ce ne sera pas donné :
http://www.lemans.maville.com/actu/actu ... 1_actu.Htm

D'ailleurs concernant le projet désertec et le fait de ramener de l'énergie vers l'europe, une autre idée serait de délocaliser les datacenter au Maghreb et de ne ramener que les données par fibres optiques.
http://www.leparisien.fr/seine-saint-de ... 406697.php


Je ne suis pas sûr que l'on cherche vraiment à comprendre les principes de la nature. L'agriculture technique consiste à raser la forêt, labourer et planter les mêmes graines partout dans le monde en mettant les mêmes 3 engrais NPK partout dans le monde et en arrosant souvent de manière non scientifique. La terre contient sur quelque dizaines de cm des milliards de microbes champignons acariens insectes vers... Qui métabolisent gratuitement l'azote de l'air et vont donner à la plante les nutriments dont elle a besoin. Comprendre les principes de la nature ce serait étudier toutes ces interactions pour déterminer quelles sont les plantes les plus adaptées au sol, aux précipitations... pour pouvoir récolter un maximum au m². Simplement ce n'est pas considéré comme de la science assez noble.

A+

_________________
Combien d'entre vous croient en la télékinésie ? Levez ma main...

Il n'y a pas de théorie de l'évolution. Juste une liste d'espèces que Chuck Norris autorise à survivre.

Sylvain, tes affirmations sont souvent fausses ou oublient des détails importants. Comme pour la finance, tu pars de tellement loin qu'il serait pénible de t'éduquer à moins d'y passer trop de temps.

Néanmoins, on peut constater qu'ici encore, tu dis une chose et tu fais l'autre.

Finalement, tu ne sembles même pas en connaître assez pour être capable de s'en rendre compte et faire preuve du recul requis.

P.s. : ça fait longtemps que l'on n'utilise plus des conducteurs en cuivre...

_________________
La réalité gagne toujours.

Pourtant on les vend encore, comme quoi les fabricants ne sont pas toujours prévenus à temps, fais leur un courier. En fait même quand le conducteur n'est pas en cuivre le blindage l'est :
http://www.directindustry.fr/prod/gener ... 45205.html



Sinon par principe je ne réponds plus à tes interventions car en effet contrairement à toi je suis mal éduqué.

A+

_________________
Combien d'entre vous croient en la télékinésie ? Levez ma main...

Il n'y a pas de théorie de l'évolution. Juste une liste d'espèces que Chuck Norris autorise à survivre.

Salut Sylvain,Technique ou pas, c'est le principe de l'agriculture. A noter que la surface forestière croît en France depuis longtemps. De plus en plus d'agriculteurs ne labourent plus. D'ailleurs le labour est une pratique issue de l'agriculture traditionnelle.
Pour la diversité des graines, c'est une vision d'un monde sans économie de marché que tu décrits. Pour une même plante on trouve des dizaines de variétés proposées.
Sur les engrais, N, P et K correspondent au besoin des plantes, non ? Fertiliser autrement pour obtenir les mêmes rendements, c'est pas gagner. Si on ne cherche plus les mêmes rendements, il faudra raser des forêts pour avoir la même quantité.
Ça n'empêche pas de proposer à tous de manger moins de viande pour réduire la surface consacrées à l'alimentation animale, mais il faut du temps pour changer les esprits. Il en va de même pour l'énergie : les énergies renouvelables c'est bien, mais pas suffisant donc il faut en passer par la production de masse (nucléaire ou autre), et bien sûr favoriser la réduction de la consommation quand c'est possible.

Par qui est-ce mal considéré ? Qui dit cela ?

_________________
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance ; it is the illusion of knowledge"
Stephen Hawking

Bonsoir,

Partons d'une constatation simple : la forêt pousse sans qu'on mette d'engrais avec des arbres de plus de 10 mètres de haut... Pourquoi ça marche ? C'est tout un système avec différents micro organismes qui utilisent ce qui tombe des arbres pour se nourrir et qui rendent accessibles aux plantes les oligoéléments, et autres NPK de l'environnement. Les labours, insecticides, fongicides herbicides détruisent cette chaîne alimentaire complexe. Les plantes ne pouvant plus accéder aux éléments naturellement disponibles, il faut leur en amener sous forme directement soluble. Il y a plus de 20 oligoéléments nécessaires, mais en utilisant NPK, ça suffit pour faire du volume. Néanmoins les plantes et ceux qui les mangent sont souvent carencés en oligoéléments.
Fertiliser autrement c'est une question, une plus simple serait : compte tenu des contraintes sur le pétrole pourra-t'on continuer à faire des nitrates avec du méthane et à faire venir des bateaux d'engrais du bout du monde ?


Je l'ai entendu de Claude Bourguignon qui indiquait que la chaire de microbiologie des sols avait été fermée. De même si on regarde les résultats de recherche de l'INRA sur les années précédentes, ce qui avait le vent en poupe était plutôt les recherches sur la génétique. La terre étant considéré comme un simple support physique et non vivant. Avec les rendements qui vont plafonner et les prix des intrants qui augmentent... cela changera sûrement. Après, je ne sais pas qui finance une thèse et toute l'économie de la recherche.

A+

_________________
Combien d'entre vous croient en la télékinésie ? Levez ma main...

Il n'y a pas de théorie de l'évolution. Juste une liste d'espèces que Chuck Norris autorise à survivre.

http://www.cable.alcan.com/cablepublic/en-US/

Passe quelques heures sur ce site et parle-moi ensuite du 2/0 ACSR vs le AAAC.

Le cuivre n'est plus utilisé depuis longtemps en aérien. En sous-terrain, je ne crois pas qu'il soit bien plus populaire, je vais porter attention.

Ça ne t'empêche évidemment pas de voir des complots. Tu n'es pas à une ou deux fausseté près, après tout!



Sinon par principe je ne réponds plus à tes interventions car en effet contrairement à toi je suis mal éduqué.

A+[/quote]je crois que c'est beaucoup plus une question de pouvoir répondre que de vouloir. Tu dis tellement de bêtises!

C'est plutôt drôle de te voir improviser en expert de la production électrique.

Ou faire la morale énergétique sachant que tes actions ne suivent pas tes paroles. Parle moins, agis plus.

_________________
La réalité gagne toujours.

C'est une très bonne question.

En gros, ça prend 3 fois plus de puissance installée en éolien vs du nucléaire. La centrale nucléaire de Gentilly fait environ 700 MW. Ça veut donc dire qu'il faut combiner à peu près tout le développement éolien qu'il y a eu au Québec pour produire la même quantité d'énergie.
Tu diras ça à ceux qui ont déjà de la misère à payer leur comptes.

Il faut plus que sauver 100W sur un frigo. Surtout quand on sait qu'à bien des endroits, il y a des effets croisés.



Avez-vous remarqué que c'est toujours chez le voisin qu'il faut économiser?

Concrètement, qu'as-tu fait, toi, Sylvain? Est-ce que tu as un système géothermique qui fonctionne à l'énergie solaire? Sûrement, n'est-ce pas?

Ah oui?

Au Québec, c'est près de 40 000 MW pour environ 170 TWh. Ça en fait du panneau solaire de 100W!

Ah, ben oui! Pensée magique!

Qu'as-tu mis en application?

Il y a beaucoup de pensée magique, encore une fois. Sauver 100 TWh sur 400 TWh juste en changeant des compresseurs?


La raison? En croyant que des solutions utopiques et chères vont, tout d'un coup, être adoptées par tous?

Toi, qu'as-tu fait?

Selon-toi, quel % de réduction doit-on atteindre?

_________________
La réalité gagne toujours.

Les systèmes de géothermie en boucle ouverte demandent un bon débit, un endroit où rejeter l'eau et on surtout tendance à s'encrasser. Les systèmes en boucle fermée sont privilégiés.


En général, le coût du puits en géothermie représente 30% des coûts. Tu sauves alors un partie de ces coûts, mais ça ne doit pas être beaucoup...

_________________
La réalité gagne toujours.

L'important est d'avoir un portefeuille de production capable de s'ajuster à sa charge.

Ce portefeuille est optimisé pour réduire les coûts.

Hydro-Québec voulait acheter Énergie NB et un des gains était d'accroître la souplesse du portefeuille de production. Hq en tirait une plus value que personne d'autre n'est probablement en mesure d'avoir.

Tout ça est très complexe et se prête mal à une vision dichotomique comme la tienne.

_________________
La réalité gagne toujours.

Tu penses que ça se fait avec quoi, des éoliennes et des panneaux photovoltaique? Et comment on la transporte l'énergie nécessaire la nuit quand il ne vente pas, tu crois?

Et comment se compare le coût d'une ligne à 735 kV vs de la petite production décentralisée? Comment optimises-tu un réseau qui n'est pas généreusement interconnecté? Comment arrives-tu à profiter de la diversité de la production?

Source?
Ah, les satanés banques qui ont forcés ces agriculteurs à prendre leur argent pour financer leur équipement alors qu'ils auraient pu se contenter d'équipements du moyen-âge, n'est-ce pas?

Quel problème as-tu avec le fait que les banques prêtent de l'argent? Si les agriculteurs croient que c'est une piège, ils n'ont qu'à dire non.

Mais c'est comme pour l'efficacité énergétique : le blâme, c'est pour les autres. Décidément, ça revient souvent dans ton discours.

_________________
La réalité gagne toujours.

Ce n'est pas parce qu'on utilise pesticides et labours qu'il faut des engrais ensuite. C'est parce que les éléments qui sont prélevés par la plante cultivée dans le sol n'y retournent pas, simplement parce qu'on la récolte :sur un champ de blé, il ne reste rien après la moisson, les graines vont faire de la farine et le reste servira de fourrage pour les bêtes. Dans le cas d'une forêt, tous les ans les feuilles retournent au sol. D'autre part la culture sans labour a tendance à se populariser comme on peut le noter ici.

Pour l'heure les contraintes sur le pétrole ne sont pas les mêmes que sur le gaz, qui dispose de plus de réserve. Il est cependant certain qu'il faudra à terme trouver une autre solution.

Ben oui, comme tout, les prix montent là aussi. Ce qui devrait rendre des solutions alternatives viables, ou en tous cas les recherches faites dessus.

Le problème avec Claude Bourguignon est qu'il fausse complètement la réalité, et l'argument d'autorité semble suffire à convaincre. Pourtant, cette référence est disponible facilement par recherche google.

L'autre travers, encore plus dommageable à mon sens, consiste à croire que si une recherche n'est pas menée en France, elle ne l'est pas non plus ailleurs et le domaine piétine.
Ce discours revient souvent à propos des énergies renouvelables et du nucléaire : parce qu'on a fait le choix du nucléaire, la recherche sur les énergies renouvelables a été négligée et la recherche de solutions innovantes a pris 20 ans de retard. Si ces solutions étaient à portée aujourd'hui, elles auraient été déployées partout ailleurs dans le monde puisque le reste du monde produit son électricité au charbon ou au gaz et a tout intérêt à développer des alternatives.
Et ainsi pour la microbiologie des sols : sorti de la langue française, on trouve bien d'autres références. Quelques références :
http://www.soq.wur.nl/UK/
http://sydney.edu.au/courses/?uos=1&uos ... rsity_7717
http://www.mta-taki.hu/en/departments/soil-biochemistry
http://english.issas.cas.cn/rh/rd/20090 ... 34436.html
http://wwwuser.gwdg.de/~ibw/
http://www.upb.cas.cz/en/users/bohunicka
http://academic.sun.ac.za/soil/
http://www.dijon.inra.fr/les_recherches ... nement_mse]cette référence
etc, etc...

Pourtant il semble que comparé à d'autres pratiques (bio,...) , le modèle d'agriculture "technique" semble incomparablement plus rentable actuellement.

_________________
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance ; it is the illusion of knowledge"
Stephen Hawking

En partie si car les microbes aident à rendre solubles et accessibles à la plante des choses qui sont là comme minéraux mais non solubles. D'où l'utilisation d'engrais solubles directement.

Tu as raison c'est en prélevant les graines que l'on sort de l'azote, mais on pourrait laisser les pailles pour faire de l'humus. Le problèmes est que par manque de faune du sol, les pailles ne pourraient pas être décomposées. D'où on peut voir des agriculteurs brûler leurs pailles.
Au plus les prix des carburants augmenteront au plus ça sera intéressant.
Tu as raison sur le gaz, simplement les 2 prix sont liés. Pour la référence que tu as donnée, c'est intéressant, il y a une vidéo de présentation ici http://www.inra.fr/la_science_et_vous/p ... ieu_vivant (13 minutes).
On peut juste rappeler que c'est assez récent (les premières thèses semblent être de 2004) et dans la présentation le directeur dit lui même qu'on a considéré longtemps que le sol était un simple support. Il semble que les évolutions de la pratique culturale aient précédé la recherche.


Il y a toujours à vérifier la différence entre rendement par agriculteur et rendement au m².
Ici on a des exemples de passage au semis direct avec sol vivant avec des résultats plus rentables qu'en labour (10 mn) : http://www.youtube.com/watch?v=l8UNjeZJRU8

Sinon en anglais ici on a une vidéo qui reprend les problématiques vu d'une personne qui va reprendre une ferme familiale (49 mn) http://video.google.com/videoplay?docid ... 939737230#

A+

_________________
Combien d'entre vous croient en la télékinésie ? Levez ma main...

Il n'y a pas de théorie de l'évolution. Juste une liste d'espèces que Chuck Norris autorise à survivre.

A écouter dans realplayer :
http://sites.radiofrance.fr/franceinter ... p?id=99301

A+

_________________
Combien d'entre vous croient en la télékinésie ? Levez ma main...

Il n'y a pas de théorie de l'évolution. Juste une liste d'espèces que Chuck Norris autorise à survivre.

Pas ben ben le temps d'écouter ça. Mais si ta source est un film, ça permet d'en évaluer la valeur...

_________________
La réalité gagne toujours.

Seulement les agriculteurs qui sont censés respecter la biologie du sol, donc en bio, obtiennent des rendements de 30% à 70% inférieurs à ceux qui utilisent des intrants de synthèse. Et la sélection variétale pour ce type d'agriculture a été pratiquée durant des milliers d'années, donc aurait dû donner de bien meilleur résultat s'il suffisait d'adapter l'espèce cultivée au type d'intrant.


Quelle est la part de cette pratique rapportée aux autres utilisations des pailles, en France notamment ?

Le CMSE existe depuis 1994. A quelle période de temps le "longtemps" fait-il référence ? Dans ce document, on peut trouver une référence d'étude datant de 1913. Le "longtemps" est peut-être synonyme de "avant le XXème siècle".

Je ne me fie pas à youtube. je préfèrerais des références écrites. D'autre part il s'agit le revenu de l'agriculteur dépends aussi des subventions accordées qui sont importantes en bio. De plus les prix du bio sont élevés : soit le consommateur s'apprête à payer plus cher son alimentation, soit l'agriculteur bio devra rogner ses marges.

_________________
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance ; it is the illusion of knowledge"
Stephen Hawking