Pour JF ou Platecarpus, et quiconque d'autre qui veux participer... je commence un nouveau redico sur le sujet, vu la fuite des supporters du créationisme dans l'autre fil...



F1 : Le créationisme (contra Néo-Darwinisme) est faux.
F : ~100%

F2 : Le créationisme (contra Big Bang) est faux.
F : ~100%

F3 : Le créationisme (en tout genre) est faux.
F : ~100%

F4 : Le naturalisme est une nécessité cognitive.
F : ~100%

F5 : Le créationisme (en tout genre) va à l'encontre du naturalisme.
F : ~100%

F6 : Soit le créationisme (peu importe le genre) contredit les faits de la science, ou le créationisme (peu importe le genre) n'est pas testable.
F : ~100%

F7 : La testabilité est une nécessité cognitive.
F : ~100%


Le défi est donc relancé. À vous les pseudos, ou Denis (qui sans aucun doute sautera sur l'occasion de joindre un nouveau REDICO).

_________________
Francois Tremblay
L'athéisme fort - http://www.strongatheism.net

Salut François,

Tu dis :

Je ne me lance pas tout de suite.

Faut dire que, sur le thème du créationnisme, nous sommes certainement en accord fort sur ce qui me paraît être l'essentiel : « Denis et sa chatte ont des ancêtres communs ».

Ta partie pourrait être intéressante s'il surgissait un joueur avec qui on aurait une grosse épine sur l'essentiel. Je pense en particulier à Juju mais je n'y compte pas trop. Sa réaction face au Redico est de même farine que la réaction de Dracula quand on ouvre les rideaux pour éclairer la pièce.

Si ta partie démarre, j'en serai probablement. Mais j'attends de voir si elle démarre ou pas, cette partie, avant de m'impliquer.

Bref, je ne serai pas le joueur #2. Peut-être le # 3~4~5.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Je suppose que vous faites allusion à cette enfilade? Et, les "supporters du créationnisme" doivent être moi, Stéphane et Platecarpus?

Si oui, comment vous faire revenir à une vision plus rationnelle des choses? Il n'y a jamais eu de supporter du créationnisme dans l'autre enfilade. Aucun. Vous avez cru qu'il y en avait, mais c'est bien parce que vous n'avez jamais cherché à vérifier si votre jugement a priori était valide.

Je n'ai ni le temps ni l'envie pour un redico, même s'il s'agit de savoir si le scientisme est une (la seule) position valide. Une remarque seulement: nous serions en désaccord fort sur F4 et F7, mais je ne sais pas ce que vous voulez dire par "nécessité cognitive".

Jean-François

JF lance sa boutade sur le "scientisme" (même si je suis un opposant du scientisme et a toujours dit clairement que la science n'a pas précédence sur la raison) et refuse de se justifier.

C'est officiel, la clique pro-créationiste ne veut pas discuter. Il faut simplement ridiculiser la partie adverse. Stratégie normale pour tout pseudo-scientifique.

_________________
Francois Tremblay
L'athéisme fort - http://www.strongatheism.net

C'est vrai que la différence entre vous et moi, c'est que je suis moins sérieux quand je parle de scientisme que vous quand vous vous obstinez à voir une "clique pro-créationiste" sur le forum.

Enfin, faut croire que vous avez l'âge où on ne change plus d'avis une fois qu'on s'est fait une idée un peu importe comment. J'en suis désolé pour vous.

Vous n'avez pas répondu à ma question sur la "nécessité cognitive".

Jean-François

Jean-François
Comme je l'ai déjà souligné, l'attitude de François ne relève pas tant du scientisme que du chiantisme.



Je proteste !

Le fait d'être pétrifié dans des idées arrêtées n'est pas relié à l'âge. C'est plutôt le fait de certains jeunes qui croient avoir découvert des vérités définitives et qui ne les ont jamais vraiment confrontées avec la réalité. Ça doit être relié au fait que notre système d'éducation dans les dernières décades a poussé les jeunes à s'exprimer, sans se préoccuper de leur apprendre à réfléchir par eux-mêmes pour avoir quelque chose à dire. Ils ne peuvent que restituer intégralement sans nuance ce qu'ils ont engrangé et sont imperméables à toute objection et toute nuance.

François semble être de ceux qui n'ont pas réussi à s'affranchir de ce conditionnement.

André

Comme je suis contre le scientisme, et que c'est une attaque complètement fabriquée par JF et sa clique, les seuls esprits qui sont sclérosés ici sont les esprits de JF et sa clique. Ils sont fermés à l'idée que leur croyance ("le créationisme est possible") est fausse et refusent d'en discuter.

Je suis toujours prêt à discuter de la question. Alors qui est sclérosé et qui est ouvert ?

_________________
Francois Tremblay
L'athéisme fort - http://www.strongatheism.net

Dieu est sclerose.
Matiere est ouverte.
Foi tu as.
Science ne pourras.

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Pour vous, admettre que le créationnisme n'est pas impossible dans l'absolu est être créationniste? Vision dichotomique des choses à la Bush ("avec moi ou contre moi") ou c'est tout ce que vous avez trouvé pour protéger "l'infaillibilité de FT" (le Pape du libertarisme ), et ne pas avoir à admettre que vous êtes allé un peu vite en nous qualifiant de créationnistes?

Autrement, faudrait en revenir de vos obsessions: je n'arrête pas de vous dire que le créationnisme n'est pas ma croyance, pas plus que ce serait celle de Stéphane ou de Platecarpus (nous sommes tous des scientifiques professionnels, en passant). Je ne crois pas une minute au créationisme*. Si vous aviez lu mes messages sur le forum et mes réponses au dernier redico, vous le sauriez.

Le seul créationniste qui se croit scientifique, qui poste sur ce forum est Julien (parfois secondé par "semeur/Science Création").



Ben, celui qui s'obstine à chercher querelle sur votre vision compulsivement faussée de la réalité (un "strawman"), sans tenir compte de ce qu'on lui dit: vous. Une excellente preuve que vous ne lisez pas pour comprendre est donnée par votre réaction dans l'autre enfilade: je vous (re-)rappelle que mon message initial critiquait l'attitude des créationnistes. Ca, ça continue à vous échapper.

Jean-François

* Je trouve aussi que c'est une croyance non fondée, mais pas parce que ça a été démontré faux: parce que ça n'a jamais été démontré vrai, et qu'en plus ça peut très difficilement l'être. Vous qui aimez les nuances, vous devriez apprécier.

C'est déplorable d'associer le chianti à FT



Parfaitement d'accord avec toi... mais c'est tellement amusant de taquiner Tremblay, l'humourectomisé. Je ne pouvais pas le faire en le traitant d'ado, non?

Jean-François

Mais cette question a déjà été débattue et tranchée dans le précédent REDICO, où nous évaluions : "Le créationnisme a été testé et trouvé faux". Après de nombreux détours, nous étions arrivé à la conclusion que vous définissiez comme "Faux" tout ce qui n'a pas été montré vrai (alors que, comme tout le monde et tous les dictionnaires, nous le définissions comme "Ce qui est en inadéquation avec la réalité objective") : ainsi, avant d'être démontrés, tous les théorèmes étaient faux. Autrement dit, votre proposition était tenable si on changeait le sens des mots qui la composaient en leur substituant un sens sans rapport avec leur signification usuelle. J'aime bien discuter des mots, mais sur la question de l'évolution, tant qu'à faire, je préfère discuter des faits.

_________________
L'ignorance donne plus facilement confiance en soi que la connaissance. Darwin