Bonjour j'ai pu voir comme des millions de Français notre président s'énerver sur le projet de la gauche de réduire l'énergie Nucléaire en France et fustigé les énergies vertes telles que "l'éolienne défigurant la France", le cout exorbitant des panneaux solaire ainsi que le prix d'importation du Gaz qui serait non compétitif. Les effets entrainant la délocalisation des usines puis le chomage etc ...

Le cartel de l'uranuim étant extrêmement puissant en France


Source:
http://tempsreel.nouvelobs.com/election ... -eelv.html

A cinq mois de la présidentielle, Nicolas Sarkozy a pilonné vendredi 25 novembre le projet de la gauche de réduire la part de l'énergie nucléaire en France en agitant la menace d'une "vague massive de délocalisation" et d'un "cataclysme" économique pour le pays.

Il y a dix jours, le patron de l'UMP Jean-François Copé avait prévenu : "Il va continuer d'en entendre parler du nucléaire, François Hollande, croyez-moi!" Après quelques coups de griffe distribués au gré de ses sorties, le chef de l'Etat a sonné vendredi la charge contre l'accord passé entre le PS et les écologistes.

"Destruction", "catastrophe", "folie", "intérêt national mis en cause" et même "retour à l'époque de la bougie". Dans le Vaucluse et la Drôme, le coeur de la filière nucléaire française, sa plaidoirie fut sans nuance. Le président concluant qu'il ne laisserait pas un pays en ruine énergétiquement à son successeur.


Je me demandais ce que vous en pensiez vous les québécois de l'autre coté de l'atlantique ? quelles sont les considérations de vos dirigeants politiques ainsi que les avis du grand public (vous même)?

_________________
"Finalement, l’issue ultime d’une guerre tout entière ne peut jamais être conçue comme un absolu ; souvent l’État vaincu y voit plutôt un mal temporaire, auquel les circonstances politiques de l’avenir pourront remédier."

De la Guerre (1832), Carl von Clausewitz

Moi, j'en pense que ni le discours des écologistes ("sortons du nucléaire, tremblez, populace, Fukushima nous guette au premier tournant du chemin!"), ni celui du comité pour la réélection de Frénétique Ier ("Le nucléaire ou la bougie !") n'apportent quoi que ce soit d'intelligent au débat.

Je déplore par ailleurs que les socialistes se soient laissé dicter une position par les écolos avant toute discussion sérieuse du sujet et de ses implications.

Dans la configuration actuelle des choses, j'ai du mal à envisager une catastrophe nucléaire comparable à Tchernobyl ou Fukushima en France, et encore davantage à visualiser comment les revendications de sortie à court terme du nucléaire vont, en pratique, permettre d'assurer une fourniture énergétique suffisante si l'on veut, pour paraphraser ce que disait ce matin une écolo à la radio (Lepage ?) "réindustrialiser le pays via une industrie verte" ...

De l'autre côté, le dénigrement systématique des énergies "vertes" et des "pas fanas du nucléaire" pue son électoralisme crasse, au même titre que le durcissement de la justice envers les mineurs dès 12 ans ou les limitations de l'immigration légale.

Tout ce petit monde est désespéré de trouver la formule magique qui permettra, d'un coup d'un seul, d'assurer leur (ré)élection et l'anihilation de l'adversaire ... sans intérêt.

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Nous, on regarde l'eau se faire turbiner dans nos centrales hydroélectriques, tout simplement!!!

_________________
La réalité gagne toujours.

Sans tomber dans l'image de la bougie, je trouve tout de même que l’accord PS-Écolo (qui annonce qu’aucun nouveau projet de réacteur sera initié) est à mon avis rétrograde et assez irresponsable économiquement et socialement.
L’option des socialistes en Suisse me parait beaucoup plus sage (sortie du nucléaire actuel, pour ce tourner vers un « nucléaire durable »).

Avec la technologie actuelle, les énergies vertes telle le solaire et l’éolien sont plus des énergies d’appoint à faible rendement qui ont potentiellement l’inconvénient de déstabiliser le réseau au-delà d’une quantité critique de production.

Le nucléaire sera un incontournable dans le portefeuille de production des nations du future, car il fournit une énergie dense capable de remplacer le pétrole et le charbon à la base de la chaîne industrielle.

À ce titre, la plupart des renouvelables n’ont pas le potentielle de remplacer charbon et pétrole puisque qu’il nécessite une énergie dense à la base de la pyramide de production (acier, béton, aluminium) qu’il ne peuvent pas fournir eux même. Alors même si innovation permet d’augmenter la part du renouvelable à 100% sans hypothéquer le réseau, il faudra tout de même soit du charbon, soit du pétrole ou du nucléaire pour assurer la construction des unités de production.

Or le nucléaire basé sur l’uranium n’a semble-t-il pas beaucoup d’avenir car le stock est plutôt limité (sur notre planète) et très localisé. Voila pourquoi la filière au thorium n’aura d’autre chois que de imposer à moyen terme car elle userait d’une réserve de 10 000 ans répartie assez également sur le globe en plus d’être plus sécuritaire et moins généreuse question déchet!

Selon une étude, si les Etats-Unis ce lançait dans le thorium maintenant, ils pourraient se passer du charbon dans vingt ans. Énormément de scientifique trouve cette piste extrêmement prometteuse; même que la Chine et l’Inde vont bientôt se lancer dans cette filière.

Je vous conseille l’atome vert de Jean-Christophe de Mestral « Le thorium, un nucléaire pour le développement durable. »

Dans ce livre il explique preuve à appuis qu’il y a historiquement fallu choisir entre l’uranium et le thorium au début de l’aire du nucléaire civil. C’était la guerre froide et l’opinion des militaires comptais beaucoup plus que celle des ingénieurs civil. La filière uranium a été choisie car elle permet de développer des armes nucléaires aisément (beaucoup plus que le thorium)

Évidement, il y a encore un bon débat chez les chercheurs, je dirais qu’il y a en gros 3 grosse options sur la table. (peut-être plus, je suis loin d'être un expert)

-Le réacteur à eau pressurisée (REP) actuels, dont l’EPR est la dernière version, qui fonctionnent avec l’uranium enrichi comme combustible. (pas trop durable de 70-90 ans de combustible avec tous le problème qu’on connais.

-Le réacteur à neutrons rapides (RNR) « régénérateurs ou surgénérateurs » (type Superphénix) qui utilisent comme combustible le plutonium produit par les réacteurs à eau pressurisée. Avantage : il produit plus de matière fissile qu’il n’en consomme. (C’est une voix prometteuse pour le traitement des déchets nucléaires)

- Le réacteur à sels fondus (RSF) régénérateurs associés au cycle du thorium et un des 6 concepts retenus parmi les 140 pour les réacteurs nucléaires de IVe génération.

Le RSF est à mon avis le plus prometteur car il nécessitent 10 fois moins de matière fissile pour démarrer que les RNR et ces actinides mineurs sont produits en quantité nettement moindre. En plus, ces produits de fission et les actinides qui restent peuvent être retraités en continu.

L’idéale selon plusieurs serait de faire appel à un REP utilisant partiellement du thorium au lieu de l’uranium. En effet, un seul REP au thorium fournit durant ses 40 ans de durée de vie de quoi démarrer quatre réacteurs à sels fondus. Ils pourront ainsi fournir du plutonium pour les RNR. (surgénération)

L’option retenu sera donc probablement un amalgame des trois.

Source

Le CNRS en collaboration avec EDF prévoit de réaliser un démonstrateur du RSF au thorium dans les quinze années à venir

http://www2.cnrs.fr/journal/736.htm

Laboratoire de Physique Subatomique et de Cosmologie

http://lpsc.in2p3.fr/gpr/gpr/french/index.htm

Entrevue avec Jean-Christophe de Mestral

http://www.illustre.ch/Ecologie-Jean-Ch ... 8282_.html

Le livre de Jean-Christophe de Mestral « L’atome vert Le thorium, un nucléaire pour le développement durable»

http://www.editionsfavre.com/info.php?i ... 289-1244-4

Merci de vos réaction, messieurs, mesdames ...



Gabriel juste une chose concernant le thorium je vous renvois à ce lien :

http://www.laradioactivite.com/fr/site/ ... horium.htm

"Un tel réacteur génèrerait environ 200 kg par an d'uranium-233. Il faudrait environ 6 ans de fonctionnement pour atteindre 1,2 tonnes d'uranium-233, la charge fissile considérée comme nécessaire pour démarrer un réacteur à sels fondus au thorium. Ensuite, ce réacteur (à droite) serait capable de régénérer l'uranium-233 consommé. On voit que le déploiement de tels réacteurs, pourtant considéré comme relativement rapide, prendrait de nombreuses années."

Sinon je suis plutot d'accord avec vous

Bien cordialement

_________________
"Finalement, l’issue ultime d’une guerre tout entière ne peut jamais être conçue comme un absolu ; souvent l’État vaincu y voit plutôt un mal temporaire, auquel les circonstances politiques de l’avenir pourront remédier."

De la Guerre (1832), Carl von Clausewitz

En Suisse, d'aucuns pensent que l'on pourrait faire de même, malgré les évidents problèmes de fluctuations de débit, voire de manque d'eau, dus manifestement à la modification du climat ...

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Il faut se rappeler que la superficie du Québec est 3 fois la France pour 7 millions d'habitants. Ça fait pas mal d'eau à turbiner par contribuable!

En ce qui concerne l'uranium, il se vend autour de 100$ la livre. Ce n'est pas très cher...

_________________
La réalité gagne toujours.

Salut DanB,

Tu dis :

Selon Statistique Canada, on vient de dépasser les 8 millions.

J'admets que c'est un détail qui ne change pas grand chose à ton argument.

J'ai simplement voulu corriger une imprécision mineure. Un peu comme si tu avais écrit que le Soleil est à 130 millions de km (plutôt que 150).

Même farine.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Bonsoir,

Quelques petites réflexions.
Les centrales nucléaires sont un moyen un peu compliqué et dangereux de faire bouillir de l'eau. D'un autre côté, il s'agit d'une énergie concentrée qui permet à des sous-marins de se déplacer des mois sans ravitailler de même que le robot qui va aller sur Mars sera alimenté via du plutonium. Tout ça pour vous dire que je n'ai pas forcément de religion sur la question et que de toute façon vu la durée qu'il faut pour construire une centrale, je ne crois pas que le nucléaire sera une solution à la crise énergétique. D'autant plus que même en France le nucléaire représente je crois environ 16% de la consommation d'énergie finale et nous consommons par personne des nombre de barils comparables à nos voisins. En effet, l'électricité n'est pas toute l'énergie et globalement pour le chauffage et le déplacement c'est le pétrole ou le gaz. Et même l'électricité en tant que chauffage induit ce qu'on appelle la demande de pointe qui est satisfaite avec des centrales à gaz.

Une solution pour arriver à se passer à la fois du pétrole et du nucléaire en 2033 est présentée ici.
http://www.negawatt.org/scenario-negawatt-2011-p46.html

Quant'à l'accord PS / EELV en France, globalement la position de F Hollande est de passer la part du nucléaire dans la production d'électricité de 75% à 50% en 15 ans. Si vous faites le calcul, vous verrez qu'une augmentation de 3% par an de la production d'électricité aboutit en 15 ans à une augmentation de 50% de la demande. Ce qui veut dire que 50% de dans 15 ans sont pratiquement pareils que 75% de maintenant. Peut-être même plus si on fait du ferroutage et de la voiture électrique à grande échelle.
Ce qui fait que pour moi, les verts ont signé la prolongation du parc actuel de centrales contre quelques circonscriptions (en particulier pour la présidente du mouvement). Autrement dit, ils ont renoncé à leur principale demande sur la production énergétique. C'est ce qui a créé le mécontentement de la candidate (qui n'est pas la présidente du mouvement) qui est maintenant en train de porter un programme contraire à tout ce qu'elle proposait.

A+

_________________
Combien d'entre vous croient en la télékinésie ? Levez ma main...

Il n'y a pas de théorie de l'évolution. Juste une liste d'espèces que Chuck Norris autorise à survivre.

Et maintenant une petite pause actualité, envoyez le bouza!
http://www.liberation.fr/politiques/01012375825-un-responsable-des-jeunes-ump-recommande-d-abattre-les-terroristes-de-greenpeace
«La gendarmerie aurait dû abattre les terroristes de #greenpeace! Ils ne méritent pas de traitements particuliers…». Ce message instantané a été rédigé par le porte-parole des Jeunes Populaires (UMP) du Loiret, Maxime Buizard, et posté sur le réseau social Twitter en milieu de journée.

Le jeune cadre réagissait à l’action des militants écologistes qui ont investi, ce lundi matin, plusieurs sites nucléaires pour alerter les pouvoirs publics sur «la vulnérabilité des installations».

«Je n’en ai pas cru mes yeux», raconte Adélaïde Colin, la directrice de la communication de GreenPeace, qui possède un compte twitter. «Nos intentions et nos actions sont fondamentalement non-violentes. Elles s’inscrivent dans une tradition de désobéissance civile que visiblement ce monsieur n’a pas compris».

Tout aussi surpris, Benjamin Lancar, responsable national des Jeunes Populaires, a indiqué à Libération qu’il avait été mis fin aux fonctions du jeune militant: «Nous condamnons très fermement ces propos. Désormais ce sera un compte Twitter à son nom, plus à celui de notre mouvement. Je viens d’avertir son secrétaire départemental qu’il était mis fin à ses fonctions».

Pour Christophe Rossignol, membre du conseil d’orientation d’Europe Écologie Les Verts (EELV), «le climat de haine institué par le FN et relayé par l’UMP peuvent provoquer des discours ou des actes violents de la part d’adolescents fragiles et perturbés».

En fin d’après-midi, Maxime Buizard postait ses excuses et retirait son message d’origine: «Désolé, mon dernier tweet était idiot. Je le regrette profondément».

Pour GreenPeace, l’incident est clos: «Nous sommes satisfaits de la décision rapide de l’UMP», a réagi l’organisation.


http://choualbox.com/iUF7

Je pensais tenir la première place, mais j'ai un rival...

_________________
"plus c’est grotesque, plus c’est délirant, plus c’est absurde et plus il y a de benêts pour y croire."

Personellement j'aime mieux l'époque du boogie.

_________________
Jerry Lewis: "You can't polish a turd."
Stanley Kubrick: "You can if you freeze it."

HELLO!

Ça veut dire quoi ?

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Il y avait un journaliste il y a quelques années (c'était peut-être Michel Jean) qui était entré comme dans un moulin dans une centrale hydroélectique sans rencontrer aucune résistance ou sécurité.

_________________
Jerry Lewis: "You can't polish a turd."
Stanley Kubrick: "You can if you freeze it."

HELLO!

Pas de doute, à l'UMP la relève est assurée !
Pourtant je déteste l'activisme de Green Peace et le jusqu’au-boutisme de ses militants. De là à les tirer à vue ! Ce Buizard est cinglé. Il est vrai que si un écolo déterminé peut pénétrer dans l'enceinte d'une centrale, le mythe de la sécurité en béton des centrales françaises en prend un vieux coup. Surtout si l'on sait que dans nos services secrets, il y a plus de Pieds Nickelés que de Jack Bauer ...

_________________
Débattre avec des créationnistes de l’Évolution ressemble à jouer aux échecs avec un pigeon ; il renverse les pièces, fiente sur l'échiquier pour finalement s'envoler vers son pigeonnier en clamant sa victoire.

C'est du grolandais ((mauvais français)...en fait je ne connais pas vraiment la signification exact.

_________________
"plus c’est grotesque, plus c’est délirant, plus c’est absurde et plus il y a de benêts pour y croire."

Je découvre le phénomène mème

_________________
"plus c’est grotesque, plus c’est délirant, plus c’est absurde et plus il y a de benêts pour y croire."

Bonsoir sylvain lien très intéressant mais quand on parle de production d'énergie chez les particuliers sa touche une corde sensible de l'état, je pense à edf il y'a un texte de loi qui parle de cela d'ailleurs:

http://lexinter.net/Legislation/electriciteprod.htm

_________________
"Finalement, l’issue ultime d’une guerre tout entière ne peut jamais être conçue comme un absolu ; souvent l’État vaincu y voit plutôt un mal temporaire, auquel les circonstances politiques de l’avenir pourront remédier."

De la Guerre (1832), Carl von Clausewitz

Ce ne serait pas plutôt : Envoyez le bousin (ou bouzin).
Après, je vous laisse le choix de la définition

_________________
C'est quand le gourou est cru que l'adepte est cuit.

Je ne connaissais pas les significations du Wiktionnaire du terme bousin qui n'inclue pas non plus celle que je connaissais. Pour moi, un bousin est un un dispositif, un système ou une réforme inutilement compliqué et peu efficace, quasiment synonyme d'usine à gaz. Il est aussi quelquefois utilisé à la place de truc ou machin.
exemples :
- Cette nouvelle loi est un vrai bousin.
- Dédé, oublie pas d'amener ton bousin.

_________________
Débattre avec des créationnistes de l’Évolution ressemble à jouer aux échecs avec un pigeon ; il renverse les pièces, fiente sur l'échiquier pour finalement s'envoler vers son pigeonnier en clamant sa victoire.