L'Encyclopédie de l'Agora déinifit le scientisme comme une croyance qui consiste à reporter sur la science les principaux attributs de la religion. Le Petit Robert, le Larousse, l'Académie Française, etc, s'entendent sur des définitions semblables parmi d'autres, du moins, aucune qui égale scientisme et science. Et le scientiste est un adepte ou un pratiquant du scientisme, et non de la science.

L'apogée du scientisme est habituellement considérée comme ayant eue lieu vers la fin du 19e siècle

Il y a parfois de ces gens qui reprochent aux sceptiques d'être des scientistes.. eh bien, ils se trompent! Les vrais scientistes ne se cachent pas chez les sceptiques mais bien...

au Gouvernement du Canada!! En effet, selon le répertoire SAGE des employés de la fonction publique canadienne, on retrouve plusieurs scientistes en pleine fonction! Comme quoi une révolution est en cours, le scientisme reprend du poil de la bête.. le complot est en marche..

http://www.google.ca/search?hl=en&q=+site%3Adirect.srv.gc.ca+scientiste&meta



Pardonnez-moi cette boutade, qui est plutôt une critique de la politique de bilinguisme tel que pratiquée à l'heure actuelle par le gouvernement canadien, qu'une crainte réelle d'une infiltration scientiste...

Encore heureux qu'ils n'aient pas traduit scientist par scientologue

J'ai 2 questions à te poser (non pièges):

- De quelle religion s'agit-il?
- Peux-tu énumérer quels sont les attributs principaux de la religion (que tu as définie) reportés sur la science?

Merci
Ghost

_________________
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Bonjour Ghost!

(1) Je crois qu'il s'agit de la religion au sens large, et non d'une des religions organisées. Par religion, je crois qu'ils entendent; ce qui est considéré comme métaphysique.

(2)Probablement des réponses à des questions d'ordre soi-disant métaphysique, telles que d'où venons nous, etc. J'ignore s'il y a d'autres attributs impliqués par cette définition.

Pour en savoir plus :
http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Scientisme

Selon le Dictionnaire de la philosophie de Larousse, le scientisme a comme principe que tout est connaissable par la science. S'il y a quelque chose que la science ne peut tout à fait expliquer pour l'instant, ce n'est que temporaire. Tout pourra éventuellement être expliqué par la science, et quand ce jour viendra, tous les besoins de l'intelligence humaine seront satisfaits par celle-ci. Le positivisme d'Auguste Comte est pour eux une illiustration du scientisme.

Et pour une vue d'ensemble
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme

Salut Zwielicht,

Hum... dès que j'ai un moment j'irai faire un tour sur tes liens.

J'ai l'impression que le scientisme englobe les croyances modernes type new-age et le matérialisme pur et dur. Encore quelques progrès en mécanique quantique et il y en a plus pour bien longtemps pour un heureux mariage. Après, si ce n'est plus qu'une question de termes, ce n'est pas bien grave.

Ghost

_________________
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Tu te trompes aussi, scientiste est une définition qui convient parfaitement a JF ou a Flo, je ne pense pas qu'ils le réfuteraient d'ailleurs!

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Bien sûr qu'ils vont le réfuter, ça serait trop simple sinon. N'oublie pas les schèmes de Kraepeling, ce n'est pas totalement faux, c'est juste une manière de voir les choses (je parle là de la théorie des schèmes).

Ce que j'ai écrit concernant le scientisme et le new-age est une conclusion absurde par rapport à la définition telle que l'a présentée Zwielicht (et qu'il a prise sur le larousse de la philosophie). Il manque très certainement quelque chose à cette définition, mais j'y reviendrai plus tard...

Ghost

_________________
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Tes impressions ne m'intéressent pas. Si les définitions de scientisme ne te conviennent pas, invente un nouveau mot, ou trouve(s)-en un plus adéquat pour tes fins.

Ho, Zwielicht, inutile de monter sur tes grands chevaux, tu sais. Je ne dispose pas toujours de tout le temps que je voudrais pour fignoler ou développer mes réponses.

Il y a trois choses à distinguer:
- L'univers matériel
- L'univers immatériel (ondes, décohérence, tout ce que tu veux)
- L'univers spirituel

Les sciences des 2 premiers points peuvent très bien s'intégrer dans les croyances New-age. C'est le dernier point qui est une science discutable et qui a peu de chances d'être compris par un matérialiste, et quoi que... tout peut dépendre de la maîtrise des sciences du 2ème point.

Pourquoi pas après tout, peut-être que le scientisme est la voie de la vérité absolue? A condition, évidemment, de considérer les 3 points cités comme faisant partie de la science.

Bref, la définition de "tout peut être expliqué par la science" n'est pas particulièrement fausse, le tout c'est de définir qu'est-ce qui en fait partie.

Bon, j'arrête de délirer, je vais lire tes liens et je reviens.

Ghost

_________________
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

J'y ai lu ceci:

"Le scientisme peut-être compris à trois niveaux:
1- La tendance philosophique à n'accepter pour vrai que ce qui est établi selon une méthode scientifique.
2- L'opinion selon laquelle l'univers est connaissable
3- Péjorativement: L'excès de confiance dans la science que l'on associe à un dogme."

Jusque là on dirait bien que nous sommes sur un site scientiste.

Ensuite on peut encore lire:

"Il suppose en fin de compte, dissimulée sous mille réticences, cette hypothèse que la vie a une fin prédéterminée, un sens, une direction connaissable et que l'organisation scientifique de la vie consisterait, après avoir distingué cette direction, à y pousser l'humanité. Or aucune conception n'est plus contraire à l'esprit scientifique que cette croyance en un finalisme métaphysique. C'est purement et simplement un acte de foi et le scientisme relève, sous ce jour, d'une croyance idéologique comme les diverses religions relèvent de la croyance théologique. C'est une croyance parce qu'aucun de ces postulats - le monde tend vers une fin - tout est connaissable - ne peut être démontré."

Bon, selon ce passage les sceptiques ne seraient pas des scientistes mais de vulgaires matérialistes.

Je ne savais pas que les scientistes croyaient à un finalisme métaphysique...

Enfin, pas vraiment limpide tout ça...

Ghost
Heu... faites pas attention à moi, ze me caus' tout seul...

_________________
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Ghost

On l'avait constaté depuis longtemps.

André

C'est ce que je me demandais. Cette tournure du sujet intéresse-t'elle quelqu'un? C'était une blague linguistico-politique, à l'origine (ce que Lil'Shao n'a pas compris). Enfin, écrivez ce que vous voulez ici, mais je me lave les mains d'avoir volontairement parti un débat sur qu'est-ce que c'estle scientisme pis qui qui en fait partie pis comment est-ce qu'il sont pas fins ceux qui en sont, etc

scuze j'avais pas saisi l'humour canadien désolé le titre m'a induit en erreur en plus
Sans rancune aucune

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Wahou, qu'est-ce que t'as de l'humour toi mon petit! ça méritait bien l'ouverture d'un fil, ça! Tiens, c'est tellement nul que je me marre.

Ici ils ont trop peur de passer pour des croyants, alors... chuuuut, ne parlons pas des sujets qui fâchent...

Je me demande s'ils ont compris la théorie des schèmes de Kraepeling et s'ils sont conscients qu'eux-mêmes n'y réchappent pas.

Ghost

_________________
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

C'est un peu hors-sujet, mais un point a attiré mon attention :


C'est vrai, la situation est souvent présentée ainsi. Mais pourtant si on regarde l'histoire des rapports entre science et paranormal, ce sont bien les scientifiques de la fin du XIXème siècle qui se sont montrés les plus ouverts à toutes sortes de croyances. C'est la seule époque où l'on a pu voir un si grand nombre de scientifiques de haut niveau (par exemple ceux de la Society for Psychical Research) expérimenter, avec les yeux de la foi, sur le magnétisme humain, l'hypnose, sur le spiritisme, etc.

Je me demande donc dans quelle mesure ce scientisme que l'on dit si typique de la fin du XIXème siècle entretient réellement des liens avec le scepticisme actuel (puisque les sceptiques se font régulièrement traiter de scientistes)