Sherkan m'a gentiment indiqué l'adresse du forum de TopChrétiens sur lequel Julien sévit. Je le lis en ce moment et je m'amuse assez.

Pour ceux qui ont bataillé avec Julien pour tenter de lui faire admettre que son créationnisme avait un rapport avec sa religion et qu'il se sentirait gêné religieusement s'il était obligé d'admettre que la création était fausse (donc qu'il était biaisé par ses croyances métaphysiques et ne pouvait "regarder les faits objectivement"), j'aime bien ceci :


Bon, ça n'a rien de bien extraordinaire : tous les créationnistes disent plus ou moins la même chose. Julien était le seul que j'aie vu qui ne tienne pas ce discours de toute évidence biaisé. Là, je suis simplement rassuré. Mais ce forum contient aussi du grand Julien, digne de sa meilleure période. Par exemple, ceci (gras ajouté) :


Bon, c'est un peu facile, mais... de la logique dans ce genre-là, il y a de quoi en redemander.

_________________
L'ignorance donne plus facilement confiance en soi que la connaissance. Darwin

Platecarpus:
>Citation:
>>Quand je regarde un arbre disons, j’ai le choix entre croire qu’il a
>>évoluer ou qu’il a été créé. Il n’y a pas de position intermédiaire. Seuls
>>les « chrétiens évolutionnistes » ont inventé une sorte de « création
>>par évolution ». Rien n’est plus clair que cela constitue un compromis
>>causé par le poids de la propagande évolutionniste. Si la théorie de
>>l’évolution n’existait pas, personne ne remettrait en doute la véracité
>>de Genèse 1, n’est-ce pas ?
>
>Bon, c'est un peu facile, mais... de la logique dans ce genre-là, il y a de
>quoi en redemander.

Un festin de roi pour les amateurs de pétitions de principe (raisonnement
circulaire qui postule la conclusion pour mieux la 'prouver').

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

Content de savoir que les pleuronectiformes et les nombreux autres exemples d'Idiotic Design (I.D., quoi) sont la manifestations de la "gloire de Dieu"

On a le "Dieu" qu'on veut. Celui-là ne m'apparaît pas très sympathique.

Jean-François

Je ne suis même pas sûr qu'on puisse faire rentrer les phrases de Julien dans les cases des erreurs de logique "standard". C'est trop tordu : dans celle-là, il y a à la fois une autocontradiction, une pétition de principe et une absurdité sans nom (franchement, comment nommer le passage passé en gras ? ça dépasse de loin les limites de mon vocabulaire).

_________________
L'ignorance donne plus facilement confiance en soi que la connaissance. Darwin

Platecarpus:
>franchement, comment nommer le passage passé en gras ? ça dépasse
>de loin les limites de mon vocabulaire

Pas le mien, il s'agit d'un "wishful thinking" (prendre ses désirs pour la
réalité).

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

Il y a de ça, mais beaucoup d'erreurs logiques en relèvent ultimement tout en comportant d'autres failles (après tout, le "wishful thinking" est une attitude et non une erreur de raisonnement). A la limite, il pourrait s'agir d'une inversion de la causalité, mais c'est encore pire que ça : en sens inverse, ça reste au minimum une grosse exagération.

_________________
L'ignorance donne plus facilement confiance en soi que la connaissance. Darwin

C'est une forme d'argument par l'ignorance, non? Julien n'a qu'un point de départ: la Bible dit la Vérité, c'est sa solution par défaut à tout problème. Donc, tant qu'on ne lui montre pas que la Bible n'est pas infaillible, il considère qu'elle dit la Vérité. Et, ce n'est pas demain que quelqu'un arrivera à faire rentrer une évidence aussi bien démontrée au travers de ses oeillères idéologiques.

Le premier passage est plus drôle encore. Comment peut-on prouver que Dieu ne ment pas si on part du principe que les faits (scientifiquement établis ou non) ne peuvent contredire la parole de Dieu? Faut Lui demander, sans doute, mais tout le monde n'a pas la chance d'être en contact personnel avec le Grand Barbu comme Julien.

Jean-François

P.S.: comment fais-tu pour ne pas te lasser devant la prose juliennesque? Ca aide vraiment contre les insomnies?

C'est probablement ce à quoi ça ressemble le plus, en effet. C'est un argument par l'ignorance + une pétition de principe : "La Bible dit la vérité".


C'est lassant quand on doit y répondre, donc tout lire. A doses homéopathiques (une petite ligne par-ci par-là), ça peut être drôle.

_________________
L'ignorance donne plus facilement confiance en soi que la connaissance. Darwin

Salut Platecarpus, JF et José,

L'idée m'est passée par la tête de poster sur le forum Top Chrétien l'adresse de cette enfilade.

Mais je me suis retiendu. Il n'y a pas des tireurs que du côté du "pour".

Denis

Salut Platecarpus,

Au sujet du bout gras de Julien : "Si la théorie de l’évolution n’existait pas, personne ne remettrait en doute la véracité de Genèse 1, n’est-ce pas ?", tu dis :


En retouchant à peine la perle de Julien, on arrive à :

Si la théorie héliocentrique n’existait pas, personne ne remettrait en doute la véracité de Josué 10.13 , n’est-ce pas ?


Pour l'histoire complète, voir ici.

Argument massue contre l'héliocentrisme.

Denis

Platecarpus:
>Il y a de ça, mais beaucoup d'erreurs logiques en relèvent ultimement
>tout en comportant d'autres failles

Tout à fait.

>(après tout, le "wishful thinking" est une attitude et non une erreur de
>raisonnement). A la limite, il pourrait s'agir d'une inversion de la
>causalité, mais c'est encore pire que ça : en sens inverse, ça reste au
>minimum une grosse exagération.

Possible. Mais formulé comme un souhait ("Ah, qu'est-ce que ça serait
bien s'il n'y avait pas cette p... de théorie de l'évolution") , ça me fait
plutôt penser au "wishful thinking", qui consiste à considérer que
la réalité serait mieux si elle était comme on le souhaite, plutot que
comme elle est.
Maintenant, la pensée de Julien est tellement rongée par les sophismes
qu'il est difficile de connaître le mélange utilisé.

JF:
>C'est une forme d'argument par l'ignorance, non?

Pas vraiment, à mon sens. L'argument par ignorance consiste à dire
"il n'est pas prouvé que le créationnisme est faux, donc c'est vrai".
Il n'y a pas de souhait exprimé, juste une 'déduction logique' (fallacieuse).
Bien sûr, on est jamais loin de la pétition de principe avec Julien, comme
avec la plupart des grenouilles de bénitier que l'on 'cuisine' un peu.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

il me semble aussi que la bible dit (je n'en suis pas spécialiste!!!) que la terre a changé de sens de rotation en une journée, aussi je ne comprends pas que nous sommes encore la pour en parler.....car ça fait trés mal ...."on" s'est pris une accélération de 69000 m/s² soit environ 7000 G il ne reste plus grand chose aprés ça!!!

Sans compter que 6000 ans, ce n'est pas beaucoup.
http://fr.news.yahoo.com/040301/202/3o5s4.html :
>lundi 1 mars 2004, 8h40
>Nouveau record dans la détection des galaxies les plus lointaines
>
>PARIS (AFP) - Un nouveau record dans la détection des galaxies les plus
>lointaines de l'Univers vient d'être battu par des chercheurs français et
>suisses, avec l'observation d'une galaxie située à plus de 13 milliards
>d'années-lumière, a annoncé lundi le Centre National de la Recherche
>Scientifique (CNRS).
>...
>Il y a deux semaines seulement, à la réunion annuelle de l'Association
>Américaine pour le Progrès de la Science (American Association for the
>Advancement of Science/AAAS), à Seattle (Etat de Washington), une
>équipe internationale d'astronomes conduite par Jean-Paul Kneib, de
>l'Institut de Technologie de Californie (CALTECH) et de l'OMP, à
>Toulouse, avait annoncé la découverte de la galaxie la plus éloignée
>(donc aussi la plus vieille) jamais identifiée, censée remonter à moins
>d'un milliard d'années après l'explosion ayant donné naissance à notre
>Univers : le Big-Bang.
>...
>Autrement dit, elle serait âgée de 13,230 milliards d'années et serait
>observée, sur la base d'un âge de l'Univers de 13,7 milliards d'années,
>470 millions d'années après le Big-Bang.

13,7 milliards, ça fait environ 2,3 millions de fois plus que 6000. Mazette !
Pas mince, l'erreur.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).