Recherche faite , il apparait qu'il y a deux types majeurs d'usage du balsa :
- dans des "sandwichs" composites, souvent mélangés à de l'aluminium, pour ces propréités isolantes (comme le liège) ou sa résistance mécanique en compression. Dans ce cas les variétés les plus denses (mais quand même très légères) sont utilisées : jusqu'à 200 voire 300 kg / m3
- en aéromodélisme, dans le but d'obtenir le gain de poids maximal, tout en bénéficiant d'une rigidité correcte. Dans ce cas les variétés les moins denses sont utilisées, typiquement entre 80 et 115, voire 140 kg/m3

Compte tenu de la destination et de l'usage des cibles radars aéroportées du projet Mogul, d'ailleurs (parfois) confiées à un fabriquant de jouets, il est probable que le balsa employé était un balsa standard d'aéromodélisme, avec donc une densité basse, disons autour de 100 kg/m3.

Confirmé par cette autre source, dont voici un extrait :

Ne pas se laisser tromper donc par la fin de la phrase. Le balsa est certes étonnamment rigide pour son poids, mais très peu résistant en fait comparé à tout autre matériau.
Par ailleurs j'ajoute que, si l'on peut encore douter de mes expériences avec deux doigts (ce dont je me fiche complètement), il est évident que les témoins qui ont essayé de briser ces débris ne l'ont pas fait ainsi, mais bien plus probablement avec la main entière. Auquel cas, même un enfant peut aisément le faire.

Donc les témoins ont menti ou enjolivé ?

C'est ce que nous verrons au prochain épisode ...

A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Bonjour Alain,

Je suis assez occupé ces temps-ci, je ne commenterai que l'essentiel. Tu m'excuseras si c'est réducteur, mais si j'ai bien compris nous avons un problème qui se résume à ces trois questions :

- Les témoins pouvaient-il casser facilement avec deux doigts (de chaque main) des baguettes de balsa de 8mm de section ?
- S'ils le pouvaient, doit-on les croire s'ils prétendent n'avoir pas pu casser les baguettes des débris trouvés à Roswell en 1947 ?
- Si on les croit, peut-on considérer le fait qu'ils n'aient pas pu casser les baguettes comme un indice valable en faveur de l'hypothèse de l'origine extraterrestre des débris ?

Alors voilà mes réponses.

Les témoins pouvaient-il casser facilement avec deux doigts de chaque main des baguettes de balsa de 8mm de section ?

Je suspend temporairement mon jugement, étant donné qu'il faudrait comparer de façon plus approfondie les conditions de ton expérience et celles de la situation vécue par les témoins. J'oublie la question de la densité, tes explications sont convaincantes sur ce point. Il reste deux points, la taille des baguettes et la distance entre les mains.
De ton côté c'est simple, puisque tu écris :

et :

Reste à savoir quelle taille faisaient les baguettes des cibles radar des vols Mogul, qui a tenté de les casser (enfant ou adulte ?), et comment. On pourra peut-être en déduire une vague approximation douteuse de la « facilité » avec laquelle ils casseront – ou non - les baguettes.
Pour la réponse, il faut aller fouiller dans les archives du projet Mogul pour la taille des baguettes, et dans les témoignages un peu partout sur le web (et ailleurs) pour retrouver, exactement, qui a dit n'avoir pas réussi à casser des baguettes trouvées sur le lieu du crash, et dans quelles conditions (et en quelle année l'a-t-il dit, et face à quel enquêteur).

Doit-on les croire s'ils prétendent n'avoir pas pu casser les baguettes des débris trouvés à Roswell en 1947 ?

Quelle que soit la réponse à la première question (pouvaient-ils casser facilement avec deux doigts de chaque main es baguettes de balsa de 8mm de section ?), je réponds que rien ne nous oblige à les croire. Ils peuvent mentir, ils peuvent se tromper. Surtout si les témoignages sur ce point précis ont été recueillis plus de 30 ans après les faits, et qu'ils ont entre temps entendu ou lu d'autres témoignages. Reste là aussi à savoir qui à dit quoi, et surtout quand. J'essaierais de trouver tout ça un autre jour si ça me motive. Je suis sûr que les réponses seraient amusantes.

Si on les croit, peut-on considérer le fait qu'ils n'aient pas pu casser les baguettes comme un indice valable en faveur de l'hypothèse de l'origine extraterrestre des débris ?).

Là, je réponds juste non. En essayant de ne pas rire.

_________________
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Salut Gael, tous

Ton point N°1 me parait indubitable. D'autant plus que, comme je l'ai déjà dit, il est ridicule d'imaginer des personnes essayant de casser "avec deux doigts". Quand on essaie de casser, c'est avec la main entière. D'autant plus encore que certains témoins disent également que le matériau ne brûlait pas (j'ai vérifié que le balsa brûle très bien).

A ce propos je viens de découvrir qu'une autre étude, bien plus poussée que la mienne, avait été faite en 1997 par une organisation ufologique, pour vérifier les affirmations de CB Moore, comme quoi la colle blanche (st elmer's glue) qui aurait enrobé les baguettes de balsa, aurait conféré à celles-ci des résistances mécaniques et au feu très inhabituelles (explication hautement capillo-tractée qui sent bon le "raccrochage aux branches" proverbial).
Je te laisse le soin de lire l'intégralité de cet article, basé sur de pures expérimentations, qui conclue au contraire. Même enrobées de telle colle, les baguettes de balsa gardent globalement les mêmes propriétés.

Il se confirmerait donc bien que les témoins aient "enjolivé" (selon les théories sceptiques bien entendu). C'est à dire ton point N°2. Moi aussi je manque hélas de temps, mais je vais tâcher de vérifier un peu tout ça.

En tous cas bravo pour avoir obtenu la mise en post-it de ton récent post sur la "fiabilité des témoignages" ! Fameuse entraide des sceptiques ça. Ainsi, quoiqu'on dise ou qu'on avance, la parade est toute trouvée : "les témoignages, vous savez, c'est pas fiable ...". A ce compte là je me demande bien pourquoi vous continuez à débattre de ces sujets. Moi, c'est évident, je suis un pauvre zozo aveuglé par ses croyances. Mais vous, puisque vous savez, sans l'ombre d'un doute que c'était une cible en balsa et sonc que les témoignages qui disent le contraire sont erronés, pourquoi vous acharnez vous ? Par souci pédagogique ? Pour me ramener dans le droit chemin ? Quelle grandeur d'âme, j'en suis tout retourné ...

A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Ne te méprends pas sur mes intentions. Je n'ai jamais demandé la mise en post-it de ce fil.

Quelques jours auparavant, dans un autre fil, j'avais listé une douzaine d'erreurs de raisonnement constamment répétée par les zozos sur ce forum. Comme il est pénible d'avoir à répéter à chaque fois les mêmes réfutations, j'avais proposé qu'on tente de résoudre le problème en lançant des discussions, une fois pour toute, sur chacune de ces erreurs. J'ai cette idée depuis longtemps, c'est déjà elle qui m'avait guidée voilà quelques mois lorsque j'avais crée un fil sur l'argument par l'ignorance. Mais vu le débit du forum, très vite le sujet disparaît, les crédules l'oublient et se remettent à utiliser l'argument par l'ignorance.

C'est pourquoi j'ai proposé soit de créer un forum dédié à la logique, aux erreurs de raisonnement et aux mauvais arguments trop souvent entendus ; soit de mettre en post-it dans le forum général les fils dédiés à ces erreurs.

Peu après j'ai lancé le fil sur la fiabilité des témoignages pour illustrer ce que, à mon avis, il faudrait faire pour éviter de voir le forum bégayer. J'avais évidemment en tête notre récent débat sur Roswell, puisque à chacune de nos discussions (comme avec beaucoup d'autres interlocuteurs) je suis obligé de te rappeler que les témoignages ne sont pas des preuves. Au lieu de nous engueuler à chaque fois avec des échanges dont les points chauds se résument toujours à une différence d'appréciation de la confiance à accorder aux récits des témoins, il serait largement préférable d'avoir un seul débat définitif sur la question de la valeur des témoignages en général.

Et bien sûr, vu la récurrence des conflits sur ce point précis (la valeur du témoignage), il serait aussi préférable que le débat sur ce sujet reste visible sur la durée, ou facilement accessible.
Mais je n'ai pas demandé la mise en post-it de ce fil (même si je m'attendais à ce que d'autres le demande). Je voulais juste essayer d'enclencher la machine en donnant un exemple du type de questions qu'il faudrait traiter pour évacuer certaines répétitions qui parasitent le forum. Avant d'envisager le post-it, j'espérais être suivi par d'autres sceptiques lançant des discussions sur d'autres sujets comparables.
Ca n'a pas trop marché, mon fil est le seul en post-it. Ca me dérange un peu étant donné que je ne suis pas membre des Sceptiques du Quebec, j'estime que s'il doit y avoir un unique fil en post-it dans le plus gros forum, ce fil devrait être initié par un membre de l'association et représenter, en quelque sorte, une position officielle du groupe. Ou des infos pratiques, ou les règles du forum, ou un FAQ, ou une liste (avec des liens) des sujets passés les plus redondants ou les plus utiles, ou tout ça en même temps.
Toutes ces choses qu'on trouve en post-it dans tout gros forum digne de ce nom, justement pour éviter de voir les mêmes sujets et les mêmes erreurs constamment reproduites.

_________________
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Bonjour tous.Du balsa, du papier aluminium ,de la colle sans doute .vous n'avez pas encore deviné ? pas de soucoupe volante à Roswell,pas de ballon mogul . tout simplement les premiers essais du Lifter !Je suis surpris que nos spécialistes de l'Explication n'aient pas envisagé cette sympatique hypothèse !Les militaires ne sont-ils pas de grands enfants toujours en mal d'adolescence.N'est-ce pas Jean-françois

Ok Gael

je suis nettement plus en accord avec ta reformulation et tes intentions.
Peut être que Denis pourrait arranger cela. Ca servirait pas mal de fois, et pas que pour Roswell.

A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

au final, existe t il des points mystérieux dans l'affaire roswell?

moi, je pense qu'elle est totalement élucidée....

Salut Bobiel

"mystérieux" et "non élucidé" ne sont pas synomymes.
Les "sceptiques" et les "officialistes" pensent que, si certains points de détail restent non élucidés (ex : nom, raison sociale, adresse, et état actuel du fabriquant de jouets censé avoir fabriqué les cibles radar Mogul ; ou bien largeur exacte au mm près du scotch à fleurs), l'affaire n'est plus mystérieuse, car expliqué très correctement par cette histoire de vol Mogul.
Les "sceptiques de la thèse officielle" (ou "croyants HET" selon de quel coté on se place), pensent eux qu'en raison de points majeurs non élucidés, et de certains indices d'étrangeté forte, cette affaire mystérieuse.
L'une des raisons majeures de la divergence de vue entre les deux camps semble être l'évaluation de la crédibilité des témoignages (pusique dans cette affaire il n'y a pas/plus d'éléments matériels d'époque que l'on puisse disséquer ou analyser).

A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

moi, je prefere me fier le moins possibles aux témoignages qui peuvent être erronés, imprécis, inexacts (volontairement ou inconsciemment) et qui traduisent une forte subjectivité...

je prefere me fier aux analyses en laboratoire, aux enquetes sceptiques qui sont plus rigoureuses et objectives....

Incroyable ! Tu lis dans mes pensées. Effectivement le point que tu cites là est l'un de mes soucis majeurs. Bien qu'il n'ait pas d'importance dans la discussion, et que l'ignorance de ces détails s'explique facilement, je ne sais pas pourquoi le manque d'informations sur le fabricant de jouets me perturbe et j'y ai souvent pensé.
Cette question m'intrigue beaucoup plus que la question de savoir si oui ou non les baguettes trouvées dans les débris pouvaient être facilement cassées avec deux doigts.

_________________
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)