J'ai l'impression à lire certains que le scepticisme est devenu une volonté de protection irrationnelle de la raison, position qui va à l'encontre du doute et de la remise en question personnelle.

Je pense qu'il y a un fossé énorme entre le doute, la remise en question de ses propres croyances, et l'idéologie sceptique, la position sceptique qui ne laisse en fait plus de place au doute.

Cela est marqué par le fort empreint à l'imaginaire dans la dialectique argumentaire de nombre sceptiques, de l'ironie, de la blessure et du dénigrement des personnes, au détriment des faits eux-mêmes.

D'un côté, on accuse les uns de bêtise, de naîveté, et de croire à tout et n'importe quoi, de l'autre, on se défend en mettant en doute la santé mentale de ses contradicteurs.

Tout cela n'est à mon avis pas très constructif et générateur de conflits, ce qui constitue une perte d'énergie pour l'investigation elle-même.

Edgelink

Parce que tous les gars ici qui viennent nous prendre la tête avec leur théories du complot, tu crois qu'ils doutent, eux ? Alors qu'ils sont sans cesse en train de répéter ce qu'ils croient être des vérités incontestables ?

Le scepticisme, c'est le doute, mais ce n'est pas douter de tout et n'importe quoi. C'est le doute raisonnable. Un cerveau en bon état de marche et le simple bon sens suffisent pour voir que la théorie du complot du 9/11 est totalement irrationnelle et n'a pas la moindre chance d'être juste.



L'ironie est normale quand le sujet est risible (ce qui est fréquent). Le dénigrement est normal face à des gens qui eux-même viennent dénigrer les sceptiques sur un forum sceptique, et qui prétendent vouloir discuter mais se contentent de répéter leurs « vérités » sans jamais tenir compte des arguments de leurs interlocuteurs.



Il est normal de mettre en doute la santé mentale d'individus qui tiennent des propos délirants.



Pour moi ce qui est peu constructif et générateur de conflits, c'est la présence sur ce forum de trop nombreux crédules complètement bornés.

Tout ça a déjà été dit 100 fois ici. Mais comme tu es nouveau je veux bien le répéter une fois de plus, et je veux bien t'accorder le bénéfice du doute même si les trois messages que tu as écrit ici jusque à présent me donnent surtout l'impression d'être face à un troll (le gars qui vient sur un forum sceptique et qui dès son second message est déjà en train de critiquer le scepticisme, c'est carrément trop fort dans le genre troll de base - si tu voulais générer des conflits, c'est exactement comme ça qu'il fallait s'y prendre, bravo)

_________________
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Gaël,

Merci de trouver quelqu'un d'autre à qui t'en prendre, de préférence toi-même.

Tu verras, tu me remercieras.

Sincèrement,
Edgelink

Salut Edgelink,

Si, plutôt qu'évoquer des généralités, tu pouvais choisir un thème précis (suggestions non exhaustives), on aurait peut-être un sujet de discussion.

Tu verras, tu me remercieras.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Salut Denis,

Tu n'aurais pas des sujets plus sérieux ? Je veux dire, ta liste...

Comme dit Denis, la liste n'est pas exhaustive; donc, à toi la balle.

Donc, tu affirmes que l'ensemble des croyances de la liste de Denis ne sont pas des sujets sérieux qui méritent de constituer un sujet de discussion. Alors pourquoi reproches-tu aux sceptiques de rabrouer les tenants de ces croyances lorsqu'ils persistent dans leurs croyances pas sérieuses ?

André

Bonjour André,

Je voulais dire par là que l'on peut passer son temps à parler d'ovnis, de fantômes, de miracles et autres sujets fort intéressants peut-être, mais qui restent bien superficiels;

J'ai lancé un sujet sur les OGM, qui me semble quelque chose de plus important et qui touche tout le monde et pas seulement les chasseurs de fantômes ou les amateurs de télépathie.

Bonne soirée,
Edgelink

D'accord !

Je trouve plus intéressant de discuter de sujets scientifiques réels comme les OGM qui portent à controverse.

André

Cela n'enlève rien à la scientificité de l'étude de certains phénomènes.

Edgelink

Salut Edgelink,

Tu dis :

Lesquels, précisément ?

Pourrais tu sortir du flou artistique ?

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Qu'est-ce que la scientificité pour toi, Denis ?

Bonne soirée

Salut Edgelink,

Tu demandes :


Pour moi ? Je répondrai plutôt pour Larousse. Tu peux considérer que c'est comme si c'était pour moi.


J'estime avoir (sommairement, j'en conviens) répondu à ta question.

Je te répète donc la mienne.


Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Comment la science peut-elle être un ensemble cohérent de connaissances si elle n'est pas un domaine de pensée fini ? Et quelles sont ces lois qui définissent la science ?

Le dictionnaire n'est vraiment pas ma référence préférée, car elle définit des concepts à partir d'autres concepts eux-mêmes définis par d'autres concepts...etc

Finalement, on se rend compte qu'aucune définition ne repose sur un fondement solide, mais plutôt sur un consensus de signification.

De la liste que tu me présentes, je pense que tous les sujets peuvent faire l'objet d'une étude scientifique transdiciplinaire et non cloisonnée à un ensemble de dogmes propres à une discipline particulière.
Cependant, des études dans des cadres plus spécialisés peuvent faciliter le travail, en collectant par exemple des données expérimentales liées aux disciplines traditionnelles: biologie, physique, mathématiques statistiques...

Mais bon, encore une fois, il faut savoir aller à l'essentiel et comprendre qu'il y a des domaines d'études et d'action plus importants que d'autres, en l'état actuel de la situation de la planète: à commencer par l'éducation, l'environnement, les relations humaines...etc

Bonne soirée

Salut Edgelink,

Désolé.

Puisque tu ne prends pas 10 secondes pour répondre à ma petite question cristalline (posée deux fois), je vois mal pourquoi je prendrais plusieurs minutes à répondre à ton dernier message.

Tu trouveras peut-être sur le forum des gens intéressés à échanger sur le comment du pourquoi de l'épistémologie. Mais je n'en serai pas. Je préfère parler du thème canonique du forum : le scepticisme face au paranormal.

Bonne chance avec les autres.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

C'est sur le terrain que ça se passe !

En passant: bravo !
Pardon, j'ai pas fait pu me retenir ...
De toute façon, minute après minute, tu te rapprochera sans nul doute de notre poubelle communautaire. Ten fais pas: il paraît qu'on pue mais c'est pas nous que ça dérange...

_________________
A vrai dire je m'inquiète plus à imaginer qu'un scientifique soit un véritable politique des sciences, prompt à vous parler d'un monde dans lequel il ne vit pas mais dont il se nourrit

Je ne vois pas la relation entre la coherence de la connaissance scientifique , et la question de sa finitude .. Un système coherent d'idées n'est pas necessairement fini , car il existe toujours des questions à poser qui sont dans son domaine d'étude , et pour lequelles il doit trouver des réponses à partir de ses propres principes .Et meme s'il n'y trouve pas de réponses , cela signifie seulement qu'il est incomplet , mais pas incoherent . La science ne peut etre incoherente car ce n'est qu'un système de méthodes et de principes de bases pour étudier le monde , et lorsque les connaissances scientifiques deviennent incoherentes avec la réalité observée ( mais pas necessairement avec elle meme ) on dois les changer sans toucher aux principes de bases ...

_________________
"Whoever wants to be a philosopher must , at least once a lifetime , put in question all that they used to consider as true" Edmund Husserl