Cela, on avait remarqué. Te connaissant, il était clair dès le départ que tu serais totalement incapable de poser la moindre question en relation avec l'interview.

Ton instinct prédictif me fascine et ta faculté de jugement aussi.

Mes questions n'ont aucun rapport direct avec l'interview et alors ?

Venom voyons, mise à part me critiquer et éviter* soigneusement de répondre à certaines de mes questions, de quoi es tu capable en fait ?

++
Buck

* : viewtopic.php?f=12&t=6644&p=183891#p183891

32 ans.

Es tu hétéro sexuel ?

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Tu aimes les films de gladiateurs ?

Tu as déjà vu un monsieur tout nu ?

_________________
Le schiste de Burgess.

Pour éclairer un peu Buck :
Ici : viewtopic.php?f=6&t=4462 je répondais avec humour à Hallucigenia

Extrait :


Donc, comme dis plus haut pas de ...(i.e. : des preuves) dans ma phrase.

Sinon, merci à De Passage pour ses compliments. C'est pas tous les jours !

Et pour répondre à Ildefonce (avant qu'il ne me pose la question ) moi c'est oui pardi !

Enfin et puisque Buck insiste ;

Comment valider quelque chose qui ne serait (encore ?) que "vapeur", "fumée" etc... ? Je n'en sais strictement rien.
Je me dis humblement que peut-être n'avons nous pas les bon yeux pour y voir clair. Qui sait ?
Explication : Supposons qu'un immixtion eu lieu jadis ou bien va avoir lieu, cette immixition sera-t-elle suffisament "spectaculaire" (genre vaisseau des annèes 54 ) pour qu'un simple quidam (moi ou un autre) puisse l'appréhender ? Peut-être que cette immixition a déjà eu lieu et qu'elle est passée inaperçu tout simplement parce quasi-anodine à nos yeux (genre, tiens un satellite ! alors qu'il n'en est rien).
Et puisque je suis un sceptique qui doute même de moi, j'estime avoir le droit de penser quelquefois que peut-être ne cherchons nous pas comme il faut. L'attrait du sensationnel, que je garde par devers moi uniquement pour les romans de SF, que je lis ou que j'écris, est la chose la plus mortelle pour une recherche (en ufologie) ?
Nous sommes dans l'obligation (nature oblige) de nous référer aux connaissances scientifiques pour "étudier" l'ufologie. C'est la seule et unique voie que je crois pertinente.

Bonsoir Patrice,





Merci pour ta réponse, on y vient...


Superbe, merci.



100% avec toi.



Nous ne pouvons user que de nos référentiels, ce qui explique pourquoi et en partie "nous" ne classons jamais l'het dans une liste de pistes explicatives et ce en dépit du fait que "nous" pouvons la considérer dans certains cas de manière strictement personnelle. (de la pudeur intellectuelle ?)
Ceci dit, ta remarque m'interpelle et tu soulèves de manière implicite une question importante : Est il seulement possible d'étudier (sans ") l'ufologie ?

Je pense que oui mais au niveau des sciences humaines uniquement.

Pour le reste, à savoir, mener une investigation scientifique des PAN et de son hypothétique relation avec une ou plusieurs IET. L'ufologie (étude des témoignages & interprétation des vidéos, photos, traces, etc...) fut elle de nature sceptique ou pas ne peut mener à rien de concret sauf si un ufologue récupère une soucoupe ou un ET pour faire court.

C'est la raison pour laquelle, je suis un pro-S3ETI à défaut d'être un pro-HET. La nuance est sans doute subtile en apparence et c'est la raison pour laquelle certaines personnes pensent que je suis un pro-HET.

ps : un site qui devrait te plaire si tu ne connaissais pas :
http://www.carionmineraux.com/meteorite ... ites_2.htm

++
Buck

Buck

Ma réponse va surprendre ; c'est oui, franc et massif. Mais ce sera certainement l'objet d'un second interview que je proposerais à Venom.
Les photographies (hélas) ne meneront à rien, je suis entièrement d'accord. Des cas comme Mc Minville ou l'Ile de la Trinité ofrrent trop de zone d'ombre (pour pas dire plus) par exemple et pourtant ces cas semblent solide aux yeux de pas mal de monde. En fait c'est un leurre.
Mais c'est un autre sujet.



Pro ET ou Pro SETI je ne vois pas le problème. Ce qui m'interrèsse Buck, c'est la démarche ! Je discours en privé avec des pure et dure en terme de croyants-tenants, sans aucun problème. Si problème intervient, ils ont la courtoisie, l'intelligence de me demander des explications avant tout. C'est ce que j'apprècie aussi.

A plus qui sait ?

PS- Carion je connais et pour cause. Merci tout de même.

Attention, Buck' n'est pas pro-SETI, il est pro-S3ETI et il y a une différence non négligeable entre les deux.

Perso, je suis pro-SETI, mais pas pro-S3ETI. Le second consiste à:

http://contactincontext.org/cic/v1i2/s3 ... ti-ata.htm



En gros, il s'agit de chercher à détecter la présente d'engins artificiels extraterrestres dans notre système solaire. Alors que SETI cherche à détecter la présence de civilisations extraterrestres sur leurs planètes d'origines.

Je pense que la grande majorité des ufologues défendant l'hypothèse extraterrestre vont être pro-S3ETI pour des raisons évidentes. Et donc le fait que Buck' soit pro-S3ETI (et non pas pro-SETI) confirme qu'il penche clairement du côté de la position des tenants. Mais bon, ce n'est pas comme si nous ne le savions pas déjà...

Bonjour,



Tout à fait.

Je suis aussi pro-OSETI*, je serais pro-SETI le jour ou leurs méthodes & protocoles changeront, l'approche SETI (en l'état) est bien trop limitée comme l'explique clairement Michio Kaku :
http://www.youtube.com/watch?v=Kw8dcb8iKSM

* : http://www.astrosurf.com/luxorion/seti-optical.htm



Des ufologues et une partie des scientifiques de la SETI Leage & SETI Society (des zozos donc ? ). Pour ceux qui s'intéressent à la recherche SETI en général. Il est évident que la recherche de type S3ETI est considérée de plus en plus sérieusement et ce n'est pas le pseudo-paradoxe (en l'état) de Fermi qui y change grand chose. Au contraire, ce pseudo-paradoxe nous fait ouvrir les yeux sur le fait que nos méthodes de recherche sont non seulement archaïques, limitées et que nous ne sommes qu'aux prémices de ce type de recherches.

Il serait intéressant de connaitre le POV de Seth Sostak sur la question S3ETI...

Deux articles (en anglais) provenant de la SETI Society :
http://setisociety.org/fermis_paradox_isnt
http://setisociety.org/probes_from_et_intelligences

Seulement pour des personnes comme Venom, dès que l'on pense qu'il est possible que nous soyons visités et que cette question mérite une réponse (scientifique), alors on devient un "zozo" tenant & croyant, de la psychologie de bar PMU et une position clairement dogmatique. (Si Seth Sostak le dit, alors il a raison, hein Venom ? )

On sent le syndrome Booléen dans tes dires Venom, c'est bien souvent le cas. A méditer si j'étais toi...

Mais ce même Venom est sans doute incapable d'expliquer pourquoi il n'est pas pro-S3ETI. La raison est évidente, il ne connait pas grand chose à ces domaines et sa position sur ces questions est d'ordre philosophique & idéologique, à moins bien entendu qu'il ne démontre le contraire en commençant par répondre à mes différentes questions sur le sujet...

Dont celle-ci : viewtopic.php?f=12&t=6644&p=183891#p183891



++
Buck

<=== Craint pour son titre de pro-baston avec les zitilogues, de mauvaise foi viscérale, de menteur et frappeur de témoins, de critiqueur sans rien faire jamais, et tueur de chats mangeur d'enfants.

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

Exact Venom, mes excuses Buck.
Mais si le programme qui allèche Buck est captivant, perso. je l'utiliserais pour bien autre chose (des choses plus probables que d'hypothètiques signaux lumineux intriguant). Mais Buck s'en doute gravement.
En ufologie, seul le terrain, le contact avec les témoins, restent palpable...

Et pourquoi ? Peux-tu développer ?

A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

très bon se "balado" beaucoup de sujets passionnants, du coup j'ai presque tout écouter d'une traite, merci beaucoup !

_________________
DOOH une soucoupe volante!
a non....

Nouvel épisode:

Épisode #19 : Les OVNI du CNES

Bis repetita ....

A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Est-ce que je t'ai donné l'impression que j'avais ne serait-ce qu'envie de discuter avec toi?

Si tu as eu cette impression à un moment donné, tu t'es largement fourvoyé, crois-moi. Je suis ici pour discuter avec les sceptiques de ce forum.

etc...

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Salut Venom,

Excellent exposé sur ce qu'est le mouvement sceptique international.

Sur le forum, ça pourra nous servir de référence, quand des gens ne le savent pas.

Magnifique!

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Épisode #21 : Jean Staune et l’”Université interdisciplinaire de Paris”

Il s'agit d'une interview d'Antoine Vekris, alias Oldcola.

Bonjour Venom ;

Après quelques autres, bravo pour votre travail.

Intéressante interview d'Antoine Vekris dont les positions sont claires : il montre bien la position ambiguë des créationnistes comme Jean Staune qui ne peuvent s'empêcher d'introduire le non rationnel en science.

Un toute petite réserve toutefois : à la fin de l'entretien, il semble voir les sceptiques comme animés d'un quelconque a priori, plus disposés à détruire les arguments de leurs adversaires qu'à examiner objectivement la validité de ce qu'ils soutiennent.

À voir : son blog ; et à savourer les commentaires de Jean Staune quand il admet son credo créationniste.

_________________
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Un épisode qui devrait vraiment plaire aux Zèt:

http://pangolia.com/blog/?p=226

Interview de Sébastien Paumier, qui donne un cours de Zététique à l'Université Paris-Est Marne-la-Vallée.

J'ai suivi le lien qui est donné et dont il est question dans l'entretien.
Quelqu'un peut-il m'expliquer ce que fait la photo d'une tour du World Trade Center en feu (on dirait bien) sous la phrase
On peut toujours voir de l'"ordre" dans le chaos :
http://zetetique.univ-mlv.fr/Cours3.png

J'adore la façon qu'ils redéfinissent la rhétorique.. Il manque un cours sur le langage dans ce cours universitaire.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Salut Zwielicht,

Tu demandes :

On veut certainement présenter un exemple de paréidolie : on devine un visage dans le panache de fumée.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.