Personnellement, j'aime bien la thèse de "Random Walk Down Wall Street" comme quoi il est illusoire de penser battre le marché boursier autrement que par le hasard.

La meilleure stratégie est d'acheter et d'attendre, parce qu'au très long terme ça risque plus de monter que de descendre. Mais jouer sur les fluctuations de court et moyen terme ne donne rien. On entend évidemment parler de ceux qui gagnent mais moins de ceux qui perdent. Probablement un biais de sélection.

Selon Malkiel, '"en moyenne" les spécialistes ne font pas mieux que le hasard.


http://en.wikipedia.org/wiki/A_Random_W ... all_Street



I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Pour ma part j'ai eu quelques problèmes d'insomnie tôt ce matin, mais avant de me déclarer "insomniaque de la pleine lune" il faudra que je vérifie si ça répète durant les périodes suivantes.

Bon, désolé de faire up ce post pour pas grand chose mais j'aimerais bien savoir où et quand on pourra avoir des preuves sur ce logiciel de prédiction de la bourse par le biais des astres.

Salut SongOfPaprika,

Une petite expérience proto-scientifique est en cours. Cronos a émis 10 prédictions "sérieuses" et moi 26 "n'importe comment".

Aux dernières nouvelles, mes prédictions allaient mieux que les siennes.

2/3 = 67% pour Denis
0/2 = 0% pour Cronos

...mais la partie est jeune et on ne connaîtra le score final qu'en fin mai 2012.

Ça fournira peut-être la "preuve" que tu demandes mais ça me surprendrait beaucoup.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Moi j'aurais bien aimé les valeurs numériques qu'on nous a promis parce que les graphiques c'est joli mais pas super pratique à utiliser. De visu en tous cas, cette prédiction :

http://storage.canalblog.com/70/84/879063/67320968.gif

on peut voir qu'il s'est globalement plutôt bien planté :

http://www.google.com/finance?q=INDEXEURO:PX1

Après, il prétend être bon sur le signe des variations mais pas sur leur amplitude, seulement c'est assez dur à voir avec ses graphes donc j'aimerais des données numériques.

Prophétiser la venue d'un orage lorsque des nuages noirs se pointent à l'horizon n'est pas un grand prodige. Tout le monde savait que le krach surviendrait parce que des krach il en survient périodiquement et parce que la bourse avait trop monter trop vite. Pas besoin de lire dans les étoiles! La difficulté était de prédire la date exacte. Des prédictions qui surviennent, les sceptiques en découvrent des biens plus étranges chaque années avec leur concourt de prédictions. Elle sont proposé par des sceptiques et illustrent, chaque années, que le hasard permet toujours à certaines prédictions de se réaliser. Même une horloge arrêtée donne l'heure juste deux fois par jour!

Lisez-nous encore un peu, il y a des petites choses qui vous ont échapées!

Ici, encore, vous parlez de choses que vous ne connaissez pas!

_________________
«Les idéologies, les meilleurs comme les pires, possèdent en commun la tendance à pervertir nos témoignages, à transformer l’homme de science en avocat.»
René Zazzo

Cronos ne fréquente plus le forum, il me semble. Votre réponse risque donc de rester lettre morte.

_________________
"You're like the Dalai Lama of f*****g retards." Tycho Brahe (Penny Arcade)

http://sainteironie.blogspot.com

Bonjour Cronos, je suis nouveau ici et j'étais venu pour me présenter lorsque je suis tombé sur la tienne. Bien que je ne me préoccupe jamais d'astrologie, je suis impressionné par la façon dont tu te présentes ton hobby. Je ne suis pas à la recherche "d'ami", mais franchement, je serais honoré de devenir le tien; je serais content de renflouer mon compte en banque ou de sauver le peu que j'ai Au plaisir de te lire, Laziz



Ah!

Bonjour, Kraepelin. Votre réponse me paraît singulière. Je serais heureux de vous entendre davantage sur votre vision de la médecine, car ici, à part rejeter une opinion tout à fait raisonnable, peu importe comment on la prend, vous témoignez de beaucoup de témérité. Sans méchanceté, Laziz



Sur un site maghébin que je fréquente j'avais publié cette image avec le commentaire qui suit:
Parcourant un texte dans Connaissance des Art, Crime et châtiment, je tombe sur ce pléonasme : «Le criminel, au moment où il accomplit son crime, est toujours un malade.» Que ce soit Robert Badinter qui profère un tel truisme ne m’étonnerait pas. Mais je ne sais pas en fait qui la prononce. Il nous dit que l'assassin est malade au moment de commettre son crime; avant non, après non. Il est malade juste au moment de commettre son crime… Discutant, autrefois, de ce genre de problématique avec un sage hindou, c'est-à-dire lorsqu’on fait venir un psychologue en cour de justice pour déterminer si quelqu’un était conscient ou atteint mentalement durant son crime, il m’avait dit en dodelinant de la tête : «Mais si on est dans ce monde matériel, c’est qu’on est malade! Nous sommes tous des malades. Si on n'est pas capable de maîtriser un tant soi peu nos impulsions démoniaque, nous risquons d'être enfermés.»

S’agit-il de les soigner ? De faire de la prévention? On ne peut s’empêcher de penser à l’ignorance qui sévissait encore à la fin du Moyen-âge en Europe, concernant la médecine, quand on lit cet article au sujet de la guillotine durant la Révolution. Daniel Arasse écrit en 1987: «On va se poser la question de savoir si une tête coupée continue de vivre après sa décollation, et pendant combien de temps. » Pourtant, qui déniera que la médecine occidentale ne soit pas la référence en matière de succès et d’évolution scientifique. J’allais dire –moi.

Car je pense que ce que dis Cronos est juste; les scientifiques sont encore très loin d'une compréhension de la constitution subtile de l'organisme de l'homme ou de celui des animaux. Bien à vous, Laziz

C'est peut-être vrai mais cela n'empêche pas que les scientifiques sont les seuls à avoir démontré qu'ils y comprenaient vraiment quelque chose à la constitution subtile des organismes vivants (plantes, champignons, bactéries, etc. aussi). (On peut arriver empiriquement à des connaissances mais cela reste plutôt superficiel, la science reste le moyen le plus abouti pour approfondir ces connaissances.) En ceci, la médecine basée sur la science est la seule qui démontre une action sur des causes véritables.

L'allégation de Cronos est moins une "opinion raisonnable" qu'un préjugé fallacieux, généralement lancé par des partisans de pseudo-sciences* qui ne comprennent pas beaucoup la science et encore moins la "constitution" des organismes. À écouter Cronos, il ne faudrait rien faire tant qu'on ne "comprend pas l'être humain dans sa globalité", ce qui veut dire:
- nier bêtement les réussites de la médecine scientifiques (transplantations, vaccination, etc.);
- refuser le seul moyen de compréhension vraiment efficace que l'on connaisse**.

Si vous êtes malade, vous préférez être soigner par médecin ou par quelqu'un qui n'a aucune connaissances scientifique, qu'il soit imam (ou prêtre, ou rabbin) ou artiste ou plombier ou radiesthésiste ou astrologue?

Jean-François

* Comme l'astrologie ou des pseudo-thérapies.
** Comment on agit sur une cause si celle-ci est "astrologique"? (Surtout si on pense que l'astrologie est un système "fataliste", dans lequel tout est écrit d'avance.)

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Salut Jean François,

Comme ça.

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Bonjour,
Mais est-ce que vous pensez que c'est vrai ou non? C'est la question, il me semble, que j'ai soulignée. Voudriez-vous bien me dire aussi ce que vous entendez par subtil et causes véritables? Merci

Que dans "quelques siècles, si l'humanité survit, notre manière" scientifique" de voir les choses sera semblable à celle des médecins qui jadis pratiquaient la saignée pour extirper le "mal"." ? C'est ça "un préjugé fallacieux"?

Ben là! C'est de la vitesse mais pas à peu près!

Pour le "subtil", je reprenais votre terme en l'employant dans le sens de "très fine" (donc difficile à observer). À notre connaissance, l'organisme humain est composé de cellules elles-mêmes composées de molécules. Ce sont des acquis scientifiques, et les seuls dont on dispose.

Pour des "causes véritables", je fais une opposition avec des "causes spéculatives". Lorsqu'on combat le virus de la grippe, on combat une cause véritable. Lorsqu'on prétend que la grippe est causée par un mauvais alignement "énergétique"* et qu'il faut une perspective "holistique" pour la guérir, on invoque des causes "spéculatives", "non vérifiées" voire franchement "imaginaires" ou "fantasmagoriques".



Les guillemets à "scientifique" sont une partie du problème mais, surtout, c'est le"[l]a médecine actuelle est d'ailleurs toujours incapable de comprendre l'être humain dans sa globalité, elle est ainsi condamnée â traiter les manifestations chroniques plutôt que leurs causes" qui est une affirmation fallacieuse. Elle suggère qu'il existe quelque chose (la pseudo-science défendue par le partisan, généralement) qui peut faire "mieux" car elle aborde les "vraies" causes (celles auxquelles croient le partisan).

Que la science trouvera de meilleures manières de soigner, on ne peut que l'espérer (sans être sûr qu'un bouleversement majeur surviendra), mais prétendre que la médecine scientifique n'aborde pas les causes des affections parce qu'elle "n'aborde pas l'humain dans sa globalité" est plutôt fallacieux. Il n'y a souvent pas besoin d'aborder l'humain dans sa "globalité" (qu'on circonscrit comment?) pour guérir quelque chose.

Sinon, vous seriez bien aimable de répondre à ma question:
"Si vous êtes malade, vous préférez être soigner par médecin ou par quelqu'un qui n'a aucune connaissances scientifique, qu'il soit imam (ou prêtre, ou rabbin) ou artiste ou plombier ou radiesthésiste ou astrologue?"

La réponse (vous) parait peut-être évidente mais on trouve beaucoup de mentalités disons divergentes sur ce forum, ce qui fait qu'on ne peut être sûr de rien

Jean-François

* Ou astral.

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Vos causes véritables seraient la vérité suprême. Une question si vous voulez bien, qu'est-ce que pour vous la cause véritable de la grippe? Je trouve que vous avez tendance à user de mots pour décrire des concepts vaques. "Des causes véritables" c'est vague
Quelqu'un m'a dit ici que la cause véritable de ma foi en Dieu me l'a été inculquée par mes parents. Les causes , pour lui, s'arrêtent là! Pour moi c'est trop brut comme explication. Les scientifiques sont toujours très en arrière de la vérité. C'est normal. Ils sont pas forts sur le subtil. Et par ce vocable je n'entends pas une cellule vue à travers un microscope mais des structures subtiles dont ils ne peuvent pas voir les traces mais dont ils comprennent mentalement l'existence. Dans ce sens, les scientifiques dans quelques siècles atteindront une plus grande compréhension de l'homme et Cronos a raison. Je ne l'ai pas lu, pour le peu que j'ai suivi de lui, d'explications fantasmagorique, etc. Et les spéculations qu'il fait me paraissent tout à fait sensées. Il semble que vous lui attribué beaucoup de fautes imméritées.

Je n'ai jamais dit ça.



Vous répondez à la mienne quand?



C'est sûr que lorsque vous dites "dieu" ou "structures subtiles dont ils ne peuvent pas voir les traces mais dont ils comprennent mentalement l'existence", vous n'usez pas de mot pour décrire des concepts vaques (sic)"



Ils sont "pas fort sur le subtil" mais le subtil, selon vous, qui n'êtes pas scientifique, "ils en comprennent mentalement l'existence". Bref, ils savent "ça" existe mais font comme si ce n'était pas le cas. Sont cons, hein, selon vous, les scientifiques.

Moi, je pense que vos très vagues "structures subtiles", les scientifiques ne les découvriront jamais. ils en découvriront peut-être d'autres, par contre



Et qui donc la détient (ou la trouve), si ce n'est pas les scientifiques? en d'autres termes: ils sont en arrière de qui?

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

En tout cas merci pour vos réponses. Laziz

De rien. J'aimerais bien pouvoir vous dire la pareille, mais vous avez esquivé mes questions plutôt que d'y répondre.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Pardon, laquelle?!

Celle-là, par exemple:


Ou celle-ci, que j'ai posée deux fois:


Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Mais vous y avez répondu...

Encore des esquives.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

C'est quoi cette histoire? Vous y avez répondu oui ou non?!
Pour ce qui est de la première, même une logique à raz des paquerettes conviendra avec la forme de l'énoncer, notamment: "Les scientifiques sont toujours très en arrière de la vérité."

Que vous esquiviez à répétition:
- Pour la seconde question: non, je n'ai pas répondu à votre place.
- Pour la première, vous répondez seulement maintenant. mais si vous pouvez faire mieux que du ras-les-pâquerettes cela souligne sans doute la vacuité de votre affirmation ("[l]es scientifiques sont toujours très en arrière de la vérité"). Si personne ne fait mieux que les scientifiques, cette affirmation est vide de tout intérêt. Et cela ne change rien au fait que ce sont les scientifiques qui finissent par découvrir une forme de vérité. Cela rend aussi la suite de votre énoncé plutôt triviale, sans donner le moindrement raison à Cronos. Car les "subtilités" que lui (ou vous) voyez ne sont pas forcément celles qui se concrétiseront.

Jean-François

* "Les scientifiques sont toujours très en arrière de la vérité. C'est normal. Ils sont pas forts sur le subtil. Et par ce vocable je n'entends pas une cellule vue à travers un microscope mais des structures subtiles dont ils ne peuvent pas voir les traces mais dont ils comprennent mentalement l'existence."

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Ben voyons, mais si cela peut vous conforter très bien! C'est une seconde proposition que vous amalgamez à la première(comme vous aimez le faire). On répond d'abord à la première puis on passe à la seconde. On fait une chose à la fois. De toute façon ma question s'addressait à quelqu'un d'autre. J'ai fait de mon mieux pour vous répondre mais vous avez votre logique et votre tempérement qui ne me conviennent pas. Ce genre de discussion ne m'intéresse pas du tout. Sur ce, je vous laisse.