J'ai quelques doutes sur la teneur, la qualité et l'intéret de la production sceptique.

Vous ne présentez ni chiffres , ni production ni preuve sur ce forum. J'objecte des mots à des mots. Ce forum est vide d'analyse scientifique. Il ne semble apparaitre de vraie culture critique.

Fort heureusement la science n'a pas besoin de vous.


bonne suite.

Aurais-tu un forum plus sérieux à conseiller?

Tout indique nous avons affaire à un frustré d'avoir été virer du forum qui tient à manifester sa vacuité. Autant l'ignorer car a) il n'est pas là pour échanger le moindrement et b) il ne restera pas trop longtemps ici (au moins sous ce pseudo).

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

frustré de quoi ??? y'a rien sur ce forum. Reveilles toi. Y'a rien du tout pas même une base de donnée. On a accès à quoi concretement ici ??? Quelle plus value apporte ce forum aux débats ouverts sur celui ci ???

Faut revenir sur terre. A part votre opinion pas très sérieuse sur des sujets que vous ne maitrisez pas il n'y a rien d'autre.

Je vous met au défi de me présenter 3 enquêtes sérieuses faites par des membres de ce forum. Vous avez 4 ans d'existence. Nous pourrons tous ainsi juger selon l'esprit critique que nous sommes sensés partager de ce qu'apporte ce forum concrètement.

comme tout forum de discussion il est fait pour discuté...

C'est le problème d'une minorité que de croire que tu peux prouver quelque chose sur internet...

_________________
http://espace.canoe.ca/evilguard/blog/view/502592

Vous mélangez, comme bien d'autre, Les Sceptiques du Québec et le forum du site web des Sceptiques du Québec. Le forum n'a pas l'objectif de faire des enquêtes, c'est un lieu d'échange.
4 ans ? Le forum ? Les Sceptiques du Québec ? Permettez-moi d'être sceptique !

Mio

_________________
Que ceux qui croit à la télékinésie, lève ma main !

~<OO>~

Moi, je vous mets au défi d'écrire un seul message cohérent et argumenté, sur le sujet que vous voulez, qui apporte quelque chose d'autres que tout le mal que vous pensez des sceptiques.

On vous a connu sous quel pseudo: Pascain, janus2010, sebrazz, ...? Allez, un peu de courage.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

On s'entend bien sur l'objet d'un forum. Simplement d'une part je remarque que la matière à discuter est plus que réduite (données). D'autre part que le traitement de l'information et de certains intervenants n'est pas propice à des discussions équilibrées. Les fils de discussions sont remplis de trolls et de raisonnements faux. Même la modération fait des commentaires douteux. Au point que certains fils de discussions ne se préoccupent même plus de la problématique de départ. Ceci au bénéfice d'explications ubuesques. (le coup de la dissociation mentale pour évoquer le cas de pam reynolds est particulièrement drôle)

Après je veux bien comprendre que régulièrement des gens un peu foufou viennent sur ce forum affirmer tout et n'importe quoi. Mais au fond il n'y a pas grande distinction entre leur façon de faire et celle qui semble transparaitre sur ce forum.

Au final il est difficile de donner un quelconque crédit à ce forum et au scepticisme.

Je n'ai pas vocation à rester ici. Je m'intéresse moins des mystères que de méthodologie. Il n'y en a pas ici.


----------------------------




Pour un sceptique vous avez de sacrés certitudes. J'ai une adresse ip. Il est aisé de savoir si je suis l'un d'entre eux plutot que de le prétendre sans preuve.

Mais oui, mais oui, on a compris, vous êtes un bien meilleur sceptique que tout autre, voire même le seul en existence !
Et à part schnouiller et vômir sur autrui, vous avez quelque chose d'intéressant à dire ?

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Je ne suis pas un sceptique. Je cherchais juste à me renseigner.

On voudrait bien présenter des preuves, mais pour beaucoup de choses elles seraient soit trop complexes (peu les comprendraient, y compris moi dans certains domaines très pointus), mais surtout il y a des preuves qui seraient vraiment trop longues. C'est pour ça qu'on ne peut que résumer les preuves et donner des sources.

De l'analyse scientifique et de la culture critique, il n'en manque pas à mon avis.

De plus, on peut argumenter contre sans donner de preuve. "Tout ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve" a dit Euclide (cf. la signature d'un membre du forum).

Ceci étant dit il s'agit de discuter de choses, pas de produire et détruire.

Nooooon, vous nous en direz tant, on n'aurait jamais deviné !






Tiens, c'est curieux mais la dernière fois que j'ai consulté un dictionnaire, "se renseigner" n'était pas défini par "débarquer sur un forum de discussion en en dénigrant les membres" ...

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

pilote, si ce forum ne te plait pas, pourquoi t'y inscrire ? C'est vraiment stupide comme démarche.

Maintenant, va donc voir ailleurs si on y est. Tu ne nous manqueras pas.

Ma démarche est la suivante. Proposer aux sceptiques d'être sceptique quant à leur propre démarche.



J'avoue être arrivé ici avec pas mal d'agressivité à revendre. Mais bon vu la gueule de ce forum et la prétention de certains. lol

sinon qu'en est il de mon adresse ip ???

j'ai mis assez de désordre sur votre forum.

epistémologie + science >>>> scepticisme.

On n'y avait jamais pensé ...

Vous êtes spécialisé dans la redécouverte de l'eau chaude ?



Vous vous êtes regardé dans un miroir ?




Vous vous surestimez. On a vu bien plus fort que vous.

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Bravo pilote,

Vous êtes le 1000^ième homo sapiens à venir nous montrer qu'il confond "scepticisme philosophique" et "scepticisme scientifique".

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Vous savez même les trolls pas particulièrement futés dans votre genre savent qu'on peut les identifier avec les adresses IP. Ça fait que soit ils s'arrangent pour les anonymiser, soit il reviennent sur le forum quand ils en ont changé (ou qu'ils sont en voyage, etc.). Plus un troll est irrationnel, plus il tente de s'incruster là où il n'est pas le bienvenue.

Alors, allez-vous répondre à ma question? Un peu d'honnêteté n'a jamais tué personne, même si ça peut vous sembler difficile à admettre.



C'est pas en agissant comme un ahuri vantard qui accumule les épouvantails que vous nous ferez penser que vous comprenez le moindrement cette démarche. Pour l'instant, vous ne "proposez" que votre tête-à-claque au bâton de la rationalité planté du clou du sarcasme.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Toujours aucune preuve et beaucoup d'accusations. Dois je me soumettre à la question ??? vous êtes modérateur ici ???

Quant au scepticisme scientifique c'est surtout une vaste blague. Il y a l'épistémologie et la méthode scientifique pour ca. Ici la seule personne à m'avoir répondu en usant de raison c'est



J'ai eu droit derrière à une argumentation douteuse sur la base d'une citation d'euclide plutot ironique. lol

Enfin bref, le scepticisme est principalement une posture pscyhologique, plus qu'une méthode discursive.

J'ai noté tout de même une certaine prévalence pour la logique et les statistiques chez quelques intervenants sur ce forum. L'analyse bayesienne semble contradictoire à l'approche sceptique. Thème qui imo mériterait d'être débattu sur ce forum.

Bonjour,
j'ai bien examiné votre camelotte et je ne suis pas intéressé vous pouvez remballer et ne pas laisser de détritu en partant svp ?



Les adresse IP, mon pauv'monsieur, ça va, ça vient, ça change tout le temps, c'est pas très fiable. D'ailleurs en ce moment on en manque, si la votre n'est plus utiles, vous pouvez la laisser dans la boiteau lettre en partant svp ?

_________________
"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve"
Euclide

T'as pas l'air de comprendre que le point c'est qu'il accuse sans preuve. Ce qui est contraire à la posture sceptique. Cet homme est modérateur et ne maitrise pas plus ses raisonnements que l'infinitif et le participe passé.

Pas capable de comprendre une question? Arrangez-vous donc avec votre conscience... si elle ne vous a pas quitté pour un autre, bien sûr.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

sujet verbe complément.

Bonjour Pilote,
tu as écrit:
As-tu lu la totalité des messages du forum?

Quelle méthode as-tu employée pour en arriver à la conclusion de la citation précédente?

Tiens pour de rire je te produis un contre exemple (chiffre;preuve) :
(4 ; "Avec les notations usuelles, soit f un endomorphisme involutif d'un R-espace vectoriel E, on suppose qu'il existe un u de E et un réel k tel que f(u)=ku alors on a fof(u)= f(ku) = k²u et f étant involutif fof(u)=u donc k²u-u=0, le vecteur u étant non nul on a alors k²-1=0 donc k=1 ou k=-1. On en déduit donc que si un endomorphisme involutif d'un Rev a une valeur propre alors celle-ci est égale à 1 ou à -1.")
a+

Pilote, donne un exemple de sujets que tu aimerais voir étudiés par des sceptiques. Ca pourrait être intéressant pour continuer la discussion.

Allo, est-ce qu'il y a un pilote dans l'avion?

-silence-

Bon, on va aller voir ailleurs!

_________________
"Quand on a un marteau dans la tête, on voit tous les problèmes en forme de clous!" Sophie-Anne Legendre