Tu fais du charme à ti-poil?

Jean-François

Arf! A choisir, je prefererais passer une soiree en tete a tete avec une pasteque...

groucho max

_________________
"La metaphysique est une lanterne accrochee dans le dos qui n'eclaire que le sphincter." (Gustave Choupin in "Membrax contre Turlut")

Confirmer, de la meme origine que groschou.




C'a t'aprendra a repondre aux fantasmes de JF.

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Salut Groucho,

À propos de ti-poil, tu dis :


T'es pas le seul. Moi aussi.

Celle-ci, par exemple,



a une petite lueur de réflexion.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Salut Dnis,


Genre une petite lueur de reflexion [url=http://pbskids.org/teletubbies/teletubbyland.html]teletubbies
[/url]

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Je comprends, je comprends. J'aurai sans doute dû dire qu'à parler d'un monde gouverné pas la connerie, tu le flattais dans le sens du (ti-)poil*.

Jean-François

* Au figuré, bien entendu.

Excusez-moi de ressortir ce vieux sujet, mais j'aurais besoin de quelques lumières sceptiques.

Pour commencer j'aimerais savoir ce que vous pensiez, d'un point de vue épistémologique, de l'objectivisme. cette théorie qui prétend selon wikipedia qu'un énoncé est axiomatique s'il est impossible de le nier sans se contredire. Exemple : « Il existe une vérité absolue » ou « Le langage existe » sont des axiomes. Hors il me semble que la non-contradiction est un axiome indécidable...

En définitive (et de manière un peu confuse) j'aimerai savoir comment se choisi un axiome s'il est indécidable. Je souhaitais aussi savoir si indémontrable était synonyme d'irréfutable.
Une théorie ne dois pas être irréfutable mais elle contient des axiome indémontrable, j'avoue ne pas bien comprendre .