On peut répondre "aucune réponse: pas assez d'information pour se prononcer"

ou "aucune réponse: mais c'est quoi donc un baramin exactement"?

Un petit blanc de mémoire?

On ne peut pas non plus s'abstenir car répondre est obligatoire!

Bref, si on pars du principe que Jean-François est de bonne foi et qu'il n'essaie de piéger personne avec de faux dessins de faux fossiles, et qu'on a assez confiance au fait que "ça pourrait ressembler à ça"...

Non, c'était de l'ironie parce que ça m'amusait de le voir dans les possibilité de réponse alors que baramin est un terme à la définition aussi floue et ridicule que l'est le créationnisme en entier

Faut bien tendre une perche, parfois, même si ce qui risque de s'y poser ressemble à ça

Les deux illustrations qui suivent ("Animal 1" et "Animal 2") sont des représentations artistiques d'animaux disparus basées sur des fossiles connus.

Animal 1
Animal 2

Selon vous, ces animaux appartiennent:
- à la même espèce;
- à deux espèces différentes;
- à la même forme ("baramin" ou "kind");
- à deux formes ("baramins" ou "kinds") différentes;
- aucune réponse: ce n'était pas des animaux;
- aucune réponse: ils n'ont jamais existé.

C'est la déviation par rapport à la norme qui m'intéresse le plus ici. Comme celui (ou celle) qui a voté "n'ont jamais existé": si ce n'est pas pour plaisanter, pourquoi avoir choisi cette réponse? (C'est une réponse qu'un Juju ou un AS(sic)CQ aurait pu donner mais ils ne sont pas passés par le forum.)

Tu aurais également pu prendre Archaeoptéryx et d'autres dinosaures à plumes apparenté tel que Anchiornis huxleyi ou Vélociraptor

Mais bon aller comme je vais être absent pendant plusieurs jours je garde espoir d'avoir suite à ce présent rappel, la réponse à mon retour!

Après sincèrement, en l'état de mes compétences anthropologiques, je n'aurais pas su faire le distinguo entre la réponse 1 et la réponse 2

Bien sûr mais d'une part je connais moins bien ces spécimens et, d'autre part, il y a un intérêt à prendre ceux que j'ai choisi. Je pense que tu peux (as?) deviné lequel. Il s'agit moins de prendre des animaux similaires que des différents.

À ce qu'on dit, l'espoir fait vivre

Après sincèrement, en l'état de mes compétences anthropologiques, je n'aurais pas su faire le distinguo entre la réponse 1 et la réponse 2

N'aurais-tu pas confondu paléontologie et anthropologie ?

Je ne demande qu'une opinion personnelle, pourquoi y voir un piège? (Et même, s'il y avait un piège, pourquoi ne pas accepter de tomber dedans?) La plupart des gens placés devant deux animaux qui ne se ressemblent pas y verront deux espèces différentes.
Jean-François

On peut s'aider en regardant l'origine des images

Ont-ils un ancêtre commun ?

Mais la preuve définitive vient avec le Tiktaalik découvert en 2004. On pourrait le considérer, de même que l'ichtyostega et l'acanthostega qu'il précède de 10 millions d'années, comme un amphibien très primitif. Il possède des poumons, sa tête est plate comme celle des crocodiles avec des yeux disposés sur le dessus, alors que la tête des poissons est ovale avec les yeux disposés sur le côté, il possède un cou alors que les poissons n'en ont pas et néanmoins... il est bel et bien considéré comme un poisson. Il présente des écailles sur le dos et de nageoires qui se terminent pas des rayons. Mais le plus extraordinaire, c'est qu'à l'intérieur des nageoires on trouve des os correspondant aux bras, aux avant-bras et même à une ébauche de poignets. [...] Shubin, son découvreur, raconte dans un ouvrage qui présente un des meilleurs ensembles de preuves pouvant exister en faveur de l'évolution, que, quand il montra une reconstitution du tiktaalik dans une école et demanda aux élèves ce que c'était la moitié lui répondit qu'il s'agissait un d'un poisson, l'autre moitié d'un crocodile, avant qu'un élève finisse par dire: "C'est un peu des deux." Ainsi le caractère intermédiaire entre les poissons et les amphibiens du tiktaalik est si évident que même un enfant a pu s'en rendre compte. C'est donc une profonde désinformation d'affirmer comme le font l'ensemble des créationnistes qu'il n'y a pas de formes de transition entre les poissons et les amphibiens.

L'un des deux pourrait être le tiktaalik, qui pose la réalité des "chaînons manquants"

C'est marqué dans le dernier J. Staune

Ce livre présente une nouvelle théorie de l’évolution, le structuralisme selon laquelle la structure des êtres vivants n’ est pas le résultat d’une série d’ adaptation ou de la sélection naturelle, mais est inscrite dans les lois mêmes de la nature.
Cette théorie rejette à la fois le darwinisme et l’intelligent design qui considère tous les deux que les structures des êtres vivants sont les résultats arbitraires de la sélection naturelle pour les uns et d’un concepteur pour les autres.

C'est vraiment Staune qui a écrit ça: "C'est donc une profonde désinformation d'affirmer comme le font l'ensemble des créationnistes qu'il n'y a pas de formes de transition entre les poissons et les amphibiens"?

Dans la présentation de ce livre, on lit ceci (c'est moi qui souligne)

Le darwinisme conçoit les organismes comme des bricolages, assemblés par un horloger, aveugle celui de la sélection naturelle.

L’intelligent design fait lui appel à un designer qui aurait conçu les plans fondamentaux des êtres vivants.

Dans un cas comme dans l’autre, les êtres vivants sont des objets artificiels, tels les objets manufacturés et les diverses machines produites par l’homme.

quand je lui ai dit que j'étais sceptique

Dans la présentation de ce livre, on lit ceci (c'est moi qui souligne) :