Bonjour,

* : Obtenir des preuves irréfutables sans qu'il n'y ait de contact ou de crash


Je suis persuadé que ni les ufo(ET)-sceptiques, ni les pro-HET (Hypothèse Extra-Terrestre) ne peuvent et ne pourront jamais répondre à cette question via l'étude des témoignages. Mon choix est fait, je ne suis ni pro-HET, ni ufo(ET)-sceptique pour cette raison.

Je pense que ces deux catégories (chapelles) font la même erreur, soit tenter d'apporter une réponse ou croire en avoir une via une approche ufologique, fut-elle scientifique ou pas.

Cette indécidabilité qui est la mienne est justifiée à mon sens car elle est démontrée par le simple fait que plus de 60 ans d'ufologie (sceptique ou pas) n'ont pas permis d'identifier/présenter à la communauté scientifique de nouveaux phénomènes atmosphériques comme cela a été le cas avec les phénomènes transitoires lumineux. Il s'agit là d'un échec de taille pour les deux camps, sans doute même d'un échec plus cuisant pour la communauté sceptique qui se targue d'utiliser la méthode scientifique.

Cette même indécidabilité est appuyée par le fait que la recherche scientifique à ce niveau comme l'initiative S3ETI n'a absolument rien à voir de comparable avec les méthodes/approche ufologique.

A vous la balle et merci d'expliquer votre choix si possible...

++
Buck

On est pleins dans l'inversion de charges de preuves ...
Prouves moi que je n'ais pas tort en disant que des licornes roses invisibles (bénis soient ses sabots) existent ...
Où comment tourner en rond dans un carré éternellement .

_________________

Rien à voir avec l'inversion de charge des preuves mais plutôt que personne ne peut apporter des preuves au niveau ufologique si tant est que nous soyons visités. L'ufologie ne le permet pas, point barre.

Et encore une fois, les licornes roses, c'est de la mystico-cryptozoologie folklorique...

A quand SIPU : Search for the Invisible Pink Unicorn ?

Toi et les autres ufo-sceptiques (pas tous j'imagine) êtes complètement à côté de la plaque, vous pensez/croyez être capable de vous prononcer de manière catégorique rien qu'avec des témoignages. Ce n'est pas de la science, c'est de l'ufologie, fut-elle sceptique ou pas. Le scepticisme et/ou l'ufologie n'est pas un domaine/discipline scientifique que je sache...mais cela a l'air de vous échapper...

La pseudo-science, elle, provient de personnes qui croient "faire de la science" et toi comme d'autres, croyez "faire de la science".

Alors qu'au final, personne ne sait si nous sommes observés/visités. La "preuve" en est que des personnes comme Scot Stride (NASA/Jet Propulsion Laboratory) ou d'autres comme Valdes et Freitas, ne se fient pas à ce que pensent ou croient les ufo-sceptiques pour savoir si leurs initiatives sont justifiées ou pas. Et eux "font de la science".

La plus grosse croyance que je connaisse en ufologie, c'est celle qui réside dans le fait de croire que l'ufologie peut apporter des réponses et n'a donc pas de limites et n'est pas soumise à des contraintes...


++
Buck

Hello,

Je n'ai pas répondu à ton sondage. Pourquoi ?



Car c'est ici du Buckwild dans toute sa splendeur, dirais-je, et son grand mélange de paradigmes, avec l'art de se situer au-dessus de ceux-ci, de plus.

L'UFO-scepticisme, dans lequel je m'inscris, consiste à montrer, de façon réfutable et donc scientifique, que les observations d'OVNIS s'expliquent sociopsychologiquement. Point barre.

Un fois de plus, tu demandes, accuses ou fais un sondage hors de l'objet de l'UFO-scepticisme et de sa définition. C'est d'un lourd et d'un hors-sujet UFO-sceptique, bon sang...

_________________
It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts.
Sherlock Holmes, via Sir Arthur Conan Doyle.

Salut Gilles,



Alors, dans toute ta splendeur pour reprendre tes termes, tu peux expliquer le "de façon réfutable et donc scientifique", non ?

Tu imagines bien que je n'en crois pas un traître mot.

EDIT :




Je rajouterai l'ufologie à cette petite liste et hop, voilà pourquoi je pense que l'ufologie ne peut réfuter l'Hypothèse Socio- Psychologique. C'est là tout mon argumentaire.


++
Buckwild

Démontres le.

Ce n'est quand pas même moi qui dit :

Moi je fais un constat, dans la minute où j'écris ce constat peut changer, tu vois je doute plus que toi mais avec plus de raison ...

Et ta mhétode que tu n’appelle pas ufologie apporte quoi ?
Admet le : tu crois ! C'est pas mortel tu sais ...
Je n'aurais jamais crus le dire mais : arrête de te la péter je réfléchis mieux que tout le monde, tu ne convaincs ni ici ni ailleurs, on a déjà des JPP, des Galilée et le reste, ...
Et si tu accepté simplement être comme le commun des mortels ?
Tiens j'ais oublié je crois de te donner mon nouveau numéro de téléphone, je vais le faire.

_________________

A partir du moment ou tu te considères Ufo(ET)-sceptique, c'est démontré, car tu te bases sur l'ufologie, fut-elle sceptique ou pas...



Et moi, c'est quoi, si ce n'est pas un constat ? Une croyance...?...



"Ma" méthode, c'est SETI, OSETI, SETV, etc...du moins de m'y intéresser pour apprendre/comprendre avant de mettre en pratique.



Je l'admet tonton', oui je pense que nous pouvons être visité sans pouvoir le démontrer. Quand tu penses que les Iraniens ne sont même pas foutu d'abattre un drone US et d'ainsi prouver au monde entier que les USA violent leur espace aérien...



Je me renseigne via de véritables approches scientifiques du sujet. Est-ce ton cas ? Autre chose, je ne cherche pas à convaincre des gens comme toi, perte de temps, je le sais déjà car tu l'as prouvé sur ce forum.



C'est justement à "vous" qu'il faut le dire. "Vous" les ufo-sceptiques vous vous sentez un peu au-dessus du commun des mortels. Il n'y a qu'à lire certains échanges sur S.O... Ce que vous ne comprenez tjs pas après des années (30 ans pour toi), c'est que vous demandez des preuves, des indices à des personnes qui ne peuvent pas vous en apporter.

J'ai compris cela en très peu de temps. Je me la pète en disant ça d'après toi ou est-ce mon constant personnel après m'être bien renseigné niveau SETI et similaire...?...


++
Buck

A quoi ? Traître mot en quoi ?

Je suis UFO-sceptique, c'est à dire que j'écris ici ou là, et pense, que les observations d'ovnis sont explicables psychosociologiquement et que les modèles proposés par certains sceptiques ou UFO-sceptiques expliquent les observations d'ovnis, jusqu'à réfutation de cela. Point barre.

Quand tu m'amènes à un sondage qui mélange les paradigmes et les disciplines (tu as ce don à tout mélanger), je ne peux répondre. Point barre encore.

Cela ne te va pas, non plus ?

_________________
It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts.
Sherlock Holmes, via Sir Arthur Conan Doyle.

Je n'en crois pas un traître mot pour cette raison, raison citée dans la page de K.Popper justement et c'est là que le bât blesse. Je recite le passage :



Tu as compris que l'ufologie ne relève pas de la science, n'est ce pas ? Une fois fait, tu as donc compris que l'HSP n'est pas réfutable ufologiquement parlant. Est-ce complexe à comprendre ?

EDIT : Pas étonnant que vous ne votiez pas, en ce faisant et peu importe laquelle des trois réponses, vous vous mettez dedans...


++
Buck