Hahaha

j'aimerais quand même te rappeller qu'il faut avoir tout de même un minimum de scientifisme dans les propos. Tu ne développe pas grand chose dans ton dernier paragraphe. Par contre tu m'as bien fais rire lol

_________________
Il faut être capable de sortir de la caverne pour voire la véritée

Salut Samuel,

Tu dis :

Oui et non.

Cette très mauvaise recette explicative a traversé des millénaires. Est-ce une raison suffisante pour continuer à s'en inspirer?

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Là je comprend plus ... on parle toujours d'accuponcture ?!?! XD

_________________
Il faut être capable de sortir de la caverne pour voire la véritée

Si tu as une réponse cohérente à donner vas-y gêne toi pas. Laisse faire la hahaha et lolles.

Qu'est-ce que tu veuz que je développes ?

Que la méthode scientifique n'était pas encore à la portée des guérisseurs de villages ? Que les connaissances scientifiques étaient à leur balbutiement ? Que les puissants de l'époque prenaient des décisions en se basant sur la position des astres ?

Ça ne diminue en rien la valeur des gens de cette époque que de constater que leurs connaissances étaient très primitives; autant en astronomie, qu'en physique, qu'en chimie et qu'en médecine.

Les "connaissances ancestrales" n'ont rien de magique, elles sont primitives par rapport aux connaissances actuelles, comme il est tout à fait normal qu'elle le soient.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Encore la sagesse millénaire.

Il y a quelques milliers d'années les éléments de la chimie se résumaient à ceci: l'air, le terre, le feu et l'eau.

Je pense pas qu'on va aller bien loin en chimie en utilisant ce modèle primitif.

Encore une fois, je ne remet pas en cause la valeur des personnes de cette époque qui utilisaient au meilleur de leurs connaissances les modéles de leur époque.

Il reste que le modèle des 4 éléments même s'il a été utilisé pendant des millénaires, est quand même à reléguer à la poubelle de l'histoire, en tant que modèle explicatif de la structure de la matière.

C'est pas parce qu'un truc aété utilisé pendant des milliers d'années que c'est valable aujourd'hui et c'est pas du scientisme que de constater cette évidence.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Le jugement du sorcier dans sont village est très carricaturale. Je n'ais pas assez de connaissance pour douter ou élever ses avancées technologiques. Même si c'est clair que la science moderne n'a rien à voir de les traditions druidiques, je pense qu'il est facile de cracher sur l'histoire que l'on connait peu. J'ai une base très légerte pour savoir qu'ils fesaient du mieux qu'ils pouvaient avec les avancées et les croyances de leurs époques. Juger, de notre oeil comtemporin des hommes qui avaient surement une connaissance de la nature incroyable pour le temps, est un peu dérisoire. Il faut aller plus loin dans le développement et se mettre à leurs place pour comprendre leurs croyances.

De nos jour, je doute de l'efficacité de Stonehenge face aux observatoires. Mais à un autre égard, je ne me vois pas affirmer des choses, tant humaine que pure, sans preuve que ça marche ou que ça ne marche pas. Je crois que c'est plus un débats entre les sciences humaines et les sciences naturelles qu'entre croyants et non croyants.

Réponse avant ton 2ème message

_________________
Il faut être capable de sortir de la caverne pour voire la véritée

De nos jours ... je ne peux pas te dire. Je ne connais pas assez ce qu'ils pensaient et fesaient réellement. Mais encore aujourd'hui, de nombreuses technique scientifiquement débassé dictent des sociétées (notament les hallucinogène). Et il ne faut, encore une fois, pas jugé, mais comprendre.

d'un point de vue compréhention, je ne pourrais te dire. Surement que c'est bien dépassé tout ça. Je ne me souviens plus assez de ma chimie de sec 4 lol

Envoyé après ton 2ème message

_________________
Il faut être capable de sortir de la caverne pour voire la véritée

@Samuel Rooke

Ce que je dis c'est que contrairement à ce qu'on entend régulièrement des zozos des forums ésotériques, c'est qu'il n'y a pas (*) de "connaissances ou sagesse millénaires inconnues ou cachées" qui seraient supérieures aux connaissances actuelles.

Je parle évidemment de choses "vérifiables". Pas de trucs invérifiables comme l'accès à la 17e dimension via le massage du 3e chakras.


Peux-tu clarifier ? Je ne comprends pas.

I.

(*) "pas" dans le sens de "probablement pas" avec une probabilité de 99.999%

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Peut-être mais il s'agit de deux champs d'études complètement différents.



Le problème est que vous n'avez aucune idée de ces "avancées technologiques" ou de si cette "tradition ancestrale" marche vraiment ou non. L'acuponcture marche certainement un peu mieux que "rien faire du tout" (surtout si elle est accompagnée de conseils d'hygiène du "médecin"), mais pas tellement plus d'après ce qu'on en sait depuis qu'on l'étudie rigoureusement. Je suis d'accord là-dessus avec Invité.

C'est un peu comme dans votre interprétation du documentaire sur le rebouteux indonésien: vous pensez qu'il y a un bon taux de succès alors que vous n'en savez dans le fond pas grand-chose (et je gage que les auteurs du film n'en savent pas vraiment plus). Si vous posez des questions à votre prof, n'oubliez pas de demander le titre du documentaire.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

@inconnue, t'inquiet je ne crois pas qu'il y ait un Eldorado. Ni de richesse ni de science. La sagesse ne se calcule pas en religion ni en science, mais en moralité et en spiritualité... ça c'est non mesurable. Ghandi est un sage, mais il ne connaissait rien à la science moderne.

Pour ce qui est des chakras, ce que j'en sais, c'est simplement une appellation traditionnelle du système nerveau. Je ne me connais pas ni en chakras ni en neurobiologie, mais tout les point important des chakras sont les même que ceux expliqué par la science moderne. Les appelation ont l'air ésothérique, mais ce ne sont que des mots pour signifier la même chose. Enfin, c'est ce que j'ai entendu entre les branches.

Pour ce qui est de hallucinogène, ces drogues ont été crutiales pour certaines société. Notament les rites de passages Amérindiens, ou l'identification de remêde ou de nourriture commestible. Un exemple : Mon prof d'anthropologie a fait un travail sur les peuplades d'Amérique du sud. Ces dernières, même si c'était géographiquement impossibles qu'ils communiquent entre eux, on eu, par l'hallucination d'une même plante, des visions donnant des repèrent géographiques, allimentaires et médicals. Ces drogues ne sont plus utilisé qu'a titre de rituel ou de recherche de soi-même aujourd'hui, mais a eu une importance crutiale autrefois. Il y a d'autre exemple, il faudrait que je cherche dans mes livres.

_________________
Il faut être capable de sortir de la caverne pour voire la véritée

@ Jean-François.

Effectivement, ces deux sciences ne vont pas ensemble, mais, dans des cas de recherche, sont primordiale et doivent travailler ensemble pour comprendre le plus de chose.

Et non, ce n'est pas mesurer car peu de chercheurs s'y penche. Une seule étude ne conclus rien, il en faut plusieurs. Dans les cas d'hallucinogène et de transe, je crois qu'il serait intéressant que les sciences modernes y jette un coup d'oeil pour en savoir plus. Comme nous ne le savons pas vraiment, c'est très ambïgu et la plus part du monde saute à la simple conclusion de la follie de la croyance. C'est trop vite parlé. Ce n'est pas non plus une question de démystification, mais plus de compréhention. Une fois qu'on y invistiera plus de temps, nous allons mieux comprendre et comparer.

_________________
Il faut être capable de sortir de la caverne pour voire la véritée

Salut Samuel,


Gandhi a fait une partie de ses études à Londres, en Angleterre. Il était avocat de profession. Il était donc loin d'être inculte.


Pas du tout. Les chakras sont des prétendus points d'énergie, mais ils n'ont aucun équivalent en science. Ni en anatomie, ni en neurosciences, ni en médecine. Ce sont des inventions totalement déconnectées des réalités constatées aujourd'hui par la science.

Amicalement,
Hallucigenia

Je n'ais pas dis que Ghandi était un con lol mais il n'avait seulement pas les connaissances scientifique que nous avons aujourd'hui et que même qu'un avocat de 2011 ne connaissent.

Et merci pour les Chakras, je ne savais pas. Mais je trouve cela tout de même intéressant, et j'aimerais en savoir plus.

_________________
Il faut être capable de sortir de la caverne pour voire la véritée

Bien sûr que les zozos vont te dire tout ce que tu veux entendre sur la chakras. La littérature sur le sujet est immense.

Le seul problème c'est que les prétendus "initiés"' ne te diront jamais comment on peut les observer.

Bref si tu veux les suivre dans cette croyance, c'est ton affaire. Mais si tu veux des preuves de l'existence des chakras, tu vas être déçu, parce qu'il n'y en a aucune.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Mon but n'est pas d'y croire, ais bien de voir la théorie proposée. Si cette théorie est mauvaise, alors je vais la repousée, sans remord.

_________________
Il faut être capable de sortir de la caverne pour voire la véritée

Ce qui fait qu'une théorie est bonne ou mauvaise ce sont les "faits" qui la supporte. Non ?

Si j'invente arbitrairement un concept sans avoir à en démontrer l'existence, que vaudra une "théorie" qui se base sur ce concept inventé ?

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Salut Sam
Je me permets d'être en désaccord assez profond avec cette phrase. Il n'y a pas grand chose dont il faille s'inspirer des "médecines" ancestrales. Même si elles étaient pratiquées de bonne foi par des gens sincères la plupart du temps, elles n'avaient que très peu de résultat. Plutôt que de ne rien faire c'était probablement un moyen de soulager sa conscience en disant "on a fait tout ce qu'on a pu".
Je t'invite à lire un des derniers articles en ligne de l'AFIS : La naissance de la médecine scientifique
Si tu as des idées reçues sur la "médecine", certaines s'envoleront peut-être.
Damien

Oui, c'est certain, seulement je ne connais pas le système Chakras, je ne peut donc pas connaître ces faits en questions.

@Damien, après mur réflexion, oui la tradition médecinale est généralement aléatoire et souvent comme "peu qu'ils pouvaient" Je n'ais pas lus votre article car je n'ai présentement pas le temps. Mais sache que je suis mordu d'histoire et que c'est mon futur domaine à l'université alors c'est sûr que je vais le lire

J'ai survolé et j'ai remarqué, malheureusement pour moi, que c'est axés sur les manières occidentales. J'vais essayé de chercher pour voir s'il n'y a pas des articles sur la médecine orientale, africaine ou pré-colombienne. Merci du site

Mainteant, si nous parlons de l'accuponcture, je suis tout de même curieux de savoir si cette tradition fonctionne ou ne fonctionne pas. À moi de chercher

_________________
Il faut être capable de sortir de la caverne pour voire la véritée

lol, juste sur Wiki "L'acupuncture ne semble pas avoir d'effet thérapeutique spécifique (autres que placébo) mais peut présenter des effets secondaires dangereux dans quelques cas[3]."

la source étant :
↑ E. Ernst, Myeong Soo Lee, Tae-Young Choi, Acupuncture: Does it alleviate pain and are there serious risks? A review of reviews, PAIN, Volume 152, Issue 4, April 2011, Pages 755-764, ISSN 0304-3959, DOI: 10.1016/j.pain.2010.11.004. (http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 1384b80e2a [archive])

_________________
Il faut être capable de sortir de la caverne pour voire la véritée

Amuse-toi, mais on n'a pas besoin de te taper toute la théorie des chakras pour se faire une opinion. Même chose pour l'astrologie, la divination, les fantômes... Si tu veux sauver du temps, avant de plonger dans le "système" chakras demande ou sont les preuves.

Je considère que c'est à ceux qui en font la promotion des chakras d'en fournir "clairement" la preuve. Je met au défi quiconque de trouver cette preuve. Ça prends 5 minutes à demander à un supporteur du qi et des chakras: "ou sont vos preuves ?"

Ici on a eu la visite de dizaines de personnes qui croient au chakras mais aucune n'a pu apporter la moindre preuve qu'ils existent.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

La différence, est que je passe plus de temps là dessus pour savoir car j'aime ça. Quand je sais, je cherche les preuves, s'il n'y en a pas, alors ce n'est que des connaissances générales que je dit non prouvés.

Sinon, je crois aux "fantômes" simplement car j'ai eu des expériences personnelles. Je ne dis pas, en conséquent que j'ai une preuves. Mais d'un point de vue critique, je me garde une réserve car je sais que mes témoignages ne doivent pas influencer mes résultats ni ma façon de pensé. Je laisse mes histoires de côtés et je prend mon oeil septique. Même si j'y crois, il y a des multitudes de significations rationnelles que je trouves avant celles des "fantômes".

_________________
Il faut être capable de sortir de la caverne pour voire la véritée

je ne vois pas quelles "connaissances générales", il y a à tirer de ces zozoteries.

Ce ne sont que de pures spéculations. Un peu comme lire l'avenir dans des poils de poche.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Oui, c'est de la pure spéculation, mais je trouve cela intéressant. J'aime ça. Comme les matante qui lisent leurs roman Arlequin ou les ados qui vont voirs des films stupides pour le simple fait de rire ... j'veux dire, il y a vraiment du mal à lire sur des choses qui nous intéresse ?

C'est innutile de savoir le nom des Pokémons par coeur, mais si vous savez le monde qui s'addonnent à cette pratique ésothérique !!

_________________
Il faut être capable de sortir de la caverne pour voire la véritée

À ce niveau, j'ai aucun problème.

Si tu "découvres" quelque chose, fais-nous en part.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

oui, c'est sûr mais bon, on verra bien en temps et lieux

_________________
Il faut être capable de sortir de la caverne pour voire la véritée