par la neurologie.

J'exagère, d'accord, mais pas tant que ça. Des chercheurs ont réussi "à lire dans les pensées" (plutôt: "à décrypter l'activité cérébrale associée à des pensées précises"). Voici l'entrefilet paru sur Cyberpresse:
"Des chercheurs affirment avoir réussi à lire les pensées
Agence France-Presse
Washington

Des chercheurs britanniques affirment avoir réussi à déterminer à quel événement spécifique passé des personnes pensaient en examinant l'activité de leur cerveau, selon leurs travaux publiés jeudi aux Etats-Unis.

Une étude américaine précédente dévoilée en 2008 dans la revue anglaise Nature, avait permis de savoir quelles images des sujets volontaires voyaient en repérant les signaux émis par leur cerveau avec l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf).

En 2009, la même équipe britannique du University College London (UCL), qui publie ces nouveaux travaux jeudi, avait pu déterminer où se trouvaient des personnes dans un univers virtuel en analysant leurs signaux cérébraux.

La dernière étude fait un pas de plus vers le rêve ou cauchemar de pouvoir lire les pensées des autres en se concentrant sur la mémoire épisodique, ces souvenirs des événements de la vie quotidienne plus complexes et de fait plus ardus à percer.

«Nous avons réussi à examiner l'activité du cerveau pour détecter des traces de souvenir spécifique dans la mémoire épisodique», explique Eleanor Maguire, de l'UCL et principal auteur de cette recherche publiée dans la version en ligne de la revue américaine Current Biology datée du 11 mars.

«Nous avons découvert que les souvenirs sont bien stockés dans l'hippocampe (située sur la face interne du lobe temporal du cerveau)», ajoute-elle.

«Et maintenant que nous avons repéré où est conservée cette mémoire, nous avons la possibilité de comprendre comment les souvenirs sont stockés et comment ils peuvent changer avec le temps», poursuit cette chercheuse.

Pour cette expérience, l'équipe de recherche a montré trois films très courts à dix volontaires avant d'observer leur cerveau avec un scanner (IRMf).

Chaque court métrage montrait une personne exécutant des gestes de la vie quotidienne comme une femme fouillant dans son sac pour en retirer une enveloppe qu'elle met dans une boite aux lettres, ou une actrice finissant de boire un café et de jeter ensuite la tasse vide en carton dans une poubelle.

Ensuite les chercheurs ont demandé aux participants de se souvenir de ce qu'ils avaient vus dans chacun des trois films alors que leur cerveau était soumis à un scanner.

Ils ont ensuite entré les données recueillies par le scanner (IRMf) dans un programme informatique conçu pour identifier les caractéristiques dans l'activité du cerveau liés à la mémoire de chaque film.

Les résultats de cette recherche montrent que les caractéristiques du scanner peuvent être identifiées indépendamment ce qui permet de déterminer avec exactitude à quel film une personne donnée pensait quand elle était scannée.

Cette étude indique que les traces neuronales de la mémoire épisodique sont stables et de ce fait prévisibles même après de nombreuses activations, concluent ces chercheurs."

Le résumé de l'article de Chadwick et al. est disponible ici. Encore quelques découvertes comme comme celle-la et la question de la télépathie "naturelle" risque (encore) de perdre beaucoup d'intérêt*. Non parce que cette dernière sera démontrée, mais parce que les faits tangibles sont plus intéressants que les polémiques et les phénomènes élusifs que l'on doit défendre à coup de "il réagit aux conditions de son observation".

Jean-François

* La question de l'existence d'une "âme" aussi.

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

N'est ce pas une façon d'imposer son point de vue ? Je pense probablement que vous vouliez dire que les faits tangibles sont pour vous plus intéressant.

Merci pour l'article, je l'ai trouvé très intéressant, cependant je ne m'oriente pas du tout sur les conclusions que vous suggérez, je préfère laisser de la

place pour d'autres postulats zozopoétiques

La fourmi n'est pas pourvue pour prendre conscience de l'existence de l'homme tout comme nous pouvons potentiellement ne pas l'être pour prendre conscience d'une forme d'existence nous dépassant autant que dans notre rapport à la fourmi.

La science si passionnante soit elle peut sembler un peu arrogante à certains moments.

Je ne crois pas que ce soit seulement pour moi: plus grand monde ne défend l'idée d'une Terre plate, du géocentrisme ou que Zeus lance les éclairs. De la même manière, vous utilisez un ordinateur, regardez certainement la télé, avez une hygiène moderne... toutes des conséquences d'une compréhension scientifique du monde. Les faits tangibles ont donc un impact certain et sont intéressants (même si on oublie parfois qu'ils le sont, à force d'être tellement communs*). De plus, en plaçant la comparaison entre neurologie et parapsychologie, je fais une comparaison entre disciplines qui se veulent scientifiques. Je n'invoque pas les zozos pour qui n'importe quoi se veau vaut plus - avec un grand faible pour leur subjectivité - et qui n'ont pas grand intérêt véritable à comprendre la nature des choses.

Là où j'impose un point de vue, c'est surtout en qualifiant de "télépathie" ce que ces chercheurs démontrent. Cette manière de "lire les pensée assistée par ordinateur" n'est certainement pas de la télépathie telle qu'elle est généralement comprise. Mais, il faut reconnaître que pas mal de découvertes scientifiques récentes reproduisent des phénomènes similaires aux phénomènes parapsychologiques "traditionnels": "télékinésie" assistée par ordinateur, "télépathie" assistée par ordinateur, décorporation assistée...

* D'ailleurs, certains concepteurs informatiques s'inspirent de découvertes modernes pour fabriquer des "joysticks" permettant de jouer à des jeux vidéos par la pensée. N'est-ce pas fascinant? Personnellement, je ne joue pas à des jeux vidéos mais c'est un exemple des applications auxquelles ont pourrait arriver... qui tenaient de la fable il y a même pas trente ans.



C'est votre droit de préférer croire en des fables qui ne se réalisent jamais. Moi, j'apprécie plus faire la distinction entre art (dont les fables, auxquelles je ne crois pas, même si elles peuvent me toucher) et science.



Vous avez raison, elle peut le paraître*. Et ceux qui tiennent à prendre leurs rêves pour la réalité ressentent sans doute très fortement cette impression.

Jean-François

* Et il y a des scientifiques arrogants, tous comme il y a des zozos arrogants.

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Bonsoir Jean-François,

j'aime presque autant que vous la science; je crois qu'on se comprend mal.

Je réagissais uniquement à la formulation que vous avez employée.

Il me semble plus sain d'avancer des idées soit en son nom, soit de préciser au nom de qui on avance les choses, sans quoi c'est d'après moi de la "propagande" (le mot est trop fort mais bon...), de l'autorité intellectuelle.

Oui, c'est tout à fait passionnant d'ailleurs.


C'est bien ce que j'avais compris, encore une fois, c'était juste la formulation qui me semblait inappropriée, je suis convaincu que vous comprenez mieux mon précédent commentaire. Désolé s'il vous a peut-être un peu fait tiqué, ce n'était pas le but du tout.

Voici comment je perçois le rapport entre Arts et Sciences :
- La Science dépend de la compréhension* et est donc selon moi de fait limitée...; l'Art dépend de l'imagination et est donc selon moi non limité et infini...

Malgré ma boulimie de découverte et de compréhension, j'ai tendance à me complaire dans la création plutôt que dans la réflexion; je ne me l'explique pas, c'est viscéral.
Dans le fond, nos opinion de divergent pas à 180°, nous avons des approches différentes, la mienne me semble moins "close minded"

Bonsoir Jean-François,

j'aime presque autant que vous la science; je crois qu'on se comprend mal.

Je réagissais uniquement à la formulation que vous avez employée.

Il me semble plus sain d'avancer des idées soit en son nom, soit de préciser au nom de qui on avance les choses, sans quoi c'est d'après moi de la "propagande" (le mot est trop fort mais bon...), de l'autorité intellectuelle.

Oui, c'est tout à fait passionnant d'ailleurs.


Allez, soyons fous, disons le autrement :

- il n'y a pas que des scientifiques arrogants, ni que des zozos arrogants

*je n'ai pas écris intelligence car ce n'était pas le bon mot.


Très bon week-end,

Rotor.

Salut Rotor.

Tu dis :

Moi, je dirais plutôt que la science joue dans l'axe "vrai/faux" alors que l'art joue dans l'axe "beau/laid" (voisin de "plaisant/déplaisant").

Quant à l'imagination, il en faut autant dans l'un que dans l'autre.

Aussi, je suis loin de considérer que les zozoteries soient de l'art.

Ce sont plutôt des sorties de route.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Bien le bonjour Denis.

Lol, oui, mais la manière de zozoter peut être totalement artistique tout comme les sorties de route je suis d'accord.
D'ailleurs, en parlant de sortie de route, en as-tu déjà fait une ? même petite ? Je suis curieux.


Je crois comprendre ton point de vue.

J'ajouterais ceci (je parle en mon nom, je le précise pour éviter de mettre trop de "selon moi", "à mes yeux" etc...) :

- L'art joue sur tous les axes, il n'y a pas de limite. Il y aurait, d'après mon observation, une multitude de "possibilités" dans VRAI/FAUX, y compris dans BEAU/LAID ou PLAISANT/DEPLAISANT. Tu seras sans doute d'accord pour affirmer que ce qui est Laid pour toi peut ne pas l'être pour moi-même, ce qui est vrai également peut être faux pour moi. Devons nous définir VRAI et FAUX car je me trompe peut-être ?

La science me semble vouloir trouver LA façon de percevoir, alors qu'il y en a selon moi une multitude.
Je pense que certaines façons de percevoir ne permettent pas la vie en société, c'est là le problème. A partir d'où la zozoterie devient intolérable ?
postulats :
- lorsque l'argent entre dans la danse.
- lorsqu'elle met en danger de mort
etc...

La science d'une certaine façon obéit un peu à la même mécanique, à la différence qu'elle apporte des avancées concrètes dont l'utilité ou la finalité est parfois discutable.

[quote"Denis"]Quant à l'imagination, il en faut autant dans l'un que dans l'autre.[/quote]
Je ne suis pas du tout d'accord du fait que je trouve cela impossible à quantifier (difficile de plus de trouver un référentiel universel).

Je sais que le chantage c'est mal, mais si tu enlèves "autant" on pensera sur ce point précis il me semble la même chose.

Désolé si je pars un peu dans tous les sens, je suis comme ça.