Je ne suis pas sûr qu'on puisse parler d'un fantôme, en fait ça pourrait être n'importe quoi...

J'aimerais faire part d'une aventure survenue non pas à moi, mais à deux membres de ma famille un jour de février 2003.
Cela se passait dans les montagnes, en Lozère (Languedoc-Roussillon, France), sur les hauteurs de la commune de Pont de Montvert. Mon père et son frère marchaient côte à côte sur un sentier isolé, lorsque, sans se concerter, ils observèrent un phénomène qui les fit se croire victimes d'une hallucination.
A une dizaine de mètres de là, sur une pente enneigée, parmi les congères, ils virent un petit panache de fumée, comme celui émis par une cigarette. Mais celui-ci semblait animé d'une vie propre : il se déplaçait, tournait, faisait demi-tour, changeait de vitesse à la manière d'un animal.
Je précise que, du fait de la pente descendante et des ondulations de la neige, mon père et mon oncle ne pouvaient apercevoir distinctement la base de cette fumée ; mais ils sont sûrs qu'elle était émise à un endroit situé très près du sol. En fait, vu le déplacement complètement chaotique de la chose, c'était exactement comme si une petite bête (genre rat ou écureuil), était en train de brûler, ce qui est d'autant plus impossible que le phénomène s'est prolongé plus d'une minute sans ralentir sa course, avant de disparaître hors de vue. Je précise également qu'il n'y avait pas de vent et qu'il faisait grand jour.
Mon père étant quelqu'un de très matérialiste, il ne m'a raconté cette histoire qu'avec réticence, et j'ai dû batailler pour obtenir des détails. C'est pourquoi c'est moi qui vous la livre ici.
J'ai essayé plusieurs forums, mais j'aimerais quand même qu'on me donne une explication rationnelle, plutôt que d'avoir affaire à des allumés qui recommandent l'usage de l'eau bénite et du gros sel. Merci.

Salut,

Une hypothèse qui me vient en tête comme ça : se pourrait-il qu'un petit animal justement ait trouvé par terre un mégot encore bien fumant qui venait d'être jeté par quelqu'un, s'en soit emparé et se soit baladé avec ?

Sinon, il reste l'eau bénite et le gros sel

Miky

_________________
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

Question bête: comment vos père et oncle ont-ils jugé de la distance du panache de fumée s'ils n'en voyait pas la base? L'impression de proximité était peut-être trompeuse. Ne pourrait-il pas s'agir d'une fumée de cheminée provenant d'une maison/refuge invisible à leurs yeux et qui oscillait dans le vent?

Autre hypothèse: de la neige soulevée par un vent tourbillonnant.

Jean-François

He bé, vous êtes du genre rigoureux ici. Bon, tant mieux.
A Jean-François : j'ai reposé la question à mon père, qui m'a précisé à nouveau qu'il n'y avait pas de vent et que la fumée venait bien d'une combustion, ça il en est sûr. De plus, la base du panache était invisible à cause des ondulations de la neige, mais elle se trouvait bien sur la pente. Et la base de cette fumée se déplaçait, ce n'était pas simplement le panache qui oscillait !
A tout prendre, je préfère nettement l'explication de Mikaël, même s'il n'est qu'à moitié sérieux. Elle est improbable (car les animaux craignent le feu et mes père et oncle avaient l'impression nette d'être seuls), mais elle a le mérite d'être physiquement possible.

Weremouse a écrit: <<Elle est improbable (car les animaux craignent le feu>>

Je ne me prononce pas sur la probabilité ou non de cette hypothèse, mais par contre je ne pense pas que tous les animaux aient peur du feu. Pour exemple, j'ai 3 chiens, et seulement un qui en a peur après s'être brûlé avec une braise.

Qu'un incendie de forêt ou même un feu de camp ait de quoi effrayer un animal, je veux bien. Mais un mégot... Je suis dubitatif

Sinon, est-ce que qqn a un avis sur les auto-stoppeuses "fantômes" ? Là y'a déjà tout un dossier sur lequel réfléchir

Comment expliquer rationnellement :

- les régularités spatiales de "manifestations" ? (les mêmes routes, les mêmes abris-bus, les mêmes croisements, les mêmes etc... etc...)
- les régularités dans les descriptions des auto-stoppeuses ?
- les coincidences parfois relevées entre un cas d'auto-stoppeuse "fantôme" et une personne morte dans un accident de voiture (découverte d'une stèle funéraire au nom donné par l'auto-stoppeuse, discussion avec de la famille, photos qui correspondent à la description de l'auto-stoppeuse, etc.).

Pour faire le point sur ma propre position, je dirais que :
1. J'ai incroyablement envie de croire à l'incroyable.
2. Je veux rester prudent et sceptique et voir si des explications rationnelles existent avant d'envisager l'irrationnel.
3. Je suis quand même assez troublé par tous ces cas (297 cas réguliers sur le territoire français, parait-il !)

Désolé, je tire la couette à moi mais mon topic s'ennuie sans réponses

_________________
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

FINALEMENT, LAISSEZ TOMBER !
En y réfléchissant, nous voulons bien admettre que la queue d'un écureuil peut brûler sans que celui-ci en soit affecté pendant une minute. Donc, pas la peine de faire un fromage de cette histoire. Il est bien impressionnable, mon père, finalement (papa, si tu lis, ne le prends pas mal!)
Bon, voyons voir ces histoires d'auto-stoppeuses...

L'haleine d'un écureuil? Un mulot souffrant d'aérophagie?
Ou bien une petite souris en train de fumer un pétard

> Mon père et son frère marchaient côte à côte sur un sentier isolé

Un sentier, à proximité d'un village ou d'une ville.

> A une dizaine de mètres de là, sur une pente enneigée, parmi les congères (...) du fait de la pente descendante et des ondulations de la neige.

Terrain accidenté, en pente, enneigé.

> ils virent un petit panache de fumée, comme celui émis par une cigarette. (...) ils sont sûrs qu'elle était émise à un endroit situé très près du sol.

Fumée dont la source est soit au sol, soit proche du sol

> (...) animé d'une vie propre : il se déplaçait, tournait, faisait demi-tour, changeait de vitesse à la manière d'un animal.

Déplacement chaotique de la fumée.

Hypothèse:

Une cigarette jetée par un promeneur quelques minutes auparavant et qui dévale la pente, le terrain accidentée étant à l'origine du déplacement chaotique.

Avez-vous des données qui interdiraient cette hypothèse ?

Cordialement,
---
nikoteen.

Mikaël:
>Pour faire le point sur ma propre position, je dirais que :
>1. J'ai incroyablement envie de croire à l'incroyable.
>2. Je veux rester prudent et sceptique et voir si des explications
>rationnelles existent avant d'envisager l'irrationnel.

Malheureusement pour toi, [1] est largement incompatible avec [2].
Pour avoir [2], il faudrait avoir incroyablement plus envie de savoir la
vérité plutôt que de croire à 'l'incroyable'.

>3. Je suis quand même assez troublé par tous ces cas (297 cas réguliers
>sur le territoire français, parait-il !)

Conséquence logique et triste de 1.

Weremouse:
>ils virent un petit panache de fumée, comme celui émis par une
>cigarette.

Ou comme la vapeur d'eau de la respiration d'un animal dans le froid ?
Même pas besoin de supposer un écureuil en flammes, non ?

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

A Nikoteen :
Non je n'ai pas de données réfutant cette hypothèse. Si ce n'est qu'apparemment le phénomène ne semblait pas subir de perte d'inertie, il semblait toujours "vivace" dans un endroit restreint.
Mais mon papa s'est peut-être trompé, il est plus impressionable qu'il en a l'air.
En tout cas, j'ai interrogé celui-ci et il continue à préférer l'hypothèse de l'écureuil qui brûle. D'ailleurs je commence peut-être à l'agacer avec cette histoire...
Bon, merci de l'attention que vous portez à mon post. Au début j'étais intrigué, mais plus j'en parle avec vous et plus j'ai du mal à prendre cette histoire au sérieux, finalement...

José k :

Mon père, qui travaille dans l'ingénierie industrielle et qui a le coup d'oeil pour ce genre de chose, est sûr qu'il s'agit d'une fumée de combustion. Moi je ne sais plus quoi penser.

Weremouse:
>Mon père, qui travaille dans l'ingénierie industrielle et qui a le coup
>d'oeil pour ce genre de chose, est sûr qu'il s'agit d'une fumée de
>combustion. Moi je ne sais plus quoi penser.

Ben, il a l'oeil, mais il n'avait peut-être pas mis ses lunettes.
A partir de 45 ans, la vue c'est plus vraiment tip-top.
Apparemment, rien de bien paranormal là-dedans.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

Question toute bete : pourquoi ton père ne s'est-t-il pas avancé dans la neige pour voir ce que c'était précisement ? Cela lui aurait évité (et t'aurait évité) d'y laisser quelques millions de neurones à postériori, non ?

Cordialement,
---
nikoteen.

Ah mais j'ai pas dit que c'était facile ! Si tu savais les conflits que ça engendre dans ma tête



Je vais aller me flageller pour me punir

Miky

_________________
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

Mikaël:
>Ah mais j'ai pas dit que c'était facile ! Si tu savais les conflits que ça
>engendre dans ma tête

Le meilleur moyen de se débarasser des conflits dans la tête est d'y
mettre un peu d'ordre en en retirant toutes les hypothèses inutiles.
Il y a du boulot.

>Je vais aller me flageller pour me punir

La nécessité de se flageller pour se punir est une hypothèse inutile.
Ton cerveau se chargera de se 'punir' tout seul.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).