Le but de ces initiatives étant justement de rendre ces observations contrôlables, quand au principe de reproductibilité, il faut d'abord désigner d'éventuels candidats avant d'aller plus loin.

Je n'ai pas dévié, il y a un rapport que tu ne connaissais pas entre SETI et les initiatives connexes.

e le répète, pose la question sur un ou plusieurs forums scientifiques, je suis tout aussi intéressé que toi par les réactions, sinon plus. Je le ferai sans doute moi-même...

Sais-tu ce qu'est le contrôle? cela suppose que le chercheur puisse reproduire, exclure au maximum les biais en tout genre et avoir la main mise sur le phénomène pour tester différente hypothèses en jouant sur les variables.
Or c'est impossible avec les ovni et les pan puisqu'ils s'imposent à l'observation.

Quelle est la nature de la preuve physique scientifique ? Il existe de nombreux canons triviaux donnés dans les livres. Par exemple, la reproductibilité est souvent listée, en particulier dans les textes élémentaires. C'est absurde ; personne ne demande que l'on soit sommé de reproduire une éclipse ou une aurore ou de nombreux autres phénomènes naturels. De nombreuses sciences sur Terre seraient éliminées si on prenait ce canon au sérieux. La règle ne signifie pas vraiment reproductibilité au sens d'une expérience reproduite en laboratoire. C'est bien sûr un modèle très rigoureux, mais on ne peut pas toujours l'utiliser.

Pas plus que cela ne signifie — comme je pense le Dr. Baker, dans son analyse de photographies, était fondé à dire (je pense qu'il sera plutôt d'accord que ceci n'est pas seulement une condition philosophique mais aussi de travail pour lui) — que l'information scientifique, la preuve scientifique, doit être suffisamment "solide", dans le sens qu'elle doit être enregistrée objectivement, sans l'intervention spécifique d'un témoin. Où aurait été Darwin si ces canons avaient tous 2 été acceptés ? En fait, de très nombreuses observations ne sont pas de ce type reproductible, instrumental. De fait, il doit être spécifique de notre époque, où l'on dispose de capteurs et de moyens puissants pour prendre en compte les données dans des circuits électroniques, de voir les choses ainsi. Lorsque Eddington tentait de caractériser la même chose pour le lecteur lambda, il parlait de lectures d'indicateurs ; et bien sûr la vision du témoin de la coïncidence de l'indicateur avec un tracé d'échelle était un lien nécessaire puisque Eddington l'avait vu. La photographie ou les affichages n'étaient alors pas courants dans l'enregistrement de lecteurs de compteurs.

Donc ni la reproductibilité ni l'absence d'humains dans la chaîne des données ne constituent un critère de bonne preuve. Mais je soutiens qu'il existe de tels critères, et j'aimerais les développer.

Comment savoir si deux phénomènes non-identifiés qui se ressemblent sont effectivement de même nature?

Le but du SETI est la recherche d'une intelligence extraterrestre à travers des signatures ondulaires ou optiques et non de chercher à interpréter des ovni et des pan.
Quand à ses initiatives connexes elles n'ont rien à voir aussi avec les ovni et les pan (par exemple ATA ne fait que donner un coup de pouce à SETI en matière de radioastronomie.

Tu veux dire des forums à visée scientifique.
Personnellement je ne me satisfait pas d'opinions, je veux des preuves tangibles (on est pas sûr que celui qui va te répondre a un point de vue scientifique...).

Concernant la reproductibilité :
Un petit texte concernant la nature de la preuve et la (non) reproductibilité provenant de Philip Morrison : http://rr0.org/personne/m/MorrisonPhilip/index.html
Lors de son allocution au Symposium de l'AAAS sur les ovnis, 26-27 décembre 1969, Boston (Massachussetts)

C'est bel et bien aux chercheurs concernés qu'il faut poser la question.

Le but des initiatives connexes au SETI est en partie le même, à savoir chercher ces mêmes signatures mais provenant d'objets & artefacts.

Je t'ai envoyé un mp à ce sujet, pose les questions et je les feraient suivre aux chercheurs concernés. On sera fixé, je l'espère. (j'ouvrirai un sujet)

C'est son opinion, mais ce n'est pas la mienne...

Un peu facile comme réponse non?
Plus sérieusement je pense qu'il y aurait plus d'ufologue que de chercheur (au sens scientifique du terme) à questionner.

As-tu des liens sur ce que tu dis?

Observable Manifestations of ETI

1 High energy leakage from fusion power sources.
2 Optical emission/absorption lines associated with artificial effusion clouds.
3 Anomalous radio emissions from recombinations in gas clouds.
4 Artificial hyperfine transition lines (Helium isotopes and tritium).
5 Anomalous deviations in blackbody radiation.
6 Artificially appearing x-ray and gamma ray bursts.
7 Cosmic ray emissions from unexpected places.
8 Large scale planetary, moon or asteroid belt mining.
9 Emissions from antimatter, fusion or mag-sail propulsion systems44.

1 Artificial Infrared, visible or UV emissions.
2 Concentrated ionized gases-hot or cold plasmas.
3 Periodic soft x-ray or gamma burst emissions.
4 Anomalous electrophonic, ultrasonic orinfrasonic emissions.
5 Anomalous, non-terrestrial telecommunicationsactivity (radio or optical).
6 Anomalous microwave or optical phenomena.
7 Varying albedos (radar or optical) from peculiarorbiting structures.
8 Physical artifacts or waste products of unusualdesign or origin.
9 Clearly visible signs of intelligent macro, microor nano structural design.
10 Clearly visible artificial structures on the moon or other solar system bodies.
11 Observed artificially intelligent and/or autonomous behavior.
12 Statistical anomalies in observed meteor activityor cometary patterns.
13 Unusual or concentrated neutrino emissions.

Table 3. Small-Scale Manifestations

1 Pulsed or CW Microwave Beacons (1 to 60 GHz)
2 Microwave Pulsed Radar or Telecommunications leakage.
3 Pulsed Laser Beacons (l = 1 mm to 10 mm).
4 Optical Laser Telecommunications Leakage.
5 Artificial Hyperfine Line Emissions.
6 Artificial emission lines (Fraunhofer, Balmer andLyman series)

etc...

Source : http://cic.setileague.org/cic/v1i2/s3et ... ti-ata.htm

Comment savoir que tu donnera mes questions à un "scientifique"? (je met scientifique entre guillemet car pour moi n'est scientifique que le travail empirique et validé et non la personne ou l'organisme qui l'émet: dans ce cas là c'est juste un titre honorifique).Comment sais-tu si cette personne, à qui tu vas donner mes questions, est "scientifiques"? Mais j'apprécie ton service.

Ta question est complexe, je préfère donc ne pas y répondre car je n'en suis pas capable.

Tu aurais préféré que je spécule ?

C'est bel et bien aux chercheurs concernés qu'il faut poser la question.

Un peu facile comme réponse non?

Ta question est complexe, je préfère donc ne pas y répondre car je n'en suis pas capable.

car je t'ai trouvé drôle (c'était bien ton intention ou je me trompe?), tout simplement.

Comment savoir si deux phénomènes non-identifiés qui se ressemblent sont effectivement de même nature?

Comment savoir si deux phénomènes non-identifiés qui se ressemblent sont effectivement de même nature?

Etre indépendant et se faire ses propres opinions est respectable mais il faut ajouter à cela le fait qu'il faille savoir de quoi on parle un minimum avant de se forger une opinion temporaire ou définitive => SETV, S3ETI, OSETI, etc...

Ma question:




Okay mais je ne vois en quoi tout connaître de SETI & co répondrait à ma question...
Là on est dans les faits et il n'y a aucun moyen de savoir si deux ou plusieurs phénomènes ovni ou pan sont de la même nature.