Bonsoir,

Je reviens vers vous sur un sujet pseudo-scientifique dont le titre de la théorie est dans le post. D'après les Calculs du physicien Garnier Malet, cette théorie expliquerai les "déjà vu" et aurait permis de calculer la vitesse de la lumière.

Je m'explique : d'après les dires de ce physicien, nous avons pu constater la vitesse de la lumière mais pas la démontrer autrement que par des mesures (comme mesurer la vitesse d'un laser).

Il accompagne sa découverte de divers livre et formation qui paraissent bien louche et lui donne l'air d'un gouroux cependant il publie aussi sur son site le calcul qu'il a utilisé. J'ai plus ou moins compris la video sur laquelle il vulgarise tout cela mais je ne comprends pas le calcul qu'il a effectué dont je vais vous donner le lien un peu plus bas :

Vidéos théorie du dédoublement (vulgarisation scientifique) : http://www.garnier-malet.com/resume_theorie.htm

Lien sur les calculs sur son site officiel : http://www.garnier-malet.com/resume_theorie.htm

Je voudrais votre avis de septiques constructifs

Je souhaite préciser que j'ai sans doute fait quelques fautes d'orthographe et m'en excuse a l'avance si vous voulez a tout prix les corriger j'éditerai par la suite le message afin qu'il soit plus lisible.

D'autre pars je ne vous demande pas un simple :" c'est de la m*rd* " mais quelque chose de plus constructif car soit ce monsieur a vraiment fait une découverte remarquable soit c'est un très très bon charlatan dans tout les cas il faudra au minimum lui reconnaître qu'il est doué dans un des deux domaines.

Et pour vous prouver que je ne cherche pas a tout prix a avoir raison je vous rajoute également un lien vers une videos où on fait la corrélation entre la théorie du dédoublement et la philosophie de jean claude van dame (lol) : http://fr.youtube.com/watch?v=GtkLN7LGgJM

D'après ces dires, sa théorie aurait été reconnu au sein de la communauté scientifique.

Au plaisir de lire vos avis instructif sur la question,

HS : quel est la commande pour créer un hyperlien ?

Juwain

_________________
-.-. . / -. .----. . ... - / .--. .- ... / .-.. . / -- . ... ... .- --. . .-. / --.- ..- .. / .. -- .--. --- .-. - . / -- .- .. ... / .-.. . / -- . ... ... .- --. . / . -. / .-.. ..- .. / -- . -- .

Salut Juwain,

Intéressant (surtout Van Damme d'ailleurs, les conférenciers beaucoup moins... ).



Tu lis dans mes pensées.



Va consulter la FAQ BBCode, tu y trouveras l'explication.

Amicalement,
Hallucigenia

_________________
Grâce à l’association SOS 2012, vous pourrez survivre à une mort certaine.

Vous etes super simpa ici

hallucigenia peux tu détailler ?

sur une de ces pages il y 'a ses calculs et sa méthode de raisonnement apparement tu as vu la faille peux tu me l'expliquer s'il te plait ?

je propose un sujet qui m'interresse et demande simpathiquement l'aide des septique du quebec pour mieux le comprendre



Merci j'avais oublié le nom du code (BBCode) sinon j'aurai déjà fait une recherche

Allez je vous demande une toute petite ouverture d'esprit. En parcourrant votre forum je constate que les theme ovni spiritisme et autre sont les sujets principaux et que c'est vous qui en avez décidé ainsi.

Je ne pense pas que vous ayez agi de la sorte pour juste avoir le plaisir de de critiquer sans fondement. Si vous ne voulez pas lire de tel sujet ou débattre dessus il vous suffit de supprimer les rubrique que VOUS avez créé : OVNI EXTRA TERRESTRE VOYANCE ASTROLOGIE ...

N'essayez pas de faire croire que ces sujet vous ennuie. Créé ces sujet démontre que vous souhaitez débattre alors s'il vous plait ayez une démarche constructive.

Le septique écoute l'argument puis démontre que celui ci est faut

Se borner a dire c'est faut sans argumenter reviens a faire une discution de sourds car la personne en face peut dire c'est vrai avec la meme volonté que vous.

Alors démontrez que vous voulez débattre ou supprimez les forum ufologique et autre "zozoteries" comme vous aimez à le dire.

Pour info je ne suis pas quelqu'un de fermer (comme ce Gatti dont on parle tant sur ce forum) au contraire je suis meme disposer a reconnaitre que cette theorie est fausse si vous me permettez de tenter de la défendre. J'ai avancé des sources qui ne sont peut etre pas de grande qualité mais qui sont vérifiables. Quand on cite une source on n'a pas la necessité de prouver qu'elle est juste c'est justement a la partie adverse de prouver sa fausseté afin de discréditer le message.

La balle est a vous pour l'instant niveau argumentations Juwain 1 septique 0

D'autre part ce type a des références scienfiques et des études qu'il aurait passé avec 2 dérrogations pour sauter des années dont une de DE GAULLE. C'est pas un PD a la base ...


Cordialement,

Juwain

_________________
-.-. . / -. .----. . ... - / .--. .- ... / .-.. . / -- . ... ... .- --. . .-. / --.- ..- .. / .. -- .--. --- .-. - . / -- .- .. ... / .-.. . / -- . ... ... .- --. . / . -. / .-.. ..- .. / -- . -- .

Salut Juwain,



Je ne comprends pas bien quels points tu comptes là. Mais visiblement, tu as mal compris mon intervention précédente (ou mal interprété).

Mon but était surtout de te renseigner sur le BBCode, sinon je n'aurais probablement pas répondu. Surtout que je n'y connais quasiment rien à la physique, je le précise humblement…

Remarque, mon sentiment est que les conférenciers sont drôlement illuminés - même si je doute un peu de leur sincérité. (Le "prof de physique" a comme un sourire aux lèvres quand il raconte son histoire, un peu comme s'il se foutait de nous.)

Avec un sourire narquois donc, le gars raconte qu' “on peut changer le futur grâce à la synthétisation de la pensée inconsciente”. Avant de prendre l'affaire au sérieux, je vais prudemment attendre que d'autres "spécialistes" dans ce domaine viennent confirmer ces allégations.



Mouais… qu'il soit diplômé en physique etc. d'accord c'est plutôt bon signe… mais on trouve des tordus partout, même chez les universitaires. Et personne n'est à l'abri d'un pétage de plombs, diplômé ou pas. Que pensent ses collègues sur le sujet ?

Comme j'ai dit je trouve ton sujet plutôt intéressant même si la théorie en question semble "à priori" délirante. Quant à la vidéo, j'aime bien le parallèle qui est fait avec Jean-Claude Van Damme… note que le type qui a fait le montage ne devait pas avoir une grande opinion de cette n-ième révolution de la physique.

Amicalement,
Hallucigenia

_________________
Grâce à l’association SOS 2012, vous pourrez survivre à une mort certaine.

Salut,

Je viens juste pour poster un peit mail que j'ai envoyé sur l'adresse donné sur le site de Garnier Malet :



Voila, nous verrons bien si j'obtiens une réponse je vous le ferez savoir

Cordialement,

_________________
-.-. . / -. .----. . ... - / .--. .- ... / .-.. . / -- . ... ... .- --. . .-. / --.- ..- .. / .. -- .--. --- .-. - . / -- .- .. ... / .-.. . / -- . ... ... .- --. . / . -. / .-.. ..- .. / -- . -- .

Je ne suis pas sur qu'il soit physicien. Il a un doctorat en mécanique des fluides, ce qui m'indique plutôt qu'il est ingénieur.

Disons qu'au départ il nous rappelle un corollaire géométrique 2D bien connu : en parcourant la distance entre A et B en suivant des parcours parfaitement circulaires à demi, peu importe le nombre de "demi-cercles", la distance parcourue sera la même (plus on fait de petits demi-cercles, plus ceux-ci sont petits). Donc la distance parcourue sera pi*R (R est la moitié de la distance parcourue par la particule à vol d'oiseau).

Ensuite il dit que pour l'observateur, le trajet ressemble à une droite.. Je me demande comment il peut affirmer ça?

Et que donc, selon le changement de perception, la distance parcourue est soit pi*R ou 2R. Ce n'est pas vrai.. le mouvement circulaire, quand il y en a un, est facilement visisble.

Et il dit que C’est l’idée de base du mouvement de dédoublement de l’espace et du temps. Ça commence mal...

Le reste est une succession d'images avec un sigle "copyright", des JPGM un peu partout, et plein d'explications qui ne semblent rattachées à rien. Bref, du délire et de la mégalomanie.

Sa formule pour calculer la vitesse de la lumière est
C = (216*pi*rho/tau)*10^4
où
tau = 6 mois (~15.8E6 secondes)
rho = rayon du soleil (~7.0E6 km)
cela donne bien 2.9E6 km/s, mais d'où sort-il cela ?

On peut prendre n'importe quelle distance, n'importe quel temps, les diviser, puis multiplier le tout par des constantes magiques, et en arriver à la vitesse de la lumière. On peut prendre la hauteur de la tour Eiffel, la diviser par la durée de la deuxième guerre mondiale, et multiplier ça par une constante quelconque, et en arriver à la vitesse de la lumière.

Voyons d'où vient le 216*10^4 et quelles sont ses unités..

216 vient de 4*54, qui est supposé être le nombre de spinbacks d'une particule (omega_6) fait en 6 mois (temps tau). Mais d'où vient le 54? C'est que dans la figure 22, il y a 54 petits cercles. Ça sort d'absolument nulle part! Pourquoi ces cercles, et pas des plus petits ou plus gros? Et le 4? il sort d'où? C'est tout aussi tordu.

Et le 10^4, d'où vient-il? Absolument nulle part.

Bref, c'est de la bouillie numérologique. Un peu comme à des chiffres et des lettres, mais en moins impresionnant. Cet homme écrit clairement n'imoprte quoi.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Salut Zwielicht

Je vous remercie de me répondre. N'ayant pas de connaissances dans le domaine de la physique, il est facile pour ce type de personne d'embrouiller les gens qui ont le même niveau que moi dans ce domaine.



Si je reçois une réponse par e mail je ne manquerai pas de leur poser cette question. Dans le cas contraire j'en conclurai que les simples questions que j'ai posé dans mon mail, plus les arguments que vous m'avancez, auront suffit a démontrer la fausseté de cette theorie.

Cordialement

_________________
-.-. . / -. .----. . ... - / .--. .- ... / .-.. . / -- . ... ... .- --. . .-. / --.- ..- .. / .. -- .--. --- .-. - . / -- .- .. ... / .-.. . / -- . ... ... .- --. . / . -. / .-.. ..- .. / -- . -- .

Voyons ça:

La tour Eiffel mesure 325 m.
La deuxième guerre mondiale a duré 2076 jours.

Donc: 325/2076*K= C

Ce qui donne environ 1916E3 pour la valeur de la constante K.

Or, il se trouve que 1916 est l'année où le parlement canadien a brûlé !

Donc, (la hauteur de la tour Eiffel) / (la durée en jours de la deuxième guerre mondiale) X (l'année de l'incendie du parlement) X 1000 = La vitesse de la lumière !

De quoi faire bander les zozos-numérologues.

Salut,

Vu son age, je ne pense pas que Garnier Malet dispose encore de sa pleine puissance sexuelle...

Cordialement,

_________________
-.-. . / -. .----. . ... - / .--. .- ... / .-.. . / -- . ... ... .- --. . .-. / --.- ..- .. / .. -- .--. --- .-. - . / -- .- .. ... / .-.. . / -- . ... ... .- --. . / . -. / .-.. ..- .. / -- . -- .