Les faits de la science ont beaucoup de sens pour les créationnistes mais se révèlent être des patates chaudes pour les évolutionnistes. Allez, expert du jonglage, montrez-nous votre "talent" ...

More Soft Tissue Found in Old Fossils 03/23/2011

March 23, 2011 — A reptile skin fossilized in rock said to be 50 million years old has been found. According to Science Daily, scientists at the University of Manchester reported the discovery of amide molecules in “fossilized soft tissue of a beautifully-preserved reptile.” The original paper, accessible to the public, was published in the Proceedings of the Royal Society B.1

According to Roy Wogelius, a geochemist who used infrared analysis on the fossil, “The mapped distributions of organic compounds and trace metals in 50 million year old skin look so much like maps we’ve made of modern lizard skin as a check on our work, it is sometimes hard to tell which is the fossil and which is fresh.”

The use of infrared and X-ray technologies opens up new avenues for non-destructive exploration of fossilized material. The article did not explain how the organic molecules could last for millions of years except to state that they are using “modern analytical chemistry and 21st century techniques to understand how such remarkable preservation occurs....”

With their writeup, the BBC News presented pictures of the fossil and infrared data. As for how the soft tissue survived, the BBC offered this explanation: “The details from the study suggest that when skin’s organic compounds began to break down, they formed a chemical bond with trace metals that, under certain circumstances, then go on to build a ‘bridge’ with the surrounding minerals. A result of this process meant that the skin and remaining soft tissue was protected from further decomposition or further erosion” – but for 50 million years? The reporter did not elaborate on how rarely this bridging occurs, or why it closely resembles modern gecko skin using the same analysis techniques. According to the story, Wogelius and his team tried to analyze fossilized dinosaur skin said to be 67 million years old (12/03/2007), but were unable to map any biological structure – not because the soft tissue was absent, but because it tended to fall apart too easily. The paper referenced the work by Mary Schweitzer on dinosaur soft tissue (01/30/2011, 04/30/2009).

In a related article, Science Daily said, “A University of Alberta-led research team has discovered that insects that bore into trees as long ago as 90 million years, or as recently as last summer, leave a calling card that’s rich with information.” The article mentioned samples of amber said to be 90 million and 17 million years old without any indication that there has been any evolutionary change over that expanse of time – a period in which evolutionists claim all the major mammals, including whales, evolved. Instead, the press release simply ended, “This discovery will help researchers understand the history of insect infestations.”

--------------------------------------------------------------------------------
1. Edwards...Wogelius et al, “Infrared mapping resolves soft tissue preservation in 50 million year-old reptile skin,” Proceedings of the Royal Society of London B, published online before print March 23, 2011, doi: 10.1098/rspb.2011.0135 (open access).

Watch out for the suggestive wording in articles like this. The first article used the phrase “building blocks” twice. That phrase is commonly used by evolutionists seeking to make the origin of life sound as easy as A-B-C. The end of the article also talked about using the techniques to infer the long-term status of buried wastes, a red herring that sidesteps the damaging implications of finding still-intact soft tissue in rock alleged to be millions of years old.

Over and over, articles like these promise readers that discoveries are helping scientists “understand” the world. If they truly understood, they would admit that the evidence only makes sense if these fossils are recent. The millions of years are not in the fossils in the rocks, remember, but in the rocks in evolutionists’ heads.

_________________
S.J. Gould au sujet du registre fossile :
(…) L’apparition soudaine. Peu importe la zone locale, les espèces n’apparaissent pas graduellement, à la suite de la transformation constante de leurs ancêtres; elles apparaissent plutôt tout d’un coup et « complètement formées »
Natural History 86:14 (1977)

http://www.creationactualite.com/

Question "jonglage", il s'y connait puisque n'ayant pas la compétence ni le temps pour se renseigner sur les avancées scientifiques réelles*, il copie-colle ce qu'il trouve chez les experts du "spin" créationniste. J'imagine que si on va lire l'article original (ce que Juju est bien incapable de faire), on s'apercevra que les "tissus mous" ne sont pas si mous que ça et que tout repose sur des conditions de préservations exceptionnelles.

Mais, il ne sert à rien de faire trop d'efforts pour remettre les choses dans une perspective correcte car Juju le religieux jusqu'aux oreilles et anti-scientifique notoire n'apprend jamais rien. D'ailleurs, c'est pas demain la veille qu'il nous expliquera en quoi ce genre de découvertes très exceptionnelles apporte quoi que ce soit au créationnisme**: après tout, si le déluge avait eu lieu il y a 6000 ans, comme il le pense, l'exception serait la règle.

Jean-François

* Sans compter qu'il confond une réunion au temple avec une conférence scientifique
** Pas plus qu'il ne répondra sérieusement à ces objections de Gilles.

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Ça ressemble juste ... De la même façon qu'une racine d'arbre et un éclair se ressemblent ... Ou mieux : de la même façon qu'un homo erectus et un homo sapiens se ressembleraient ...



Et alors? Il y a des espèces qui arrivent à subsister longtemps sans se diversifier en plusieurs espèces (ou en se diversifiant, mais existant toujours)... Et il y a des groupes d'espèces stables. Cela arrive chez certains animaux marins, si je ne me trompe pas la lamproie 'existe' depuis longtemps.

Mieux : les végétaux. Il y a des fougères par exemple qui "sont les mêmes" depuis des millions d'années, ou le ginkgo aussi qui est la plus vielle famille d'arbres et qui est encore là après -270Ma.
En fait c'est juste que des espèces survivent aux grandes crises, ne sont pas affectées et tiennent des millions d'années.


Et puis si rien ne changeait et que les hommes et dinosaures ont vécu ensembles, créés par Dieu, pourquoi ne trouve-t-on pas de squelette d'homo sapiens aussi vieux que ceux des dinosaures? Saurais-tu y répondre?!

Et puis ceux qui croient que des humains peuvent vivre avec les dinosaures, n'ont, de toute évidence, pas visionné Jurassic Park !
C'est en plus grâce à la disparition des dinosaures que les mammifères ont pu se développer, heureusement que la crise K-T a eu lieu .

Je dirais même plus : le Père Noel, lui, passe chaque année par la cheminé**. Hum, j'aurais dû y penser. Désolé de vous avoir dérangé avec cette découverte qui est des plus factuelle. à bien y penser, c'est vrai que ce type de découverte n'a aucune valeur quand on les compare aux supers réflexions circulairesévolutionnistes du genre : s'il n'y a pas d'évolution dans cette espèce en 70 millions d'années, ce n'est pas parce que l'évolution ne se produit pas, ... ah non ? "Mais non", nous dis très à l'aise l'évolutionniste, .... !! "c'est la stabilité ! "

Et si le registre fossile ne montrent uniquement que de la stabilité dans les faits* ?

Aucun problème !! l'évolution prédit la stabilité !

*
1. La fixité. La plupart des espèces ne démontrent aucun changement de direction tout au long de leur durée sur terre. Dans le registre fossile, leur apparence est à peu près la même à leur disparition; les changements morphologiques sont habituellement limités et sans direction.
S.J. Gould; Natural History 86:14 (1977)


**Personne rationnelle : le père Noel n'a pas pu mettre les cadeaux sous l'arbre, toutes les portes et les fenêtres étaient verrouillées.

Évolutionniste : le père Noel apporte les cadeaux sous l'arbre, tous les scientifiques le disent.

Personne rationnelle : Comment ?

Évolutionniste : abruti !!! il passe par la cheminé !!

Personne rationnelle : On n'a pu l'observé ?

Évolutionniste : Mais non !! on ne peut pas car il vient seulement lorsque tout le monde dors.

_________________
S.J. Gould au sujet du registre fossile :
(…) L’apparition soudaine. Peu importe la zone locale, les espèces n’apparaissent pas graduellement, à la suite de la transformation constante de leurs ancêtres; elles apparaissent plutôt tout d’un coup et « complètement formées »
Natural History 86:14 (1977)

http://www.creationactualite.com/

Vous pouvez pas mieux tombé. La science a donné des indices factuels sur cette question. Avant mars 2005, si vous aviez demandé à un croyant évolutionniste s'il était possible que des molécules organiques aient été préservées sur un fossile de dinosaure, il vous aurait répondu non, était donné que dans les circonstances les plus extraordinaires, ces molécules pourraient être conservées 500 000 ans au MAXIMUM.

Un créationniste vous aurait dis que c'est possible, dans des circonstances de préservation particulière.

Il suffit d'un seul fossile de dinosaure avec des molécules et tissus organiques préservés afin de trancher sur la question, dans un environnement sans fanatisme. Or, ce n'est pas le cas. Pauvres croyants-évolutionnistes ... Ils préfèrent ajouter des patates chaudes dans leur cirque plutôt que de faire face à la réalité. PLus encore, ils osent se vanter que leur théorie n'a jamais été aussi prouvée !! On est au paradis de l'arrogance.

Mon article sur le sujet :
(oui, contrairement aux dires du clown no. 1 de ce forum de JF, je fais pal mal plus que juste copier-coller, si on tient compte de l'ensemble de mes interventions et non pas de quelques-unes sur des centaines ... ah oui j'oubliais, la rigueur n'a aucune valeur pour ce type d'intervenant fanatique)

http://lifeorigin.over-blog.net/article-30974747.html
L'édition du 1er mai 2009 de la revue Science révèle que, pour la deuxième fois, une équipe de recherche de l'Université de l'état de la Caroline du Nord a mise à jour des protéines préservées et extraites d'un fossile de dinosaure que l'on croit être vieux de 80 millions d'années.

Les protéines découvertes (collagène, laminine et élastine) sont présentes dans les tissus et vaisseaux sanguins. L'équipe de Mary Schweitzer a pu séquencer ces protéines « préservées » chez un spécimen d'hadrosaure.

En mars 2005, Schweitzer et ses collègues avaient rapporté la découverte de fragments de protéines extraites d'un fossile de T. rex. La nouvelle avait fait un éclat dans la communauté scientifique et la contamination de l'échantillon avait été rapidement invoquée comme explication de ce phénomène.

Cette fois, des précautions additionnelles ont été prises lors de l'extraction et de l'analyse. Deux équipes indépendantes ont mené des analyses biochimiques menant à la même conclusion : la présence de protéines conservées impliquées dans les tissus et vaisseaux sanguins. Ces molécules ont une durée de vie limitée après la mort de l'organisme, même dans des conditions de préservations extraordinaires. À première vue, une telle observation paraît mieux expliquée dans un modèle créationniste où l'on suppose que la Terre est relativement jeune.

La norme en paléontologie est que ce type de molécule, lorsque extraordinairement conservées, ne se trouve jamais sur des fossiles que l'on dit être plus vieux que 500 000 ans alors que le hadrosaure dont il est question et le T. rex précédemment analysé auraient supposément 80 et 68 millions d'années, respectivement.

« Le collagène, la protéine principale dans les tissus conjonctifs, est rarement trouvé dans des fossiles qui ont plus de quelques centaines de milliers d'années d'âge »

Compte tenu de la croyance évolutionniste, ce genre d'analyse biochimique n'était pas opéré sur des fossiles classifiés comme « très vieux ». Maintenant que l'on a pu répliquer le résultat une deuxième fois, il est possible que les paléontologues s'ouvrent à la possibilité de trouver des matériaux organiques non minéralisés sur des fossiles « vieux ». Nous découvrirons peut-être que ce phénomène est récurrent et donc pas si extraordinaire.



Conclusion

Au final, nous pouvons encore conclure que des deux modèles explicatifs sur nos origines, celui de la création tient la route face aux évidences scientifiques alors que l'évolution est réfutée. Bien que les scientifiques croyants en l'évolution soient libres d'invoquer un mécanisme encore inconnu de préservation, il faut réaliser que la science fonctionne avec ce qu'elle a actuellement et que la science n'est pas une « chasse aux preuves ».

Les faits parlent d'eux-mêmes et nous avons le choix entre les accepter ou bien les contourner par des discours tendancieux du genre : « la science va découvrir un mécanisme chimique qui permet cette préservation. » Peut-être que la science va découvrir, au contraire, que ce type de molécules ne peut pas, sur base de raisonnement physico-chimique, se préserver au-delà d'un certain temps. Et la conclusion que les dinosaures sont « relativement jeunes » pourrait se renforcir.

_________________
S.J. Gould au sujet du registre fossile :
(…) L’apparition soudaine. Peu importe la zone locale, les espèces n’apparaissent pas graduellement, à la suite de la transformation constante de leurs ancêtres; elles apparaissent plutôt tout d’un coup et « complètement formées »
Natural History 86:14 (1977)

http://www.creationactualite.com/

Salut Julien,

sur le forum.

Tu dis :

Excellente réplique.

Tu fais des progrès.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Merci, je savais bien que ça vous plairait, ce genre de logique : A (croyance) + B (affirmation inventée partir de la croyance A) = Preuve de A

Allez JF, refais nous celle du python qui perd ses pattes.

_________________
S.J. Gould au sujet du registre fossile :
(…) L’apparition soudaine. Peu importe la zone locale, les espèces n’apparaissent pas graduellement, à la suite de la transformation constante de leurs ancêtres; elles apparaissent plutôt tout d’un coup et « complètement formées »
Natural History 86:14 (1977)

http://www.creationactualite.com/

Je veux pas te vexer mais j'ai l'impression que tu réponds à côté de ma question. Tu dis qu'il serait possible que des tissus organiques se préserveraient plus longtemps que prévu ...

Mais tu n'infirmes en rien, le fait que les hommes aient existé bien après les dinosaures.
De plus les tissus organiques, sont-ils bien ceux des dinosaures? Même si c'est le cas, et qu'ils se sont conservés grâces au propriétés du terrain (acide, ou avec des températures n'ayant jamais dépassé les -40°C après la mort de l'animal ) ....

Tu ne prouves pas par datation que les dinosaures et homo sapiens ont cohabité.

Prenons le plus vieux os d'homo sapiens, le plus récent de dinosaure, datons-les, tu verras au minimum 64,9 millions d'années d'écart. Pour me prouver le contraire tu n'as plus qu'a trouver un squelette d'homo sapiens vieux de 65 millions d'années et là on pourra dire que les deux ont cohabité, mais ça m'étonnerait que tu le trouves.

Peut-être que tu as répondu autre chose parce que toi aussi tu pense que ça n'est pas possible? .

Ensuite, des ""scientifiques"" américains sont pour beaucoup des croyants, créationnistes, avançant pas mal de choses sans preuves, et ils n'ont pas d'impartialité sur le sujet.

En plus j'ajoute que si tu dates un tissus de 1 millions d'années et que tu dates le squelette sur lequel tu l'as trouvé de 70 millions d'années, tu vas faire comment? Sachant que les tissus sont vite décomposés et pas le squelette ...

Et même il y a beaucoup plus simple de tout ce que j'ai dit : il y a des fossiles dans des strates plus profondes que d'autres. Par exemple les trilobites n'ont pas coexisté avec n'importe quelle espèce de la lignée humaine, ils ont disparu il y a 250 Ma.
D'ailleurs si Dieu les avait créés avec nous pourquoi on n'en retrouve que des fossiles? Hein?

Tu ne trouveras aucun fossile humain à la profondeur où on trouve des fossiles trilobites et aucun trilobite vivant aujourd'hui.

C'est dur à accepter que nous soyons récents, et encore plus que nous avons les mêmes ancêtres que les singes. Pourtant ça semble évident, par une simple observation ...

(D'ailleurs les caricatures de Darwin en singe sont débiles, il n'a jamais dit que les singes précédaient les humains mais qu'ils avaient un ancêtre commun.
A cela j'ajouterais que l'idée de l'homme-singe, qui se relève peu à peu et acquiert des outils est totalement fausse : on parle de lignée humaine buissonnante, plusieurs espèces d'homininés sont nées puis se sont éteintes, et seule la notre a survécu, et éventuellement celle de Homo Neanderthalensis qui se serait mélangée avec quelques Homo Sapiens.)

Bon après je sais que je perds certainement mon temps avec un croyant. Tu ne me donne pas envie de t'expliquer ce qu'est la sélection naturelle en plus (tu iras voir sur internet et/ou dans des cours de biologie français). (Enfin, la sélection naturelle ça me passionne parce que même des athées s'y trompent, voient mal le principe, ne comprennent pas, car c'est contre-intuitif au départ, mais logique et avec des preuves expérimentales.)

Je ne trouve pas particulièrement. Sa caricature des "évolutionnistes" est aussi nulle que ses analogies. Surtout qu'entre lui et nous il n'y a que lui pour croire à une entité invisible (dieu) qui apporterait des cadeaux (paradis) aux méritants... Ça serait déjà moins caricatural de cette manière:
"Personne rationnelle : il n'existe aucune évidence permettant de croire qu'un dieu intervienne dans la marche de l'univers.
Julien : C'est écrit dans la Bible
Personne rationnelle : Et puis ? La Bible a été écrite par des hommes qui ignoraient beaucoup de choses sur l'univers et c'est de manière générale un texte métaphorique, mythique.
Julien : abruti !!! moron !! La Bible c'est sacré !!! C'est la Vérité vraie!!!!
Personne rationnelle :
Julien (la bave au lèvre) : Et puis je le démontre sur mon blog !!!! Je démolis tous les arguments évolutionnistes sur mon blog!!!! Je suis un grand scientifique moi !!!!!!!!!!! Je suis actuaire, donc parfaitement qualifié pour juger de toute la recherche scientifique et poser des commentaires sur les scientifiques!!!!!!!!"

À mon avis, plus ça va, plus il démontre pourquoi c'est perdre son temps que de le prendre le moindrement au sérieux.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

DarthDevilKing : Je veux pas te vexer mais j'ai l'impression que tu réponds à côté de ma question. Tu dis qu'il serait possible que des tissus organiques se préserveraient plus longtemps que prévu ...

Julien : Non, je n’ai pas dis cela, et ce n’est pas ce que disent les découvertes scientifiques. Ces dernières nous mettent au courant qu’il y a des tissus non minéralisés dans des os de TRex. La conclusion directe, si la croyance de l’évolution n’existait pas, est que ces os ne sont pas très vieux. Mais le propre de l'évolutionnisme est de dire : ce que tu vois n'est pas ce que tu vois. Ex : la stabilité de toutes les formes de vie dans le registre fossile. Il faut être d'une arrogance démesurée envers la science pour dire : "non, non, non, la stabilité n'est pas la stabilité. La stabilité c'est l'évolution."

De la même façon, si vous voyez un animal en décomposition, vous vous dites qu’il est mort il y a peut-être quelques jours, quelques mois … mais pas dans la tête d’un évolutionniste. La croyance compte plus que ce qu’il a devant les yeux. C’est correct, on appelle cela de la foi aveugle. Les croyances très fortes peuvent mener leurs adeptes à des actes de foi démesurée, ce n’est pas d’hier …

DarthDevilKing : De plus les tissus organiques, sont-ils bien ceux des dinosaures?

Julien : Tu as raison, l’os de Trex a peut-être été infiltré par un autre reptile qui a fait un trou dans l’os, en a fait sa tombe et a refermé l’os. Mais l’article à ce sujet, (j’ai donné les références) ne mentionne pas cette possibilité.

DarthDevilKing : Tu ne prouves pas par datation que les dinosaures et homo sapiens ont cohabité.

Julien : les datations radiométriques ne sont pas « calibrables » (sauf carbone-14 qui a une demi-vie à la portée du test scientifique). Elles ne prouvent rien, je n’ai donc rien à contredire.

_________________
S.J. Gould au sujet du registre fossile :
(…) L’apparition soudaine. Peu importe la zone locale, les espèces n’apparaissent pas graduellement, à la suite de la transformation constante de leurs ancêtres; elles apparaissent plutôt tout d’un coup et « complètement formées »
Natural History 86:14 (1977)

http://www.creationactualite.com/

"plus il démontre pourquoi c'est perdre son temps que de le prendre le moindrement au sérieux."

Julien : Woooo, il perd les pédales le clown ... et quand un clown se met à dérailler, houla ... Je n'ai jamais utilisé la bible comme un argument scientifique ... mais notre clown, lui, nous refait le coup du pyhton qui perd ses pattes comme preuve que les pattes peuvent aparaître (ultimement, c'est ce qu'il veut évidemment dire). C'est peut-être le fait que je commence à trop bien connaître ses p'tits tours foireux qui le met en boule.

_________________
S.J. Gould au sujet du registre fossile :
(…) L’apparition soudaine. Peu importe la zone locale, les espèces n’apparaissent pas graduellement, à la suite de la transformation constante de leurs ancêtres; elles apparaissent plutôt tout d’un coup et « complètement formées »
Natural History 86:14 (1977)

http://www.creationactualite.com/

Pas être d'une arrogance démesurée mais avoir compris le principe de sélection naturelle, indissociable de l'évolution !

En gros : Les être inadaptés à un environnement donné disparaissent, alors que ceux ayant les caractères leurs permettant de survivre et de se reproduire le peuvent.
Donc une espèce qui est déjà adaptée à "tout" ne changera pas et ne disparaîtra pas.

Allez je fais un effort.
Un exemple :
Dans une région du Royaume-Uni, il y avait des papillons blancs, d'autres noirs. En 1848, il y avait des arbres blancs à cause des lichens. Et on constatait que les papillons blancs étaient plus nombreux, il y avait très peu de papillons noirs...
Après 1895, des usines se sont installées dans cette région et ont fait disparaître les lichens blancs, laissant les arbres noirs. Résultat : les papillons noirs se sont retrouvés en majorité à 95%.
L'explication n'est pas difficile à comprendre : les papillons blancs ne pouvant plus se camoufler sont devenue une proie et inversement pour les papillons noirs !

S'il y avait existait une espèce de papillon qui prenait la couleur de l'endroit où il se posait, on aurait observé une stabilité. Car ceux qui parmi eux seraient devenus roses de façon permanente à cause de mutations, se posant sur des arbres noirs ou blancs auraient été vite dévorés par les prédateurs. Les "papillons caméléons", s'ils avaient existé auraient subsisté très longtemps dans cette région.

Et cette sélection se généralise à de nombreuses espèces, à toutes les dates.

Quand on dit "les antibiotiques c'est pas automatique", c'est pas parce que les bactéries savent s'adapter !
C'est car les moins résistantes à l'antibiotique sont éliminées et ne se reproduisent plus et n'appauvrissent plus le milieu ... au profit des bactéries qui ont les gènes leur permettant de résister et qui peuvent proliférer tranquillement, sans les "faibles".


Que dire encore : si un animal perd ses poils en été, ce n'est pas parce qu'il en a besoin. C'est parce que son programme génétique, configuré aléatoirement par l'environnement a fait que lorsque la température augmentait il perdait ses poils et quand elle diminuait, il avait une fourrure. Résultat : ayant une température corporelle moins élevée que celle d'autres animaux de son espèce par l'été et plus élevée que les autres quand il faisait très froid, il a vécu plus longtemps, les autres ont disparu peu à peu, alors que lui s'est reproduit ...

En fait l'animal ne s'adapte pas. Il est sélectionné ou éliminé par l'environnement, d'où le nom de sélection naturelle.
Les inadaptés étant éliminés, il ne reste que que les adaptés (adaptés par le hasard de leur programme génétique pouvant être modifié par des agents mutagènes comme les ultraviolets par exemple, et ce, aléatoirement).

.


Explique moi ta définition de "pas calibrables", toi qui a l'air de t'y connaître en datation, parce que je n'ai pas compris.


De plus c'est facile de dire ça, sachant que passé 50 000 ans on ne peut rien dater avec le carbone 14 ...
Renseigne toi sur les méthodes : uranium/thorium, rubidium/strontium, potassium/argon, ...

Ça donne: "lui, nous refait le coup du python qui perd ses pattes comme preuve que les pattes peuvent aparaître (ultimement, c'est ce qu'il veut évidemment dire)".

Il a l'air d'être dans une phase de délire contre des épouvantails encore plus profonde que d'habitude le Juju. Déjà qu'il n'y a que lui pour parler de python... à croire qu'il tient à me donner raison quand je dis que c'est perdre du temps que de le prendre au sérieux.

D'un autre côté, je comprends qu'il soit obsédé par cette histoire de pattes vestigiales chez les pythons, une des nombreuses preuves d'évolution qui ne cadre pas trop avec son créationnisme mythologique (mais comme "dieu peut tout" est assez pratique pour dire n'importe quoi, Juju ne s'en prive pas).

--------------


Celui-là encore plus que d'autres. Il y en a qui sont simplement croyants, lui est en croisade pour son fondamentalisme religieux. Vous aurez plus de chances d'avoir une discussion rationnelle avec un poisson rouge qu'avec ce fanatique.

Remarquez, si vous voulez bien rire, demandez-lui de définir ce qu'est un "miracle" ou de vous raconter l'histoire des hommes préhistoriques qui ne campent pas près des tyrannosaures (c'est sensé expliquer que l'on ne retrouve pas de squelettes d'humain dans les strates où l'on trouve les squelettes de T. rex*). Mais, vous risquez de vous faire traiter de troll car c'est un tic chez lui (en partie parce qu'il n'a pas beaucoup de vocabulaire).

Jean-François

* Juju défend(ait?) quelque chose comme: les ères géologiques sont, en fait, des aires qui auraient été superposées lors du déluge. Mais, malheureusement, il a compris qu'il émettait tellement d'hilarantes "hypothèses" quand il défendait son créationnisme biblique qu'il préfère se contenter d'allusions du style "des tissus mous prouvent le créationnisme" en ajoutant "c'est scientifique" comme s'il y comprenait quelque chose.

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Ah d'accord Jean-François, j'arrête donc ici mes explications, j'aurai essayé au moins. Parce que moi aussi j'ai souvent tendance à m'accrocher pour avoir le dernier mot en faisant entendre raison (ou mon opinion quand il s'agit d'un sujet sortant de la logique et la science), mais là je vais le laisser dans son délire s'il est limite fondamentaliste et ne veut rien entendre.
C'est un peu comme les Talibans qui refusent toute histoire antérieure à la création de l'Islam et ne reconnaissent donc pas les grandes cultures l'ayant précédée de loin ...

La croyance compte plus que ce qu’il a devant les yeux. C’est correct, on appelle cela de la foi aveugle. Les croyances très fortes peuvent mener leurs adeptes à des actes de foi démesurée, ce n’est pas d’hier ...

_________________
10 years ago we had Steve Jobs, Bob Hope and Johnny Cash.
Now we have no jobs, no hope ans no cash.
Please don't let Kevin Bacon die !

Discuter avec un détenteur de la vérité absolue, c'est comme parler à un ordinateur programmé pour ne donner qu'une seule réponse. Au royaume des sourds, il n'est de pire borgne que celui qui ne veut rien entendre (ou quelque chose du genre). Je pense qu'on peut faire l'économie de lire de tels messages pseudo religieux; il n'y a pas grand-chose à y apprendre.

Salut truchement,

Tu dis :

Et quand il n'a pas plus de jugement qu'un piquet de clôture, ça n'arrange rien.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Tiens, Julien refait un passage...

On n'a pas déjà eu la même discussion stérile avec lui à propos du fossile de dinosaure qui contenait des restes de tissus mous, il y a quelque temps?

J'en arrive au final à la même conclusion que la dernière fois.
On a là, si c'est avéré, une potentielle découverte importante quand au modalité de la préservation des tissus vivants, qui peut ouvrir des perspectives intéressante dans l'étude des fossiles.
N'importe quel scientifique serait fasciné par cette étrangeté et essayerait de comprendre comment on a pu retrouver des tissus mous là où l'on pensait uniquement trouver des fossiles.

Mais pas Julien, qui évidement saute sur l'occasion pour sortir son raisonnement fallacieux comme quoi la présence de tissus mous invalide l'évolution, sans se poser moindrement la question de savoir d'où vient ce tissu, comment ça se fait qu'il soit là, est-ce qu'il est ancien ou est-ce que c'est une contamination par d'autres organismes et s'il est ancien, de combien exactement.
D'autant qu'une fois de plus, il oublie sciemment que pour prouver sa création, il ne suffit pas de dire que l'évolution est fausse, mais il faut pouvoir expliquer comment le créateur crée.

Au final, il démontre dans toute sa splendeur le fait que les créationnistes sont des rongeurs d'os, des charognards qui se jettent sur le moindre morceau de science qui sent assez mauvais à leur nez sans se préoccuper une seconde de faire avancer réellement la connaissance et de construire un quelconque modèle théorique cohérent.

Pitoyable!

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Ce sont des fossiles, les tissus sont (ou seraient) minéralisés d'une manière particulière ce qui permet(trait) de reconnaitre certaines protéines caractéristiques de tissus mous.



À ce propos, même s'il ne faut pas faire trop attention à la forme de ses messages: on peut noter qu'il commence son message par "[l]es faits de la science ont beaucoup de sens pour les créationnistes [...]". Le truc est de "faire du sens", d'interpréter des découvertes scientifiques avec un spin créationniste mais pas de comprendre quoi que ce soit ni d'offrir une explication quelconque sur ces faits, et encore moins de montrer ce que ces faits apporteraient en faveur du créationnisme (comment s'inscrivent-ils dans la thèse créationniste, que disent-ils sur le créateur, etc.).

Cela dit, il faut encore souligner que ce ne sont pas des créationnistes qui ont fait ses découvertes. Le créationnisme est stérile scientifiquement parlant car il est "achevé": la conclusion ("Dieu a créé") est tirée d'avance.



Julien est un peu particulier dans le sens qu'il ajoute dans ses interventions une très grosse couche d'hypocrisie et de malhonnêteté intellectuelle à sa foi aveugle.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Je te trouve un peu sévère avec Julien, Jean-François. Pour une fois, voila un chrétien qui ne s'encombre pas de l'Amour Altruiste Universel™. Avec lui, c'est clair, sa Croix à la forme d'une garde d'épée. Il déteste, il hait, il fustige, il méprise. Il a de vrais ennemis qui se révèlent imbéciles, incultes et méchants à un point tel qu'ils n'est même pas besoin de les respecter. Avec eux, tous les moyens sont bons, surtout s'ils sont malhonnêtes ! Il fait œuvre de salubrité divine : ce qu'il lui plait dans les Évangiles, c'est le Christ chassant à coups de fouet les évolutionnistes impies marchands du Temple. Le reste du message n'est que parlotte sans intérêt.
Il faudrait un Gustave Doré pour illustrer dignement son combat : "L'Agent d'Assurances terrassant le Dragon". Cela aurait de la gueule, non ? Ah bon !

J'allais dire qu'il est comme tout le monde. Non, bien sûr ! Seule la vraie Foi peut transformer un être ordinaire en un tel connard soldat de Dieu.

_________________
Débattre avec des créationnistes de l’Évolution ressemble à jouer aux échecs avec un pigeon ; il renverse les pièces, fiente sur l'échiquier pour finalement s'envoler vers son pigeonnier en clamant sa victoire.

S'agit-il de cet article?
http://rspb.royalsocietypublishing.org/ ... .0135.full

Si c'est le cas, Julien démontre qu'il est encore incapable de comprendre ce que "soft tissue" signifie, qu'il considère creationsafaris comme une source et du coup qu'il est un parfat créationniste.

La première phrase de l'article:



Autrement dit, avec une technique spéciale, on voit des traces de ce qui aurait été des protéines d'origine organique. Évidemment, Julien est un menteur* et veut nous faire croire que c'était des tissus reptiliens retrouvés "mous".

*Il a déjà admis avoir menti au sujet de tissus mous ("parfaitement conservés") sur TopChrétien afin que plus de naïfs cliquent sur son "topic". Après ça, à quoi peut-on s'attendre?

Ajout: ceci dit, la vraie étude est vraiment intéressante. Regardez moi un peu ces écailles fossilisées.

_________________

Salut PKJ,

Joli coup.

Pauvre Julien!

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Bonjour

Pkj , tu dis à propos de julien ;



Ce julien n'a même pas d'amour propre pour sa personne , il préfère nous écrire de longues logorrhées sans queue , ni tête que d'admettre qu"il n'y connait rien en biologie......

Ce qui rend ridicule sa personne est le fait qu'il persiste en jouant au biologiste , il devrait s'en remettre à ses livres bibliques et rester dans cette voix , il aurait l'air moins ridicule sur un autel d'église que sur un forum de biologie.....

Ovide

_________________
" Nous ne devenons pas illuminés en imaginant des formes lumineuses, mais en prenant conscience du mal. '

- Carl Gustav Jung

Qu'il en vienne à affirmer qu'on a trouvé des restes de palmier encore en train de se faire digérer dans un estomac fossile de T. rex. De palmier ou autre végétal car, selon les adeptes du "muséefreah show de la Création", le T. rex était végétarien avant la Chute.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Oui, mais comme le mentionnait un lecteur dans un commentaire laissé sur une page d'Amazon.com :