Salut Lancelot,

Tu dis :

Désolé. J'aurais peut-être dû dire le contraire, pour te faire plaisir. Mais j'aurais menti.

Tu dis :

Accordé. Les meilleurs illusionnistes sont de véritables artistes. Le truc n'est pas tout. Il faut savoir mettre de la chair autour de l'os et je conviens sans peine que le talent et le travail comptent pour beaucoup dans la qualité du produit final. Je t'accorde que quand on a compris le principal, on n'a pas TOUT compris.

Par exemple, si on m'expliquait le truc de la salière, je ne pourrais certainement pas le réaliser (même avec 2 mois de pratique) avec autant de fluidité naturelle que Cyril Takayama. Pareil pour le "putting" au golf ou le coup d'archet au violon. Même si Tiger Woods et Joshua Bell m'enseignaient leurs "trucs", je ne pourrais pas les réaliser aussi bien qu'eux. Je reconnais le génie entraîné des grands illusionnistes. Chapeau.

N'empêche que, le truc de la salière, je donnerais bien $20 pour qu'on me l'explique. Je ne pense pas que ça me rendrait la vidéo moins intéressante. Au contraire. Pour moi, ça serait un plaisir comparable à celui de trouver enfin mes lunettes (ou mes clés) après les avoir cherchées durant quelques heures. Ouf! Enfin! Joie!

Tu dis :

Là, tu joues sur les mots.

Bien sûr que je sais qu'il y a un truc, mais je ne sais pas quel est ce truc. La nuance est énorme et c'est là que tu joues sur les mots.

Quand je cherche mes clés, bien sûr que je sais quelles ne se sont pas évaporées et qu'elles sont quelque part. Mais cette connaissance est loin de me satisfaire. J'aimerais beaucoup mieux savoir où elles sont. Pas toi ?

Tu dis aussi :

Là, tu m'étonnes. C'est pourtant exactement ce que tu fais aux autres : les laisser pantois.

Moi, je trouve tout à fait naturel de souhaiter comprendre un phénomène qui nous laisse pantois. J'éprouve plus de plaisir à comprendre qu'à rester dans la purés. Va pour quelques minutes de purée (ça ne rendra la délivrance que plus agréable), mais pas y rester des jours, des mois, des années ou indéfiniment.

Tiens, il y a 2h je suis allé chez l'optométriste. Mes vieilles lunettes (15 ans) ne me font plus, surtout l'oeil droit. Pour regarder la TV, ça gêne un peu. Mon hémisphère cérébral droit doit faire tout le boulot. Mes nouvelles lunettes devraient être prêtes dans une semaine. J'ai bien hâte d'enfin voir plus clair. Pareil pour le truc de la salière.

Tu dis aussi :

Là, je conteste un peu. Quand on s'est fait emberlificoter éblouir par un machin qu'on n'arrive pas à comprendre, on ressent le pouvoir de ceux qui le comprennent. Si A ressent le pouvoir de B, c'est que B a un pouvoir sur A, même s'il s'en défend.

Tu dis :

D'accord, mais dans ce jeu c'est toi qui tires les ficelles. Ce n'est pas un jeu symétrique, comme le tennis. C'est plutôt un jeu asymétrique, comme quand Papa chatouille Bébé. J'admets que Papa ne joue pas CONTRE Bébé. Il joue AVEC lui.


Ta comparaison est éloquente mais elle n'est pas tout à fait au focus. Il lui manque la composante "transgression spectaculaire des lois de la nature". Dans ta comparaison, cette composante est absente. Dans le truc de la salière, elle est au coeur du sujet.


Je t'assure que non. Au contraire, je serais ravi.

Quand, après avoir cherché mes clés durant une heure, je les trouve enfin (ou quelqu'un les trouve pour moi) sous un coussin du fauteuil, je ne suis pas du tout déçu de les avoir trouvées. Au contraire, je t'assure.

Amicalement,

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Oh non, ne t'excuse pas... c'est moi qui me suis mal exprimé. Ce n'est pas particulièrement TOI qui me fait de la peine, je ne te reproche absolument rien. Ce qui me chagrine, c'est qu'on a beaucoup, beaucoup de mal, nous magicien, à faire comprendre aux gens qu'il faut dépasser le type de discours que tu tiens. C'est notre faute A NOUS, pas la tienne... On fait "mal" notre boulot...





Je ne suis pas trop d'accord avec ton parallèle sur les lunettes (ou les clés). Si tu retrouve tes lunettes mais qu'en fait, quand tu les chausses, tu t'aperçoit que tu vois pas mieux... quel intérêt ? Si tu retrouve tes clés, mais qu'en fait, ta voiture ne démarre pas, quel intéret ? Tu avais envie de retrouver tes lunettes pour mieux voir, tes clés pour te déplacer... Tu n'avais pas envie de retrouver tes lunettes pour le plaisir de retrouver tes lunettes, ou tes clés pour le plaisir de retrouver tes clés...

Ceci dit, je comprends tout à fait que l'on veuille tenter de connaitre le truc, ça fait partie du "jeu" de la magie. Mais c'est comme un puzzle ou un casse-téte ou une énigme : l'intérêt, c'est de chercher et de trouver PAR SOI-MEME, pas de taper sur Google "solution de mon casse-téte" et de l'avoir tout de suite... Quel intéret ?




Ce n'est pas TA voiture... Imagine : un de tes amis à une Ferrari (c'est bien comme voiture ? J'y connais pas grand chose...) et t'emméne faire un tour avec, et ça te plait. Si l'ami en question doit s'absenter quelques heures, vas-tu chercher où il a planquer les clés pour lui emprunter sans lui demander sa voiture ? Ce ne serai pas très fair-play, d'autant plus que l'ami sera toujours prêt à te préter sa caisse, voire à te la faire conduire...



Mais tu COMPRENDS dèja. Tu SAIS que c'est truqué, qu'on utilise des manip', des objets trafiqués, etc... Aprés, c'est de la basse-cuisine... qui ne prend véritablement son "sel" que si on y passe des heures et des heures.

Vois-tu, je suis quelqu'un de curieux. Curieux de tout. Comme souvent les magiciens. Ainsi, j'adore la science. Je lis un peu, des ouvrages de vulgarisation, évidement, je n'ai pas la formation pour lire mieux... Dés que j'ai une "appréhension" globale d'un sujet, ça me suffit. Ainsi, la physique quantique... Le chat de Schrodinger... C'est terriblement réducteur, j'en suis conscient. Mais j'ai "compris l'esprit", je SAIS que je n'ai pas les capacités à "creuser" plus sérieusement et profondément... C'est pas pour autant que je vais justifier la télépathie parce que "les électrons sont en relation les uns avec les autres, même à l'autre bout de l'univers". J'ai compris que c'était une "image", et que c'est beaucoup plus complexe que ça.

Ce que tu fais avec la magie, c'est ce que font les "télépathes" en se justifiant par la "mécanique quantique".



NON ! MILLE FOIS NON ! Le charlatan va considérer que ses connaissances sont un "pouvoir". L'escroc aussi. PAS LE AGICIEN. On ne cherche pas à "t'emberlificoter", on se fout de "t'emberlificoter", c'est normal qu'on y arrive, ça n'a rien de "supérieur" : on y passe notre vie, on ne pense qu'à ça, on bouffe magie, on pense magie, on réve magie... C'est juste un "savoir", une passion. Tu crois que le magicien te défie : "ah ah, tu comprends pas, je suis plus fort que toi..". Mais c'est NORMAL que tu ne comprennes pas. Pas parce que tu es bét, pas parce que je te suis supérieur, simplement parce que dans ma vie j'ai pratiqué des heures, j'ai lu de centaines de livre vu des centaines de spectacle rencontré des milliers de magicien vu des milliard de vidéo... C'est un peu comme si Einstein (je ne suis pas un Einstein de la magie, loin s'en faut... ) arrivait chez son boulanger, et lui disait : voila : E=MC2, et que le boulanger se dise "ouh là ! Pour qui il se prend, celui-là ! Attends voir, je vais regarder sur internet ce soir, tu va voir ton E=MC2, il va pas me résister longtemps..."



Là non plus, pas d'accord : personne ne t'oblige à aller voir un spectacle de magie, personne ne t'oblige à attendre le chargement de "Cyril Takayama - magic street". Je tire les ficelles à partir du moment où tu as accepté les régles du jeu. Le grand décisionnaire, le seul, le vrai, c'est : le spectateur. Si mon tour t'agace, t'enerve, t'ennuie, tu peux toujour faire demi-tour et partir : je ne peux rien y faire, et c'est un droit qui t'es incontestable. Le "proposeur", c'est moi... aprés, tu acceptes ou pas...



Tu crois vraiment que le génie d'un Mozart se résume à du rationnel ? Qu'il s'explique ? Se met en équation ? Tu oublie que la magie est un ART. PAS un défi, un jeu de société, une épreuve... et c'est pour cela que la magie a traversée, sous différentes formes, les siècles...



Je t'assure que oui. Tant que tu cherches, laisse vagabonder ton esprit, imagine et envisage toutes les possibilité, Cyril Takayama reste avec toi, dans ton esprit. Quand tu saura.. tu auras perdu cette intrigante question qui te titille... parce que la réponse sera éminemment prosaïque, et tu le sais...


« Hommes aux mille mains, je vous salue, n’êtes-vous pas représentatifs de ce temps et de cet espace qui se mélangent pour nous tromper et nous opposent leurs mains montrables, hommes aux mille mains ce que vous nous faites croire est plus réel que le réel qui est un rêve. » Eloge de Jean Cocteau pour les prestidigitateurs

« Tout être humain porte en lui le goût du merveilleux. AIMER le merveilleux est naturel, mais CROIRE inconditionnellement en sa réalité constitue une grave déficience de l'intellect et une capitulation de l'esprit critique ». L'illusionnisme magie artistique et culturelle, Anonyme, Edition de l'idée libre, Paris, 1977.

Amicalement,

Lancelot

Salut Lancelot,

J'aime beaucoup ta façon de discuter. Même si nous ne sommes pas exactement sur la même longueur d'onde, je trouve que l'harmonie l'emporte sur les dissonances.

Tu dis :

D'accord. Je souhaitais trouver mes lunettes ou mes clés pour pouvoir m'en servir pratico-pratiquement, alors que trouver le truc de la salière ne me servirait pas à grand chose, sinon à me sentir moins cave. C'est beaucoup moins concret.


J'admets qu'il y a plus de fierté à résoudre une énigme par soi-même qu'apprendre la solution d'un autre.

Je l'ai éprouvé avec le cube Rubik que j'ai réussi à démêler par moi-même, après une vingtaine d'heures de labeur et une quarantaine de pages de notes gribouillées. Même si mes recettes (que j'ai toutes oubliées) étaient épouvantablement grossières, j'y tenais à tel point que je ne me suis jamais donné la peine d'en apprendre de meilleures. Mon gars, qui avait appris des recettes plus efficaces, pouvait le faire 4 fois de suite pendant que j'arrivais péniblement à le faire une seule fois. Répéter douze fois de suite une recette de 12 coups, pour permuter 2 pièces, ce n'est pas le plus court chemin.

J'admets donc qu'il est plus satisfaisant de résoudre une énigme par soi-même que se la faire expliquer par un autre. Mais quand l'énigme résiste encore et encore et encore, il vient un temps où il est plus satisfaisant de se la faire expliquer par un autre que de rester encore et encore et encore dans la purée.


Moi aussi je suis curieux, je t'assure, et c'est justement pour ça que le truc de la salière me titille cruellement la comprenette. Misère!


Je trouve que cette comparaison que tu fais (avec la physique avancée) est encore moins juste que la mienne (avec mes clés perdues).

Pour comprendre "un peu bien" la physique quantique, ou la relativité, ça prend un minimum de bagage en physique. Un enfant de 8 ans aurait du mal à suivre les explications. Or si Cyril avait réalisé son truc au milieu de 4~5 enfants de 8 ans (éveillés) qui ont le droit de le regarder faire 2~3 fois, de tous côtés et d'aussi près qu'ils veulent (y compris par-dessous le comptoir), je suis pratiquement certain qu'ils auraient découvert la clé du mystère.

Bref, le "truc" de la salière ne demande pas de notions préalables aussi avancées que la physique quantique. Il suffit de pouvoir observer librement~intensément le phénomène (plutôt que ne pas le pouvoir). Il y a là une grosse différence. Tu dis d'aileurs toi-même que si on m'expliquait le truc, je serais déçu. J'en déduis que l'idée maîtresse du truc est simple, à la portée d'un enfant. Je ne parle pas de l'exécution richement artistique, seulement du coeur de l'énigme autour duquel pivote le mystère principal.


Évidemment.

Mais on peut dire ça d'à peu près tous les sujets. Ça ne nous avance donc pas beaucoup.

Tu dis :

Je pense que tu changes de sujet. Même si Mozart me donne souvent la chair de poule, je n'y vois aucune "transgression spectaculaire des lois de la nature". Faudrait trouver une autre comparaison. Par exemple si la pianiste, assise pas loin, jouait sans piano.

Là, en plus d'avoir la chair de poule, j'aurais la comprenette cruellement titillée.

Amicalement,

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Peut-être chercher sur ce site ...
http://www.magies.com/catalog.php?idfou ... &sens=desc

Hello Denis,

Tu dis : "trouver le truc de la salière ne me servirait pas à grand chose, sinon à me sentir moins cave.". Non ! Je le répète : tu n'es pas un cave PARCE QUE TU NE COMPRENDS PAS un tour de magie ! En l'occurrence, pour la salière, tu vas chercher LE truc, alors qu'il y a un "empilement" de trucs... Dis-toi que le tour d'un objet qui passe à travers une table, il a au moins (d'après mes connaissances) 400 ans ! Au fil du temps, on l'a amélioré, peaufiné, des générations de magiciens sont passés dessus, y on réfléchit. Au départ, la table était bien bien épaisse, on en est à une table transparente, par exemple... Cyryl Takayama à des dizaines de milliers d'heure de vol en magie, je t'assure que c'est une passion qui vire parfois à l'obsession... il m'arrive de "rêver" à des trucs ! Alors non, tu n'es pas un cave. Ce n'est pas parce que tu ne jouera jamais au football comme Maradonna que tu es un cave... Tu ne te sens pas "agresser" par le savoir-faire de Maradonna (je dis Maradonna, j'y connais rien en foot...). Il est sans doute meilleur que toi une balle au pied, mais c'est peut être une ordure de première dans la vie... ça ne fais pas de lui un être "supérieur" à toi. Il est juste plus fort en foot. Je répète : tu n'es pas un cave parce que tu ne comprends pas un tour de magie...

Pour le Rubik, c'est drôle, j'ai fais EXACTEMENT, au mot prêt, le même parcours ! A l'arrivée du 4 X 4, et la fin des centres "fixes", j'ai baissé les bras...

Tu dis aussi : "Moi aussi je suis curieux, je t'assure, et c'est justement pour ça que le truc de la salière me titille cruellement la comprenette. " Ben voila.. c'est un des but de la magie : titiller la comprenette... mais ce n'est Qu'UN des buts de la magie parmi d'autres.

Tu dis :
Pour comprendre "un peu bien" la physique quantique, ou la relativité, ça prend un minimum de bagage en physique. Un enfant de 8 ans aurait du mal à suivre les explications. Or si Cyril avait réalisé son truc au milieu de 4~5 enfants de 8 ans (éveillés) qui ont le droit de le regarder faire 2~3 fois, de tous côtés et d'aussi près qu'ils veulent (y compris par-dessous le comptoir), je suis pratiquement certain qu'ils auraient découvert la clé du mystère.

Plein de choses là-dedans... D'une part, on ne fais pas de la magie pour les enfants comme on la fait pour les adultes. C'est une branche de la magie particulière, une spécialité. Pourquoi ? Parce que l'enfant n'a pas la même psychologie que nous. C'est un public terrible, il n'a pas encore certains à priori, certains "formatages", certaines inhibitions, qui font qu'il est fréquent qu'un enfant "trouve" ou un adulte "sèche". En même temps, leur perception de la magie n'est pas la même. Ils imaginent des solutions totalement improbable, qu'ils rangent au même niveau que celles qui sont probables. Et on a parfois des réflexions surprenantes. Ainsi, à une époque, j'avais monté une "routine" (c'est, en gros, une petite histoire magique où les effets se succèdent) avec un foulard noir qui disparaissait pour réapparaitre entre deux foulards rouges noués autour des épaules de l'enfant. Les enfants "voyaient" des fils, des miroirs... que sais-je encore. A un moment donné, pour faire voyager le foulard, je faisais apparaitre une baguette magique (60 cm !), comme ça, entre mes mains. Cela surprenait beaucoup les adultes. Mais les enfants réagissaient peu à cet effet. Alors je les ai interogé, pour savoir pourquoi ils n'étaient pas surpris. Réponse : "pourquoi tu veux qu'on soit surpris ? Tu es magicien, tu fais apparaitre des baguettes : c'est normal" !

D'autre part, tu dis : "le regarder faire 2-3 fois"... éh, pourquoi crois-tu qu'on ne refait JAMAIS le même tour ? Déja, c'est comme les histoires drôles : on ne les raconte pas deux fois d'affilé, c'est plus drôle... Là, tu connais la fin : ce n'est plus surprenant. Et d'autre part, on joue sur la mémoire... Maintenant que tu SAIS ce qui va se passer, tu va regarder ailleurs qu'à l'endroit où je voulais te faire regarder la première fois... Oui, si tu regardes plein plein de fois un tour, il y a des chances que tu finisses par comprendre...

Tu dis : "Bref, le "truc" de la salière ne demande pas de notions préalables aussi avancées que la physique quantique." Certes non... mais tu serais surpris du niveau de complexité que peut attendre la magie... La théorie de la "parenthèse d'oubli", d'Ascanio, c'est pas ce qu'il y a de plus simple... Celle des "regards croisés" de Slydini, non plus... par exemple.

Tu dis aussi : "Tu dis d'aileurs toi-même que si on m'expliquait le truc, je serais déçu. J'en déduis que l'idée maîtresse du truc est simple, à la portée d'un enfant" Non, mauvaise déduction... Peut être que le principe du truc est "simple", peut être qu'il ne l'es pas, mais alors pas du tout... On joue sur plusieurs tableaux, nous, magiciens... Je dis que tu serai déçu par le côté terriblement prosaïque, lamentablement technique et purement terre-à-terre de la chose... Quelque soit la solution, elle sera toujours moins fantastique que celle que tes neurones sont en train d'imaginer pour la salière... et peut être même que tu va trouver une solution qui sra encore plus fantastique que celle de Takayama, va savoir !


Enfin, quand à Mozart : pourquoi sa musique est géniale ? Dis moi le "truc", je veux le connaitre !

Cordialement,

Lancelot

Ouh là ! Il existe de nombreuses boutiques de magie en ligne... Ne vous faites pas piéger !

Dites-vous bien qu'il y a 90% de chance que vous soyez déçu...

Pourquoi ?

Parce que si vous achetez un violon, on ne vous fourni pas une méthode d'apprentissage avec... Vous comprendrez facilement qu'en pinçant les cordes d'un côté, et en frottant avec l'archet, on obtiens des "sons". Quand à obtenir une belle mélodie, c'est une autre paire de manche ! Et c'est exactement ce qui se passera, par exemple, si vous commandez le fameux tour des "aneeaux chinois". En recevant les anneaux, vous allez découvrir quelque chose... mais vous serez infichu de comprendre COMMENT, de comprendre POURQUOI avec "ça", on peut faire le tour... Vous serez incapable de le refaire... Vos anneaux, vous pourrez aussi bien les mettre à la poubelle, et vous serez très déçu...

Et puis, avec le violon, on ne vous fourni pas une "méthode d'apprentissage du solfége"..; Là, c'est pareil : vous commandez le tour "les 4 cartes blanches qui se transforment en roi", et vous vous jetez sur la notice, où vous lisez quelque chose du genre : "Aprés un Ascanio, faites un Elmsley. Vous pouvez enchainer par un Jordan, mais il faudra effectué un SdC pour pouvoir faire votre LD par la suite" Un affreux charabia qui est très naturel pour nous, magicien... un vocabulaire technique assez pointu, que l'on acquiére après des erreurs de pratique. Car même après avoir découvert le "Elmsley", il vous faudra des heures d'entrainement pour le maitriser !

Ne gâcher pas vos sous !!!

Je te donne un indice Denis, ça va te paraitre bizarre, mais la salière ne passe pas à travers la vitre! Cet indice, qui ne semble pas en être un, est pourtant le meilleur des indices

Le truc du sou, tout juste avant, sert en fait à nous faire abandonné certaines idées à propos de la salière, car en la voyant, tout juste après le sou, les plus brillant se disent « ouais, mais pas avec une salière ». Et voilà ! la moitié du travail est réussi, car on pense alors à autre chose. Les trucs ne reposent pas seulement sur des illusions visuelles, mais exploitent une dimension psychologique plus poussée qu'on le pense. Ils manipulent notre façon de penser également.

_________________
Penser savoir est une chose, savoir penser en est une autre !
Bien que je m'exerce à utiliser des termes plus précis et justes, je tente néanmoins de conserver un langage commun qui soit accessible à tous.
Si, parfois, certains de mes msgs contiennent plus de fautes qu'à l'habitude, c'est que, parfois, je texte de mon smartphone, désolé.

Le truc de la salière ? Pfff c'est simple !
Décohérence quantique ...

_________________

_________________
☼ "Pour expliquer un brin de paille, il faut démonter tout l'Univers" ☼ (Remy de Gourmont)

Rhôôôô... Jamais, mais JA-MAIS on ferait une chose pareille...

Pour faire un parallèle avec ce que nous faisons en magie : beaucoup de gens pensent que la pub, ça ne marche pas sur eux. Beaucoup se dise : "on me prend pour un âne : c'est pas parce qu'on me dit d'acheter tel produit que je vais le faire...".

Bon.

Je pense que vous êtes comme moi, que votre hygiène est irréprochable, et qu'une ou deux fois par mois, vous vous brossez les dents. Qu'est-ce qu'on fait TOUS : on met 3-4 cm de dentifrice sur la brosse, et en avant... Tous les dentistes sérieux vous dirons que c'est superflu : une noix suffirait amplement... Le plus important, c'est la maniére dont vous allez vous brosser les dents, le temps que vous allez y passer, etc. Mettre autant de dentifrice, c'est comme se laver les cheveux (3 fois par an en ce qui me concerne, je vous le redis, je suis intraitable sur l'hygiéne) en utilisant à chaque fois un demi-litre de shampoing...

C'est ce genre de "tactique" que l'on utilise en prestidigitation. Mais vous comprendrez que je ne peux pas rentrer trop dans les détails.



Scandaleux... On avait dit ON NE DEVOILE PAS LES SECRETS ! Déjà que t'étais pas trop mal tombé pour Kevin James, tu vas pas remettre ça ? Je hais les fan d'Edika...

Salut Lancelot,

Tu dis :

OK. "Cave" n'était pas le bon mot. "Largué" serait mieux.

Il ne me viendrait jamais à l'esprit de considérer cave une personne qui ne peut pas comprendre la démonstration de cette égalité, découverte par Euler au XVIII^e siècle. Chacun a ses "pics culturels", des domaines où il voit plus clair qu'ailleurs. Il est normal que différentes personnes aient des pics culturels différents, sans que personne ne soit plus cave qu'un autre. On est simplement largués à des endroits différents.


La vidéo du truc de la salière, j'ai bien dû la regarder 10 ou 15 fois, avec de multiples arrêts sur image. C'est un peu comme si Cyril l'avait répété 10 ou 15 fois. Et je suis toujours largué. Misère de misère!

Quand j'ai écrit :

j'aurais probablement dû remplacer les 4~5 enfants par 4~5 Denis. Ça aurait évité le détour sur la psychologie des enfants et la magie adaptée aux enfants.

Je sais bien qu'il y a un certain plaisir à "ne pas comprendre". Un petit vertige sucré. Un peu comme le plaisir d'un bébé que son papa lance en l'air et rattrape. Un petit vertige sucré. Mais quand le "vertige de ne pas comprendre" s'éternise, ça cesse d'être un plaisir.


Mon "insatisfaction" est suffisamment désagréable pour que je réitère mon offre de $20 à qui m'expliquera le truc de la salière. C'est une stratégie un peu désabusée~désespérée, voisine de celle-ci.


C'est un risque que je suis prêt à assumer.

Tu dis enfin :

Ta comparaison avec Mozart est inadéquate et je t'ai déjà dit pourquoi : je n'y vois aucune "transgression spectaculaire des lois de la nature".

J'admets que les bons magiciens ont beaucoup de talent (même du génie) pour camoufler le coeur du truc. Leurs techniques de camouflage sont extraordinairement raffinées et peaufinées. C'est du grand art et je les admire d'aplomb.

N'empêche que l'énigme de la salière me titille la comprenette avec presqu'autant de lancinance que celle de l'existence du Monde (plutôt que Rien). Et je suis prêt à autant de bassesses pour résoudre l'une que l'autre.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

De celle-ci, plutôt.



Prends des cours de magie et de lilshaoisme*. Peut-être que les trucs des grands Maîtres te seront révélés lors de ton initiation... si tu en es digne, bien entendu.

Jean-François

* Si tu es prêts à aller vraiment bas, je comprendrai que tu n'ailles pas jusque là

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Salut JF,

Tu m'as eu.

Avant de cliquer sur ton lien, je m'attendais à ce qu'il mène à ça.

La surprise n'a pas été désagréable. Je vois que tu es fin psychologue, mais ça, je le savais déjà.


Na! Pas question.

Je veux savoir tout de suite (le truc de la salière) sans me grouiller le cul plus que le minimum requis.

Mais la vie m'a appris qu'on n'a pas toujours tout ce qu'on veut.

Surtout quand on n'est pas prêt à se grouiller le cul d'aplomb pour l'obtenir.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Hello Denis,

C'est un plaisir de discuter avec toi... J'espère aussi que ça interesse les autres lecteurs, je suis intarissable sur ma passion... Et si je vous saoule, vous pouvez envoyer des insultes. En MP. A Nemrod. C'est lui qui m'a fait venir ici...



C'est, entre autre, parce que tu cherche UN truc, LE truc. Il y en a plusieurs emboités les uns dans les autres... Plusieurs "astuces", on va dire... Pourquoi crois-tu que, la plupart du temps, s'ils sont bien fait, nos tours sont si difficile à "remonter" ? Encore une fois, je fais un parallèle : imagine un polar, où il faut trouver l'assassin. Si, dans les dernières pages, on découvre qu'en fait il a laissé ses empreintes sur le bouton interrupteur, ça n'est pas très intéressant... Mais si le détective découvre que, le 8 juin de cette année, il y avait eu une éclipse solaire, comme racontée page 22 du livre, que cela avait créer des embouteillages car tous les gens étaient sortis pour la voir, et que donc le témoin à décharge du meurtrier ne pouvait pas avoir parcouru le trajet qui donnait un alibi dans le temps qu'il avait annoncé (j'invente n'importe quoi..), c'est nettement plus sympa... On avait la solution sous le nez, mais pour la "remonter", bonjour !

Question : les "bons" films policiers, ça t'agace, quand tu les regardes ? Je veux dire, PENDANT le film... La fin, c'est différent : on dévoile tout. Nous, non... et alors ? Il y a beaucoup de polar où le doute subsiste, et ils sont excellents...




Voila. C'est typiquement un piège de magicien. Nonobstant le fait que j'adore parler de la magie, et epliquer notre art, par exemple en ce qui concerne, ici, la magie enfantine.. T'es tombé dans le piège. Et c'est POUR CELA que tu galére tant avec la salière... On noie le poison...

Je m'explique, parce que là tu dois pas comprendre grand chose. Ta phrase, c'était : "si Cyril avait réalisé son truc au milieu de 4~5 enfants de 8 ans (éveillés) qui ont le droit de le regarder faire 2~3 fois, de tous côtés et d'aussi près qu'ils veulent (y compris par-dessous le comptoir), je suis pratiquement certain qu'ils auraient découvert la clé du mystère." et je t'ai vite relancé sur les enfants, leur type de magie, tout ça, avec l'espoir que tu écartes en disant (en gros) "oui, bon, c'est bien gentil, mais c'est hors sujet" et que tu passes à autre chose. Le côté "dangereux", si je puis dire, pour moi, dans ta phrase, c'était : "de tous côtés et d'aussi près qu'ils veulent ". Compris ?



Alors n'y pense plus... car ta quéte va être sans fin : des tours de magie, il en existe des centaines de milliers... A chaque fois, il va te falloir refaire le même trajet "intellectuel". ou alors te mettre carrément à la magie, mais pour ça il faut s'entrainer, lire, voir, énormément, aller dans des congrès, voir de conférences... Tous cela pour savoir le truc ? Si tu savais le nombre de gens qui se présentent dans les clubs de magie en disant "voila, j'aie la magie, je voudrais en faire" et qui au fond veulent juste savoir les trucs... On les "sent" tout de suite. On ne dit rien, on les laisse regarder une ou deux de nos réunions : quand ils voient le boulot, la technique, le côte "chiant" qui doit rester secret, ils partent tous, TOUS d'eux-même...



Et moi, en tant qu'artiste, avec mon expérience, après avoir vu des dizaines de milliers de gens et avoir pensé sur ce sujet pendant les trois-quart de ma vie, c'est un risque que je me refuse à t'imposer. Toutefois, je ne suis pas un salaud... Je comprends que tout cela te titille. Ce que je te prose, si tu le veux : tu m'envoie ton mail en MP. Je te fais une vidéo d'un tour basique de traversé de table. JE TE L'EXPLIQUE. Ce tour sera, on va dire, au tour de Cyril Takayama, ce qu'un Rubik porte-clé 2 X 2 est au Rubik 4 X 4. Cela n'empêche pas que, dans un premier temps, tu ne comprendras pas comment je fais, et qu'il faudra que je t'explique. Non pas, encore une fois, parce que tu serais "bête", ou parce que ce serait un "défi" que je te lance. Rien à voir. Simplement parce que tu n'a pas les "clés". Et j'irai jusqu'à dire que non seulement tu n'as pas les "clés", mais tu n'a pas le cadenas... ni même la porte... Je suis sûr que ma petite vidéo t'amusera, et te fera mieux comprendre mon propos.




Nous ne faisons pas de "transgression des lois de la nature". Nous donnons L'ILLUSION d'une transgression. Au même titre qu'une illusion d'optique. Au contraire, nous sommes hyper-cartésiens, prosaïque, et matérialistes. Nous cherchons dans la nature elle-même ce qui peut donner l'illusion de se transgression, et ne nous en cachons pas. Voila pourquoi je suis sur un forum zététique...
Ceci dit, moi, le prosaïque, le zététicien amateur, l'athée et le curieux de toutes choses, un poltergeist ou un gourou, ça me déçoit toujours. Alors que la musique de Mozart... Et je ne me pose pas la question de la transgression de la nature... j'accepte son génie, son talent, sa créativité... Puisses-tu un jour regarder la magie comme on écoute sa musique.



Garde ton énergie, ton intelligence, ta rigueur (tout ce que j'ai pu constaté en te lisant) pour l'existence du monde... Nous, il n'y a rien d'inconnu, il n'y a pas de "pourquoi ?", il n'y a que des lois naturelles que tout le monde connait, des "comment" fastidieux a apprendre et exigeant en temps quand on les travaille, ainsi qu'une démarche artistique pour faire oublier tout cela et donner L'ILLUSION du mystère. C'est cela, notre vrai boulot de magicien. Et c'est pour cela que, comme je te l'ai dit au tout début de notre conversation, quand j'entends parler des gens comme toi tu parles, je suis chagrin : nous n'avons pas bien fait notre travail d'artiste, tu passes à côté de ce que nous voulons te donner, et c'est notre faute A NOUS, pas la tienne...

Si la "saliére" de Takayama te perturbe, que diras-tu alors de ce numéro (auquel j'ai un tout petit peu collaboré), de mon ami et grand artiste Artmik ?

http://www.wat.tv/video/artmik-magie-pl ... los8_.html

Elle est là, la vraie magie.. Celle où tu regardes, et au départ tu cherches, et puis tu te dis "bof, y'a trop de trucs, à quoi bon... je préfère me laisser emporter.."

N'oublie pas le plus beau compliment que j'ai eu après une prestation, et qui me chauffe le cœur encore aujourd'hui : "D'habitude les magiciens ça m'énerve, mais vous, non".

Cordialement,
Lancelot

Bonjour lancelot

Il (nous) m'est agréable de lire vos messages traitant de la magie! Ceux-ci nous renseignent sur votre domaine de façon pertinente et aussi très intéressante puisque nous ressentons cette passion qui vous anime.



Lorsqu'on regarde un film policier ou qu'on résout un puzzle, nous pensons à plusieurs hypothèses, jusqu'à ce que nous trouvions réponses à certaines interrogations et parvenions ainsi à éliminer des possibilités. Jusque là, c'est comparable à un numéro de magie. La différence est qu'à la fin d'un film ou d'un puzzle, nous obtenons une information qui réfute ou confirme nos hypothèses. Avec la magie, ce n'est pas le cas. Donc il ne faut pas nous blâmer d'être un peu "déçu" que le doute persiste.

Eh oui !

C'est exactement en cela que l'illusionisme rejoint la zététique...

Combien sont-ils les "zozos" qui viennent en nous disant "J'ai vu ça, c'est la preuve que..."

Et on a beau leur dire "Nan, c'est pas une preuve, ça... c'est de l'autopersuasion, PARCE QUE..." et ça marche pas...

La zététique, c'est l'art du doute. Plutôt que d'affirmer que ce que l'on nous annonce (nous, zététiciens) est faux, il est beaucoup plus efficace de faire... simplement "douter" notre interlocuteur.

Faire, en quelque sorte, de la maïeutique sans en avoir l'air... Pour reprendre le cliché éculé, c'est "apprendre à pécher plutôt que de donner un poisson".

Et je crois, pour ma part, que c'est une des fonction de l'illusionnisme : dire au gens : "regardez : c'est pas possible de faire ça... mais je le fais. Maintenant, je ne vais pas vous dire COMMENT je vais, sachez juste qu'il n'y a pas de pouvoir, de magie, de "surnaturel"... dites-vous que dans la vie de tous les jours, vous verrez souvent des choses qui vous paraissent "extraordinaire". Apprenez à accepter qu'elles ne le soient pas, bien que vous ne sachiez pas comment c'est possible... la seule réponse N'EST PAS le "fantastique", songez-y..."

Celui qui vois un tour de magie, qui ne sais pas comment ça marche, mais qui a compris qu'il n'y a rien de surnaturel, a dèja fais un grand pas... Le reste, c'est anecdotique et une perte de temps, de chercher à savoir comment EXACTEMENT c'est possible... C'est du chipoti et de la frustration : il faut savoir accepter de ne pas savoir certaines techniques, à partir du moment où l'on sait que ce ne sont QUE des techniques...

Cordialement,
lancelot

Bonjour lancelot, moi aussi j'apprécie vos interventions. J'aurais d'ailleurs un service à vous demander: de nous donner votre avis sur ce (mauvais) sujet de la magie française qu'est Jean-Pierre Girard. Nous avons discuté de lui dans cette enfilade (cliquez sur les lettres en rouge). Peut-être que le tour du sujet est fait mais, si ce n'est de votre vision zététique des prétentions zozoes de ce Monsieur, vous avez peut-être des anecdotes (croustillantes) dont vous pourriez nous faire part?

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Je pense que lancelot n'a pas découvert le ou les trucs de cyril dans le tour de la salière. Je me trompe lancelot?

Deuxièmement ce tour, et la majorité des tours de takayama, diffèrent de la magie plus "traditionnelle" ( comme l'extrait du grand cabaret que tu as posté ). Dans ce que tu as posté, il n'y a aucune ambiguité sur le fait qu'il s'agit d'une illusion, on se rend compte du travail du magicien, de la technique, de la vitesse d'éxecution et du ryhtme que ca doit demander.
Mais a mes yeux c'est beaucoup moins impressionant, du fait que ca soit sur une scène avec tout un matériel pensé planifié etc. et également parce que les "trucs", même si on ne les voit pas parce qu'ils sont bien exécutés, on les devine à peu près tous...
Le tour de takayama est présenté comme un live, dans un endroit public, filmé en close up une salière qui passe à travers la table en verre d'un restaurant. C'est censé être impossible, et pourtant on le voit, donc ca enerve de ne pas comprendre ( ou ca fait rever les zozos naifs au choix! ).
Faire apparaitre des colombes des cartes ou des carrés noirs sur un écran, ca ne donne aucune impression de surnaturel, même si le tour est original ca reste une version améliorée de tours classiques vus et revus.
C'est la toute la différence entre ces 2 tours et c'est probablement ce qui fait que Denis aimerait savoir pour Takayama, tout comme moi!
Pour finir, j'ai deja vu des tours d'objets passants à travers une table, mais ces autres tours étaient très différents, une table pas en verre, un objet dissimulé d'une serviette, et un passage brusque où le truc même si il ne se voit pas, se laisse plus ou moins précisément deviner. Ce qui énerve chez cyril, c'est qu'on a beau regarder et reregarder, on ne trouve rien.
A partir de la on se sent obligé de conclure que soit tout est truqué, fausse audience, faux endroit public, fond bleu tout le tralala et la c'est vraiment prendre les gens pour des cons, soit que c'est surnaturel.

Donc si tu penses réellement connaitre les trucs de Cyril pour ce tour, donne nous au moins de réelles pistes, pas des " les magiciens font en sorte d'attirer votre attention sur ce qu'ils veulent que vous voyez", pas besoin d'avoir fait 10 ans de magie pour savoir ca...
Les "ca perd tout son charme de savoir" on s'en fout aussi, nous on veut savoir!
Biz.



grrrr vilain monsieur sarcasmes, a la niche monsieur sarcasmes grrrr.

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Salut à tous,

LiL, es-tu après insinuer qu'il n'y a pas de truc, que Cyril Takayama fait réellement passer la salière au travers de la table? Tu devrais prendre position officiellement, ça aurait l'avantage que si on trouve le truc, tu saurais que tu avais objectivement tort.

Pour faire avancer le schmilblick, je vais dans le même sens que Dash. Je crois que le truc de la pièce de monnaie est beaucoup plus facilement réalisable et que la salière utilise un procédé différent.

Pour la pièce de monnaie, je soupçonne la bague de Takayama d'être aimantée. À partir de la 55e seconde de ce vidéo, on le voit d'ailleurs recentrer sa main (sa bague) pour aller chercher la pièce du dessus. Ensuite, cette main ne bouge plus vraiment jusqu'à une coupure du vidéo, cette gestuelle ne m'apparait pas naturelle (à 1min30 environ).

Je suppose que la pièce du dessous est elle-aussi aimantée (et introduite un peu avant). Pour l'instant, je ne peux aller plus loin dans les détails. À vous de pousser sur le schmilblick!

Amicalement,
Phil

Salut Lancelot,

Tu demandes :

C'est pas pareil. Dans les films policiers, le coeur du noeud de l'intrigue tourne rarement autour d'une transgression spectaculaire des lois de la nature. Et si c'est le cas, on ne se contente pas de dire que la transgression n'est qu'apparente. On explique ce qui s'est réellement passé.

D'accord que, PENDANT le film, il est plaisant de flotter dans la purée. Mais le bout le plus plaisant du film, c'est quand on en sort, de cette purée. Dans les épisodes de la série Monk, les moments les plus plaisants sont quand il esquisse un sourire pensif et déclare : « Ah! J'ai compris ce qui s'est passé! ». C'est dans ce moment-là (et dans l'explication qui suit) que se concentre le plus de plaisir, dans l'écoute de l'épisode.

Moi, je pense que j'aurais moins de plaisir à assister à un spectacle de magie de 2 h qu'à un spectacle d'une heure suivi d'une autre heure consacrée à l'explication des tours de la première heure. La seconde heure permettrait d'évacuer les tensions cognitives accumulées durant la première heure. Ça m'inspire même une comparaison un peu scabreuses : l'orgasme qui permet d'évacuer des tensions érotiques accumulées. L'orgasme, c'est l'explication. Les tensions, c'est les transgressions spectaculaires des lois de la nature. Grosso modo.

Tu dis :

Compris. Merci pour l'explication.

Mais, en revenant avec mes 4 Denis, je ne suis pas complètement tombé dans ton piège. Faut dire que, après plusieurs années de débats sur le forum, j'ai un peu appris comment ranimer les poissons que l'autre essaye de noyer. Mais, en général, tout ce que ça produit, c'est que l'autre le renoie et le rerenoie. Misère!


Bien sûr que quand le vertige de ne pas comprendre, en s'éternisant, cesse d'être un plaisir, vaut mieux penser à autre chose. Mais ton argument (les centaines de milliers d'autres cas) n'est pas vraiment pertinent. C'est comme si tu me suggérais de cesser de m'en faire à cause de mes clés que je n'arrive pas à trouver, sous prétexte qu'il y a des centaines de milliers de machins que je ne sais pas où ils sont.

Les machins dont je n'ai jamais entendu parler, je ne souffre pas du tout de ne pas savoir où ils sont. Mes clés si. Pareil pour le truc de la salière (que j'ai vu) contre les zillions de truc que je n'ai pas vus.


Non. Je suis trop paresseux pour ça. Même si la presgidi... presditi... prestidigitation (l'ai eu!) est une discipline ultra-passionnante, je ne suis pas prêt à m'y lancer dans un programme de PhD. Simplement comprendre l'astuce principale, dans le truc le la salière, me satisferait~détendrait. Ne pas comprendre le truc de l'éléphant volant scié en quatre, que je n'ai jamais vu, me tracasse incomparablement moins. Mais j'admets que si je le voyais, il pourrait me tracasser autant.


Ça serait bien chic de ta part. Les mots me manquent.

Je t'envoie donc mon adresse-courriel par MP. La seule chose qui m'attriste, c'est que les copains du forum ne verront pas ta vidéo. Quoi qu'il en soit, je te jure sur la tête de ma chatte que je garderai ton explication secrète. Peut-être même jusque sous la torture, mais ça, honnêtement, je ne peux pas le certifier à 100%. Vingt minutes de torture au fer rouge, c'est encore pire que 5 ans d'incompréhension du tour de la salière, en "bobo total".


Magnifique. La fine chorégraphie entre Artmik et son montage visuel est impeccable. Je ne sais pas combien il y a de projecteurs dans l'affaire, ni dans quelles poches il cache ses colombes, mais j'admire la fluidité de sa prestation, ainsi que sa délicate poésie. Tu le féliciteras de ma part.


C'est ce que j'ai fait en voyant ton ami à l'oeuvre. Je me suis laissé enchanter sans chercher à comprendre. Comme si c'était de la musique.

Amicalement,

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Salut à tous,

Ouh là ! J'ai bien peur que ma réponse ne soit légèrement longue... Ne m'en veuillez pas !

A Jean-François : non, je n'ai pas d'anecdote directe à raconter sur J.-P. Girard. J'imagine que chacun aura compris, à la lecture de ma prose précédente, ce que je pense de ce genre de monsieur. Les prises en flagrant délit de tricherie foisonnent sur Girard, et ce n'est qu'un illusionniste. Sur un autre forum zet, maintenant disparu, j'ai eu une passe d'arme avec un des ses afficionados, M. Ranky (RanKY, pas RanDI, hein...). M. Ranky est illusionniste (lui, ouvertement), et défend Girard. M. Ranki ayant dit faire des conférences sur le sujet psy, je lui ai demandé si je pouvais assister à l'une d'elle. Ce n'est pas possible pour le moment, M. Ranki m'ayant annoncé avoir un problème de santé, et ne plus faire de conférences en ce moment.

Le site de Ranki : http://paranormal.blogspirit.com/archiv ... index.html

No comment... parce que je vais encore m'énerver... et que ce n'est pas le sujet ici.

LiL'Shao nous dit : "Je pense que lancelot n'a pas découvert le ou les trucs de cyril dans le tour de la salière. Je me trompe lancelot?"

Non, non, tu ne te trompes pas. Je ne sais pas comment il fait. De même que, pour le tour de la carte à travers la vitre dans le bateau, je ne sais pas qu'il utilise un i........or (les "initiés comprendrons... ). Désolé, je ne sais pas. (bien tenté, Lil' ! )

Lil'Shao dit ensuite : " Deuxièmement ce tour, et la majorité des tours de takayama, diffèrent de la magie plus "traditionnelle" ( comme l'extrait du grand cabaret que tu as posté ). Dans ce que tu as posté, il n'y a aucune ambiguité sur le fait qu'il s'agit d'une illusion, on se rend compte du travail du magicien, de la technique, de la vitesse d'éxecution et du ryhtme que ca doit demander."

Plusieurs choses : le "close-up" EST de la magie traditionnelle. Dans "Discovry of whitchcraft", de Reginal Scott, publié en... 1584, il parle de lapiéce à travers la table. Eh oui ! C'est pas nouveau tout ça ! La différence entre le "close-up" et la magie de scéne, c'est un peu la même qu'entre un gars qui vient chanter "O Sole mio" avec sa gutare à la table où tu manges avec ta dulcinée, et un concert d'Oasis... tout cela reste de la musique. Il y a souvent moins d'émotion en close-up (il peut y en avoir, certaines routines sont très prenantes, très impliquantes) car l'exécutant n'a pas la possibilité de gérer des choses comme la lumière, le son, la musique, les déplacements ... et doit gérer les interruptions. On compense en close-up par la proximité, et cet atout pour le spectateur : ils PEUVENT toucher les objets, les examiner... C'est sûr que dans un théâtre, on voit mal un Sil'Shao monter sur scène, interrompre le numéro, et dire : "fait voir ta boite, là...)
Quand au travail du magicien, sa technique, sa vitesse d'exécution... elle est la même pour Artmik ou Takayama. Tu ne la vois pas pour Takayama car il ne t'emmène pas dans un "univers", et parce que tu focalises sur THE truc. Et comment la vois tu pour Artmik ? Ses gestes sont fluides, ses déplacements justifiés... tu es surtout parti d'un a priori : c'est sur scéne, donc c'est du boulot. Il y en a aussi énormément pour Takayama.

Toujours Lil'Sahao : "donc ca enerve de ne pas comprendre ( ou ca fait rever les zozos naifs au choix! )." Je connais bien des Zézé, pas naïfs du tout, qui révent devant la magie, en "jouant le jeu", et pas du tout énervés : ils savent que derrière, il n'y a aucun surnaturel. Qu'on ne les prends pas pour des c..., qu'on cherche juste à les amuser. "Faire apparaitre des colombes (...) ca ne donne aucune impression de surnaturel" C'est vrai, quoi de plus naturel ? "ca reste une version améliorée de tours classiques vus et revus." alors qu'un objet qui traverse une table, c'est complétement nouveau... (rappel : Reginald Scott...) "Pour finir, j'ai deja vu des tours d'objets passants à travers une table," ben... je croyais que c'était les colombes, le "vu et revu" ? "ces autres tours étaient très différents, une table pas en verre, un objet dissimulé d'une serviette, et un passage brusque où le truc même si il ne se voit pas, se laisse plus ou moins précisément deviner" ben voyons... il y en a eu des millions, des messages écrits par des Lil'Shao, qui disaient : "le passage sous la serviette, ça m'énerve"..; Takayama a juste fait ce que font les magicien : il a fait avancer la magie, repoussant les limites, pour répondre aux objections du public. Tu vas peut être finir par trouver la saliére, et le lendemain, tu va voir sur Youtube un autre magicien qui va faire le même tour... mais qui va te faire SIGNER la saliére avant... et ça te ré-enervera, parce que ce que tu avais trouvé avec Takayama ne fonctionnera plus... "A partir de la on se sent obligé de conclure que soit tout est truqué, fausse audience, faux endroit public, fond bleu tout le tralala et la c'est vraiment prendre les gens pour des cons, soit que c'est surnaturel. " j'espère que c'est de l'humour... Parce qu'entre ses deux extrêmes, il y a un vaste domaine, qui s'appelle justement : l'illusionnisme !

Et pour finir avec le message de Lil'Shao : "Donc si tu penses réellement connaitre les trucs de Cyril pour ce tour, donne nous au moins de réelles pistes, pas des " les magiciens font en sorte d'attirer votre attention sur ce qu'ils veulent que vous voyez", pas besoin d'avoir fait 10 ans de magie pour savoir ca...
Les "ca perd tout son charme de savoir" on s'en fout aussi, nous on veut savoir!"

Des pistes, mes messages en sont truffés, mais tu ne veux pas les lire. ce que tu veux, c'est du tout cuit... Une réponse simple, style "y'a un miroir, voila", à une question compliquée : "faire passer une salière à travers une plaque en verre". Le côté extrêmement prétentieux du "pas besoin d'avoir fait dix ans de magie pour savoir ça", je glisse... et tu tu fous peut-être du côté "ça perd tout son charme de savoir", moi pas, car c'est l'objet même, le but et le fondement de ma passion. Demandes-toi plutôt POURQUOI ça t'énerve, POURQUOI tu veux savoir à tout prix... Tu apprendras plus qu'un sachant un "trucage"...

PhilippeL nous dit : "Je crois que le truc de la pièce de monnaie est beaucoup plus facilement réalisable et que la salière utilise un procédé différent." C'est finement observé. Je rappelle ce que j'ai dis : en général, il ne faut pas ne chercher pas UN truc, mais DES trucs. En général...

Enfin, à Denis :

Je t'accorde que mon image avec les polars est un peu bancale...

Tu nous dis : "Moi, je pense que j'aurais moins de plaisir à assister à un spectacle de magie de 2 h qu'à un spectacle d'une heure suivi d'une autre heure consacrée à l'explication des tours de la première heure" Cela, c'est ce que tu CROIS. Tu penses bien que certains "magiciens" y ont pensé, et ont tenté ce genre de chose. Des fiascos. Des fiascos COM-PLET. Ainsi en est-il des émissions du Magicien masqué : la première émission fait toujours un carton en audience; La deuxième, largement moins... et à partir de la troisième, c'est la déroute, les taux deviennent lamentables, vraiment. Les gens CROIENT qu'ils vont aimé, et se rende vite compte que, finalement, non...

Ce que tu décris, nous, magiciens, le vivons fréquemment. Nous avons des conférences, où un magicien vient faire son show, et le décrypte ensuite, expliquant tout pas à pas. Là, aussi, je peux t'assurer que des béotiens, réagissant comme toi, s'imaginant qu'ils vont adorer, sont parfois conviés. ils ne reviennent pas. Ils ne reviennent JAMAIS. C'est MON EXPERIENCE REELLE PERSONNELLE qui parle. Je ne peux pas mieux te dire pour te convaincre de ton erreur. Dommage que tu sois si loin, je t'aurai convié à une conf'. Tu aurai ressenti ce que l'enfant ressent, quand on lui as dis : "ne touche pas le four, il est chaud" et qu'il a désobéi et s'est brulé...

"Les machins dont je n'ai jamais entendu parler, je ne souffre pas du tout de ne pas savoir où ils sont. (...). Pareil pour le truc de la salière (que j'ai vu) contre les zillions de truc que je n'ai pas vus." Cependant, il est facile de voir de la magie... Je serai un méchant, je te posterai illico 20 vidéo qui te frai le même effet que la salière...

"Simplement comprendre l'astuce principale" Je le re-redis : tu confond le tour d'un magicien professionnel et du niveau de Takayama avec le tour que tu lisais dans Picsou Magazine en étant petit, où on te disais : "l'effet, c'est ça, le truc, c'est ça". Cela ne marche pas vraiment comme ça à ce niveau de la magie... je suis désolé.

Dés que j'ai 5 minutes, je m'attelle à ta petite vidéo. Dans les trois jours, je m'y engage.

"Magnifique. La fine chorégraphie entre Artmik et son montage visuel est impeccable. Je ne sais pas combien il y a de projecteurs dans l'affaire, ni dans quelles poches il cache ses colombes, mais j'admire la fluidité de sa prestation, ainsi que sa délicate poésie. Tu le féliciteras de ma part." Je n'y manquerai pas, il sera content. Pour les colombes, demande à Lil'Shao : apparemment, il a compris, ça l'épate pas plus que ça... As-tu noté cet affreux passage, où cet enfoiré d'Artmik tient devant lui un foulard où on voit l'ombre d'une colombe, et où la colombe apparait sur le dessus du foulard alors qu'on voit LES DEUX MAINS d'Artmik qui tiennent les coins du foulard ? ça a un côté... salière, non ? Gniark gniark gniark... Rire absolument démoniaque (et mesquin, il faut bien le dire...)

Amitié à tous,
Lancelot

Lancelot une question que je me pose depuis un moment:
Dans quelle mesure tu accepterais de débunker un cas de fraude totale ?
Que ce soit spiritisme, psi, channelling ou que sais-je.
Je veux dire est-il possible que je te demande pour tel ou tel truc, de confirmer ce que je pense dans la façon de le faire, d'expliquer comment il le fait et écrire et publier le tout sur le web ?
Bref faire un peu le Majax ou le Randi, sachant que justement il y a une déontologie qui limite ces explications.
(Je ne suis pas sur d'être clair là ... )

C'est pour ça que je te demandé ton avis sur Belfiore, comme il est dans mon coin j'envisagé si ça se présente de lui demander de filer un coup de main pour démasquer un charlatan.

_________________

Aucun problème. Si je peux t'aider, ce sera avec plaisir. Bien sûr, dans le strict respect de la déontologie des magiciens.

Si je t'ai bien compris, en d'autres termes, c'est par exemple quelque chose comme ça :

Tu me dis que, lors d'une expérience, la personne qui réalise le phénomène souhaite telle ou telle contingence (j'en sais rien, moi... que le bandeau qu'on utilise pour "l'aveugler" soit celui qu'elle apporte, car il a été béni en 1785 par Sainte-Trucmuche-Des-J'gobtou et c'est ce qui lui donne son don de clairvoyance), et que tu a des doutes sur la validité du bandeau. Je serai volontiers à ton service pour confirmer le sérieux ou l'efficacité du bandeau, ou l'infirmer en te prouvant que l'on peut "tricher" avec ce genre de bandeau... Sans toutefois t'expliquer COMMENT on triche.

Si c'est à peu prés cela, je suis ton homme (enfin... manière de parler, hein... on va pas non plus se PACSER tout de suite, tout de suite...).

Impect !
Pour le pacs je vais patienter ...

_________________

Bon en tant que bon zozo j'aimerai bien y croire mais je t'avoue que je sais que Takayama est un illusioniste.
Je lui laisse quand même un 3% de chance en mode Redico!



Personnelement Lancelot je trouve tes manières de tourner autour du pot agaçante. Soit tu sais soit tu ne sais pas.
Si tu ne sais pas, dis je ne sais pas, sans laisser entendre qu'en fait tu sais mais que tu ne veux pas le dire.
Si tu sais et que tu ne veux pas le dire, dis que tu sais mais que tu ne veux pas le dire.
Tes bonnes raisons ( le secret du magicien blabla ) pour moi n'en sont pas, encore si tu avais créer toi même le tour je comprendrai. Mais là il s'agit d'un petit forum de sceptiques qui s'interrogent, il ne s'agit pas de dévoiler au monde entier les secrets de Takayama tel un vengeur masqué.
Enfin si ça te plait de te sentir appartenir à une petite élite d'"initiés" qui savent mais qui ne veulent pas le dire...
En ce qui me concerne je continue à croire que tu n'as pas trouvé les "routines" de ce tour.



Ok c'est pas nouveau et ça revient à la mode.



Je ne dis pas que ça ne demandait pas beaucoup de travail pour Takayama. Je dis que le contexte dans lequel il fait ça, la façon dont il le fait, laisse planer un doute. ( un doute du genre : Mais bordel il l'a vraiment fait passer à travers la table cette salière??! ). Le passage de la salière est lent, filmé en gros plan, au milieu de gens etc...
Pour ton Artmik, je ne sais pas exactement quels sont les trucs ( je ne suis pas du tout un spécialiste de la magie, je n'en ai jamais vraiment fait ) , mais on voit qu'un certain nombre sont basés sur la rapidité d'éxécution ( les "apparitions" ), d'autres sur une bonne synchronisation ( toutes les interractions avec l'espèce d'écran blanc )... Mais si je ne peux pas dire quels sont exactement les trucs ( j'ai des idées pour certains ) je les perçois. Avec Takayama j'ai beau chercher je ne vois pas comment ce qu'il fait est POSSIBLE. C'est là la principale différence, qui me donne envie de savoir comment fait Takayama, alors que je m'en fous un peu pour Artmik.



La magie de Takayama laisse supposer du surnaturel, pas celle de ton collègue.



Les apparitions de lapins et autre colombes, ça doit être un des tours que j'ai le plus vu sur scène... Donc désolé mais ça en devient vraiment banal, même si c'est bien exécuté.



Tu es de mauvaise foi.
On fait un truc, je cherche un max de vidéos de magiciens faisant apparaitre des colombes sur scène et toi un max de vidéos de magiciens qui font traverser une salière à travers la table en verre d'un restaurant et on voit qui gagne?
Donc oui, la magie de Takayama est vraiment originale et c'est justement ce qui fait son succès.



Bah moi ca ne m'énerve pas, à partir du moment où quelquechose est dissimulé je suis conscient que le truc se cache là, même si je ne le comprends pas forcément.
Ce qui énerve c'est qu'on voit quasiment tout et qu'on ne comprend pas où peut bien se cacher le truc.



Truffés de pistes? Si tu donnes des pistes fais le clairement, on ne joue pas aux devinettes.



Je considère ceci comme une piste.
Tu sembles sous-entendre en disant ça qu'il change de salière à un moment donné. Alors selon toi, à quel moment?



Je n'ai aucun humour.



Non.

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt