[Note de la modération]
Sujet divisé. Tout sur l'évolution des hominidés
[/Note]


Comment vous positionnez-vous par rapport à l'affaire Glozel en France et pourquoi ?

L'extraordinaire Affaire Glozel en France (partie 1, partie 2, partie 3).

Shalom !

_________________
« Croire au Big Bang reste un acte de foi » de Jayant V. Narlikar, astrophysicien
La Recherche #372 février 2004; LES DOSSIERS de La Recherche #35 mai 2009

Salut Science Création,

La requête de uno était claire :


Nous sommes sur son enfilade, on va respecter sa demande.

Tu peux ouvrir un nouveau sujet dans la section adaptée, où tu pourras commenter à loisir les débats qui ont lieu ici. Mais il serait apprécié que tu n'interviennes plus sur cette enfilade.

Ici c'est la section Sciences, donc merci d'éviter de nous enfumer avec tes bondieuseries.

Amicalement,
Hallucigenia

Mon intervention dans ce fil n'a pas nié votre réalité en laquelle vous tenez tant. Donc, je satisfais à la requête qu'il a exprimé.


Je n'ai apporté dans ce fil aucune bondieuserie et ne compte pas le faire. Je me contenterai de rester dans ce fil dans votre domaine que sont les amoralnatureries.

N.B.: Il serait bien que tu détruises ton intervention ainsi que cette réponse à ton intervention car ceci est un hors sujet. Merci de respecter le besoin exprimé par uno.

Shalom !

_________________
« Croire au Big Bang reste un acte de foi » de Jayant V. Narlikar, astrophysicien
La Recherche #372 février 2004; LES DOSSIERS de La Recherche #35 mai 2009

Salut SC,

Je disais :


Suite à ta réponse, j'ai donc divisé le message, et je transfère tes interventions dans la section appropriée. Avec un lien vers la discussion d'origine.

Bien à toi,
Hallu

Je ne comprend pas. Si dans le fil en question, je ne remet pas en doute l'évolution et si je ne parle pas de Dieu alors je satisfais à la demande de uno. Pourquoi donc alors ne puis-je y intervenir ?

Devrais-je me créer un autre pseudo afin de pouvoir poster une message évolutionniste dans un forum évolutionniste ?

J'invite, toute personne qui est intéressée par l'affaire Glozel d'intervenir dans le fil initial pour y apporter le sujet d'un point de vue évolutionniste. Même un nouveau membre évolutionniste peut le faire.

N.B.: J'ai remarqué qu'un intervenant a apporté dans le fil initial, une photo d'un bébé blanc pour un couple noir. Il y a un danger de dérive créationniste dans cette photo et pourtant cela n'a pas été envoyé dans un autre fil.

Shalom !

_________________
« Croire au Big Bang reste un acte de foi » de Jayant V. Narlikar, astrophysicien
La Recherche #372 février 2004; LES DOSSIERS de La Recherche #35 mai 2009

Parce que tu es hors sujet. L'affaire Glozel n'a rien à voir avec l'évolution des hominidés (le sujet du fil de discussion dans lequel tu es intervenu). Il s'agit d'une affaire (qui a toutes les apparences d'un canular d'après ce que j'en ai lu) qui relève de l'archéologie. À moins que tu ne vois un rapport entre cette affaire et l'évolution des hominidés. Si c'est le cas, tu n'en as rien dit.

Pourtant le point suivant était dans son premier message du fil en question:




C'est à discuter justement.


Tout à fait mais pas seulement étant donné le point de uno que j'ai soulevé dans ce message.


Je pensais que l'apparition de l'écriture, pour un évolutionniste, était évidemment relié à l'évolution des hominidés. Tu n'es pas d'accord que l'apparition de l'écriture soit reliée à l'évolution des hominidés ?

Shalom !

_________________
« Croire au Big Bang reste un acte de foi » de Jayant V. Narlikar, astrophysicien
La Recherche #372 février 2004; LES DOSSIERS de La Recherche #35 mai 2009

" L'extraordinaire Affaire Glozel en France"

Et c'est l'émission "Mystères"

_________________
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

Le symbolisme, l'art pariétal ou encore le fait d'enterrer ses morts, ce n'est pas l'écriture. Uno s'intéresse au moment où ces traits ont pu apparaître lors de l'évolution des hominidés. Par contre, l'écriture, c'est quelque chose de très récent et de propre à Homo sapiens. Rien à voir avec les espèces qui ont précédé Homo sapiens.

Non, ça n'a rien à voir avec l'évolution des hominidés. À ce compte là, aussi bien dire que l'invention du Ipad est une étape importante dans l'évolution des hominidés.
Tu ne connais vraiment rien à l'évolution, non ?

Tu ne fais pas de lien entre le symbolisme et l'écriture alors.

_________________
« Croire au Big Bang reste un acte de foi » de Jayant V. Narlikar, astrophysicien
La Recherche #372 février 2004; LES DOSSIERS de La Recherche #35 mai 2009

L'invention de l'écriture ne correspond pas du tout aux premières manifestations du symbolisme. Ce n'est pas du tout une étape dans l'évolution biologique de l'homme. L'Homo sapiens existait depuis plus de 100 000 ans lorsque l'écriture est apparue. Néanderthal, la dernière espèce humanoïde non sapiens (si tant c'était une espèce différente), était disparu depuis plus de 25 000 ans lorsque l'écriture est apparue. L'écriture et encore moins la controverse à propos de Glozel (à savoir si c'est un canular ou pas) n'a rien à voir avec le chemin évolutif qui part de l'ancêtre commun avec les grands singes et qui va jusqu'à l'origine d'Homo sapiens.

Ce qui est fascinant, c'est de voir le temps que vous prenez à ne pas en discuter. Même dans votre première intervention, vous ne disiez rien de ce que vous pensez de cette histoire. Depuis vous n'avez rien ajouté. Devant ce silence, et vu votre feuille de route, on peut bien supposer que vous alliez tenter de défendre une origine récente de l'humanité par des sous-entendus et une rhétorique contournée plutôt qu'ouvertement. L'Hovind rating de vos messages oscille régulièrement vers le haut.

Quant à vos récriminations: ce n'est pas comme si Hallucigenia vous avait empêché de poster sur le forum. Il a simplement déplacé votre intervention.

Moi, sur Glozel: je pense que c'est un mélange compliqué de véritables découvertes (d'objets d'époque disparates) et de canulars, qui ne permet aucune inférence solide sur l'histoire de l'humanité. Surtout, comme Gilles le dit, cela ne permet pas de mieux comprendre l'évolution de l'homme. La question en est plus une d'histoire que de biologie.

----------------------


Tous les créationnistes qui se disent "scientifiques" semblent tirer une grande fierté de leur incompréhension de l'évolution (et de la science) mais Défiscience création comprend l'évolution mieux que Juju... c'est dire si ce dernier n'y comprend rien.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Si tu préfères ce site alors pas de problème pour moi. L'important est de savoir que le sujet n'est pas une invention de cette émission que tu semble connaître et dont je ne connais la réputation.

Shalom !

_________________
« Croire au Big Bang reste un acte de foi » de Jayant V. Narlikar, astrophysicien
La Recherche #372 février 2004; LES DOSSIERS de La Recherche #35 mai 2009

Pas la peine, je connais Glozel par coeur, surtout avec "L'archéologie devant l'imposture" de JP Adam et plein de documentaires à la télé. Tu manquas dans les années nonante la remarquable émission de paranormal "Mystères" sur TF1 avec des reportages hallucinants et des débats inexistants



Tu ne serais pas loubavitch par hasard ?

_________________
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

Gilles,

C'est bien gentil de ta part de tenter de justifier l'action d'Hallucigenia, mais il n'a jamais invoqué que j'étais hors sujet. Il a présenté une toute autre raison. Donc la raison que tu apportes est irrecevable en partant, étant donné qu'elle ne tient pas compte de ce que je lui demande suite à ses explications.


Je pense que tu te lances dans une direction qui n'est pas la réalité du fil en question.

Le titre du fil est bien « Tout sur l'évolution des hominidés » et non pas « Tout sur l’évolution des hominidés qui a précédé Homo sapiens ».

Voici un autre point que uno a écrit dans son message initial, qui est conforme à son titre et non au titre que tu t'es imaginé :



À quel moment dans l'histoire des hominidés, la génétique lui a donné la capacité de l'écriture élaborée ? Combien de temps cela a pris entre le moment où il avait cette capacité et le moment où il l'a utilisé ? Explique moi ce qui justifie ce délai ?

Shalom !

_________________
« Croire au Big Bang reste un acte de foi » de Jayant V. Narlikar, astrophysicien
La Recherche #372 février 2004; LES DOSSIERS de La Recherche #35 mai 2009

Le truc c'est que l'affaire Glozel ne semble non plus pas concerné l'évolution d'Homo sapiens sapiens, tout au plus s'agit-il d'une controverse sur des innovations culturels particulières récentes (largement plus récente que 10'000 par exemple).

_________________
Du côté de chez Elysia Chlorotica

Tout à fait. C'est une invention du XXè siècle à une époque où on voulait absolument prouver que l'écriture fût inventée en Occident plutôt que chez ces barbares d'orientaux.

_________________
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

Peut-être, mais alors, moi (je suis aussi modérateur) je l'invoque la raison du hors sujet. Tu es hors sujet. Ton sujet n'a rien à voir avec l'évolution des hominidés et pour cette raison il me semble normal qu'il soit déplacé dans sa propre enfilade. Je ne comprends vraiment pas que tu prennes ombrage de la chose.

Tout sur l'évolution biologique des hominidés, pas l'évolution culturelle qui a marqué l'histoire de l'espèce Homo sapiens. Quand on parle d'évolution des hominidés, on parle d'évolution biologique, des transformations biologiques qui vont de l'ancêtre commun des humains et des grands singes jusqu'à Homo sapiens. Et je ne vois toujours pas le rapport avec Glozel.

Quel rapport avec la controverse de Glozel ? Que l'écriture soit apparue il y a 5000 ou 10000 ans, ça demeure une invention très récente dans l'histoire de l'espèce Homo sapiens. L'écriture est le résultat d'une évolution culturelle, pas d'une transformation biologique du cerveau survenue peu avant son invention.