Abel Chemoul a écrit:
J'adore quand des gens qui nous expliquent, en gros, que les autorités américaines sont pourries jusqu'à la moelle depuis des décennies, nous présentent comme des autorités morales de vieux birbes ayant sévi dans l'armée, le FBI ou la CIA sous Reagan ou Nixon, époques bénies de transparence et de saine démocratie, c'est bien connu. Surtout que ces bons patriotes (en grande majorité républicains) qui sont censés avoir un minimum d'expertise voire peut-être des informateurs et anciens contacts, ne dépassent jamais, pour la plupart, le cadre du commentaire trivial du téléspectateur moyen (du genre "le trou du Pentagone est trop petit"). Ceci étant comme le souligne Denis, il faut faire la différence entre critiques de la Commission 9/11 (légitimes) et affirmations d'un inside job.
Bah, à lire ta réponse, on serait en droit de te poser la question si pour toi un G.Bush & CO est plus digne de confiance qu'un autre chef d'état Arabe... C'est toi-même qui rentres dans cette problématique de la crédibilité et de la confiance.
Exprime alors franchement ce que tu penses et pourquoi tu le penses.
Penses-tu que G. Bush et sa clique soient plus dignes de confiance que ses adversaires (que ce soit les antia-méricains primaires, les conspirationnistes, le monde arabe, les dirigeants arabes, etc.)
Et POURQUOI ?
Pour quelles raisons envisages-tu, sans preuves directes, qu'un gars comme Bin Laden soit capable d'organiser les attentats du 11 septembre, et pas d'autres personnes ? Notamment - comme le pensent certains conspirationnistes - des alliés du gouvernement Bush, ou d'autres américains ?
Pourquoi des américains ne pourraient-ils pas avoir commis des attentats pareils ? pst : Les américains n'ont-ils pas déjà désintégré deux villes (à la bombe nucléaire ?
Penses-tu que ce soit tout-à-fait raisonnable que des Arabes musulmans aient commis ces attentats plutôt que d'autres ?
Pourquoi ?
As-tu des éléments,
hors de tout doute raisonnable, étayant que la thèse officielle soit la plus proche de la vérité ?
Lesquels ?
Peux-tu répondre précisément à ces questions, et clairement ?
Une dernière chose :
se servir d'un (je suis d'accord avec toi à ce sujet), névrotique et un peu paranoïaque adversaire de la thèse officielle tel que Petrov (n'y vois aucune insulte Petrov, ni reproche, juste une constatation. Je sais bien qu'on peut vivre avec.) pour stigmatiser TOUS les SCEPTIQUES sur ces diverses expositions des événements, n'est pas bien adroit.
Nous ne sommes pas tous des antiaméricains primaires (rien à foutre de ces considératons à la con) et pas tous paranos.
"Nous" = les sceoptiques sur les divers récits des événements.
Arrêtez donc un peu ces ridicules caricatures sur tout un ensemble de gens qui ne CROIENT PAS à différentes versions invraisemblables pour diverses raisons, auxquelles on nous demande de CROIRE. Ce que tu fais toi aussi en caricaturant les opposants...
Avec ces caricatures, c'est vous-même que vous ridiculisez. 
Connexion
Inscription
Denis
