Bonsoir,


Je dois vous confier que je n’accorde pas beaucoup de valeur à mon sens critique et me fie plutôt (et essentiellement) à mon intuition : ce qui fait que cette question du « scepticisme » me surprend par sa nouveauté.

_________________

Telle que je la comprends ; c’est une disposition d’esprit qui interdit l’affirmation.

Il va sans dire que cette disposition vaut également pour son contraire …
… et que de ce fait, le « scepticisme » interdit tout autant la dénégation …
_________________

Faire dans la nuance n’est pas mon fort ; surtout s’il s’agit de « nuancer » un doute absent !...

Je vais tenter de m’adapter … pour le plaisir de fructueux échanges…

_________________
Si l’opium est la religion du bourgeois …
Alors le rationalisme est celui le l’athée.

Salut nachtwanderer,



À propos du scepticisme, tu dis :

À la limite philo-pétée, oui.

Mais ce n'est pas le cas pour le scepticisme scientifique. Faut pas confondre les deux types de scepticisme.

Moi, par exemple, je ne m'interdis pas d'affirmer que le Soleil est plus loin que la Lune. Ni qu'il y a une infinité de nombres premiers. Ni que j'ai des ancêtres communs avec ma chatte. Quand un machin est démontré hors de tout doute raisonnable, il est déraisonnable de ne pas l'affirmer.

Tu dis aussi :

Même commentaire. Faut pas confondre les deux types de scepticisme.

Moi, je n'ai aucun scrupule à nier l'existence du Père Noël, ou que la Lune soit en fromage. Toi, en as-tu, de tels scrupules?

Et puis, faut pas oublier les thèmes canoniques du forum. Le scepticisme des Sceptiques du Québec n'est pas tous azimuts. Il est ciblé.

Selon toi, parmi ces 268 thèmes, y en a-t-il beaucoup qu'il est déraisonnable ne nier? Penses-tu qu'il y en a beaucoup qu'il est déraisonnable d'affirmer?

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Choses à rêver ...

______________________

Bonsoir Denis,

Tout d’abord merci de votre accueil.

______________________

Comme vous, je suis certain qu’il ne sera jamais donné de voir le Soleil cacher la Lune, pour en faire une fondue savoyarde.

Je pense que tout mode de raisonnement a son domaine de définition, avec son référentiel et ses unités.
Dans ce domaine, le « monde » est rassurant, car prévisible, solide, ou au moins quantifiable.
C’est le sécurisant pré carré qu’affectionnent tant les rationalistes.

Le simple monde des « choses »… même complexes …
Ce monde, je l’appelle le monde du « comment ».

Pour ce qui me concerne, ma sensibilité ne peut se détourner de ce que j’appelle le monde du « pourquoi » :
Le monde complexe de l’« Esprit » … même simpliste …

La conscience de notre Être, cher correspondant, se construit en cette zone de friction, souvent brutale, où « comment » et « pourquoi » s’entredéchirent.
Et c’est dans cette friction, à mon humble avis, que se construit ce qui fait « nous ».

_____________________

Le monde de la rationalité dont vous parlez est assimilable à une rivière.
Qu’elle soit tumultueuse ou tranquille, les « choses » qui s’y passent sont à la portée d’une bonne canne à pêche, ou du regard du zoologue…ou de la narration du poète.

… Jusqu’à la cataracte …
Or il y en a de si hautes que plus rien arrive au sol, pas même un poisson !

Mais là où le rationaliste verra « rien » ; un bon poète saura encore rêver un aquatique futur.

_____________________

Peut-être me trouvez-vous grandiloquent ?

Bof … Alors considérez la fonction 1/x , et parcourez la de – à + ce que vous voudrez ; vous savez bien que c’est du côté de 0 que les « choses » deviennent intéressantes.

Et c’est là que le « scepticisme », tel que je le comprends, peut servir à écarter les œillères de très « sages » et sécurisantes évidences.

Ne soyez donc pas surpris de me trouver obstinément tourné vers ces « extrêmes ».

_________________
Si l’opium est la religion du bourgeois …
Alors le rationalisme est celui le l’athée.

Salut nachtwanderer,

Comme toi, je ne commenterai pas tout. D'ailleurs, la plupart du temps, je suis d'accord.

Tu dis :

C'est vrai qu'il y a une énorme peau-de-banane cognitive entre le "pourquoi" et le "parcequoi". Demander le but n'est pas la même chose que demander la cause. J'ai souvent dit qu'une grosse partie des sorties de route intellectuelles viennent directement d'une confusion entre "pourquoi" et "parcequoi".

Évidemment, dans la plupart des activités humaines, les deux questions se rejoignent. La cause de l'activité est le désir d'atteindre le but de cette activité. Par exemple, si je vais me faire un sandwich au jambon, la cause de cette activité est le désir d'avoir un sandwich au jambon. Il y a aussi la cause de la cause (j'ai faim) et le but du but (calmer ma faim). Là encore, par la pensée, le but du but et la cause de la cause se rejoignent.

Mais faut pas voir de la pensée partout. Par exemple, si on parle de la catastrophe d'Haïti, faut pas confondre "pourquoi" et "parcequoi". Le "pourquoi" (qui demande le but) n'a pas de sens. Seul le "parcequoi" en a, via la tectonique des plaques.

Bref, faut bien distinguer les cas où le "pourquoi" a du sens et ceux où il n'en a pas.

Faut pas confondre les phénomènes subjectifs et les phénomènes objectifs. Ça serait comme confondre la réalité (le "pays") et le modèle mental qu'on s'en fait (notre carte du pays).

Plus on parvient à distinguer la carte du pays, et plus on pense avec des pixels fins.

Grosso modo.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Tou haive or note tou haive …

__________________

Bonsoir Denis,

J’aime votre évocation de la peau-de-banane cognitive ; la confusion entre « pourquoi » et « parcequoi ».
(Je ne connaissais pas cette locution ; je l’adopte.)

Elle me ramène dans mon enfance …
« Pourquoi je n’ai pas le droit de manger les cerises ? »
« Parce que ! »

Ou mon adolescence …
« Pourquoi je n’ai pas le droit d’aller dormir chez ma copine Marlène ? »
« Parce que ! »

Ou plus tard ...
« Pourquoi je n’ai pas le droit de vote ? »
« Parce que ! »

Ce « parcequoi », je le comprends comme celui qui, après insistance, clos toute discussion :
« Ça donne mal au ventre … Ça ne se fait pas … Ça te dépasse … »


Le « parcequoi » interdit, ou ferme, ou temporise …
Il ne s’exprime que dans le « monde des choses. »
En fait, il appartient au monde de la propriété … du pouvoir …de la subordination.


Vous avez aussi parlé de subjectivité …
Au sujet du « pourquoi » ; la mienne me conduit au chevet du capitaine du film « Pirates ».

Polanski le laisse soliloquer à côté d’un confesseur endormi.
Le mourant semble pressentir la fin de son navire, et médite sur le « destin ».

Pour enfin conclure :
« Pourquoi suis-je né Espagnol et non Aztèque ?... Pourquoi ?... »

Ma subjectivité lie de façon indissociable le « pourquoi » à la qualité « Être ».


C’est pourquoi je vous rejoins, lorsque vous stigmatisez la confusion entre « pourquoi » et « parcequoi » :
Vue de chez moi, elle devient confusion entre « être » et « avoir ».

_____________________

Concernant le second paragraphe.

Si j’ai bien aimé votre sur-lignage de la cause de la cause, et du but du but ; je ne pense pas que « pourquoi » et « parcequoi » se rejoignent, « dans la plupart » des activités humaines.

Ce serait souhaitable, car le « parcequoi » s’en trouverait laminé ; mais hélas, celui-ci est un maître en mystifications qui sait très bien se draper dans les causes les plus sublimes.

Je pense que le « pourquoi » et le « parcequoi » ne peuvent se rejoindre qu’au cœur des questions ultimes ; là où on ne peut plus mentir !

_____________________

Votre dernière phrase :
« Plus on parvient à distinguer la carte du pays, et plus on pense avec des pixels fins. »

… Elle ouvre à la méditation…

C’est un peu comme lorsqu’on calcule la pente de la courbe 1/x ; lorsque x → 0.

__________________

Zait’iz zeu couestschione …

_________________
Si l’opium est la religion du bourgeois …
Alors le rationalisme est celui le l’athée.

Nachtwanderer !

Est-ce possible que ce soit mon Wanderer ?

Si c'est le cas, heureux de te voir l'ami. Sinon, heureux de faire ta connaissance.

_________________
ὅν οἴ θεοί φιλοῦσιν ἀποθνήσκει νέος

Bonjour Nachtwanderer et bienvenue sur le forum.

Le titre du post de Denis m'intrigue :

Les deux type de scepticisme


Il m'intrigue car justement je pensais qu'il y avait trois catégories de scepticisme :

Pyrrhonnien, Humien et celui de Descartes.

Le seul problème, c'est que je n'arrive pas vraiment à saisir la nuance entre le doute (scepticisme) Humien et celui de Descartes.

Quelqu'un peut aider ?

++
Buck

C'est qui, Müller ?

___________________

Bonjour Buckwild,


J’ai bien entendu votre appel à l’aide.

Je dois cependant vous confier que non seulement je ne connais rien de Pyrrhon, de Hume, et Descartes ; mais qu’en plus j’ignore tout de leurs thèses.

Idem pour ce qui concerne le nombre et les types de scepticismes.

Autrement dit, je regrette de ne pouvoir vous aider ; du moins en satisfaisant votre attente.

__________________

Bon …

Je peux toujours essayer une petite histoire ?

__________________

Vous êtes dans la foule, place St Pierre à Rome, le matin de pâques.

Le cortège arrive ; ribambelle de mitres parsemées de hallebardes, lorsque votre voisin se penche vers vous :
« Dites, c’est qui le type en blanc à côté de Gerdy Müller ? »

Si vous ne voyez pas de type en blanc, et que vous ne voulez pas passer pour une andouille ; faites comme moi :
« Lequel ?... Celui qui est derrière Louis Fischer ? »

__________________

Au fait …

On n’a rien de mieux à faire que de trainer place St Pierre un matin de Pâques ?

Allez !... Rendez-vous au Campo Dei Fiori !!!

_________________
Si l’opium est la religion du bourgeois …
Alors le rationalisme est celui le l’athée.

Je pense aussi que c'est pas mal la même affaire, c'est du scepticisme scientifique dans les deux cas tandis que le pyrrhonien est du scepticisme philosophique. La différence, je pense, c'est que Hume a peut-être davantage développé sur comment établir notre niveau de certitude par rapport aux phénomènes tandis que Descartes, après que son doute systématique l'eut mené au cogito ergo sum, a comme pris un chemin différent pour présupposer que Dieu existe et qu'il est bienveillant. Bref, je donnerais Pyrrhon comme exemple typique de scepticisme philosophique et Hume comme exemple type de scepticisme scientifique tandis que Descartes serait quelque part entre les deux mais plus proche de Hume.

_________________
Pour plus de détails sur mes opinions, consultez mon blogue philosophique et laissez-y vos commentaires.

Partage ….

______________________________

Bonjour Garulfo,

Je viens de visionner quelques vues de Sherbooke.

Belle université, et un’ Sacre Couer’ qui me rappelle quelque chose…
Beaucoup plus de ‘verdure’ qu’à Strasbourg.

Une magnifique rocaille, et un surprenant Deauville, sans oublier la proximité du lac Brompton et son ile Dutunwitti ; que j’imagine encore cernée par le sillage des canoës indiens.


Cependant, vous au Québec et moi en Alsace, je ne pense pas que nous achetions notre pain chez le même boulanger.

Quoique ?...

Magie d’Internet ; il se pourrait que nos chemins se soient déjà croisés.

Et si ce n’est dans un autre forum ; peut-être dans une autre vie.
Ou sinon encore ; tout simplement dans le même vagabondage nocturne …

______________________________

Dans un forum religieux, un intégriste de la variante catholique m’a un jour reproché mon tutoiement (je ne suis pas chrétien).

Comme je n’aime pas les discriminations, cela me pesait de tutoyer les uns et de vouvoyer les autres ; selon les affinités.

Ce qui fait qu’une fois viré de ce forum catholique, j’abordais le suivant en vouvoyant tout le monde ; y compris les intervenants dont je me sentais proche.

Après m’être fait ‘calisser dehors’ de ce dernier, comme dit Patrick, je m’inscris au forum des « Sceptiques du Québec », pour y être abordé par quelqu’un qui me dit « ami ».

Tant pis pour les susceptibilités et les imbéciles.

Ma façon de vous témoigner ma considération sera de … t’en remercier.
______________________________

À propos de vagabondages nocturnes …

______________________________
Un regard étranger ...

Les soirs d’été, sans Lune, au sommet d’un ballon isolé …
Le dos au sol, les yeux ouverts sur l’infini étoilé…

Toutes ces étoiles … tous ces Soleils … et … toutes ces Terres !...

Sur certaines, des amibes … sur d’autres des monstres dinosauriens …
Sur d’autres des êtres exquis… sur d’autres des brutes assassines …

Des regards qui voyagent dans les mêmes cieux …
Combien sont ils à perdre ainsi leur temps…comme moi ?
Quelques petites poignées de milliards ... Au moins …

… Mais … Ni les amibes, ni les dinosaures, ni les brutes ne savent perdre leur temps à rêver sous les étoiles …


Sous l’infini d’un ciel étoilé, chacun partage avec des êtres exquis le bonheur du même partage …
… du même bonheur … du même partage de bonheur … du même bonheur de partager le même bonheur …

Il m’arrive d’en éclater de rire, seul dans ma clairière …
… d’une joie qui s’envole vers les planètes amies …

… enfants de la même création …

______________________________

... d’amitié et de compagnonnage ...

Si tu étais le Wanderer alsacien que je connais, tu ne pourrais pas me confondre J'ai le même pseudo et le même avatar sur quasiment tous les forums que je côtoie... Si tu n'es pas chrétien, alors ce n'est pas mon vieil ami. Vous avez aussi un discours commun et un style proche. Tous les vagabonds de l'Alsace serait-il si proche ? . Anyway, c'est donc juste une coïncidence de nom, et ce sera un nouvel ami.

Personnellement, je tutoie tout le monde. J'ai appris à envoyer chier quelqu'un en le vouvoyant... ce n'est pas un signe de respect selon moi ^_^

À bientôt.

_________________
ὅν οἴ θεοί φιλοῦσιν ἀποθνήσκει νέος