Salut,

Pour information : voici le lien vers un moteur de recherche qui pourrait vous intéresser :

http://www.informati.ca/sceptique

Basé sur "google custom search", il répertorie plus de 250 sites sceptiques et scientifiques.

Amicalement,
Hallucigenia

Houuuuu c'est bon ça !
Direct dans les favoris!

Excellent merci!

Ça a pas l’air de marcher...

Ça fonctionne bien de mon côté. Pour Large Hadron Collider, par exemple, j'obtiens environ 50 résultats, dont environ 45 me semblent pertinents.

Qu'est-ce qui ne fonctionne pas lorsque vous visitez la page web?

Ça y est ça marche, j’avais juste Adblock qui me bloquait un script, problème réglé

Hop, dans mes favoris direct.

Bonjour

Excellent site !

Merçi Hallu, l' idée est merveilleuse

Ovide

Waouh ! Superbe ! Je viens de tester... Favori direct...

Christian

Ce serait cool si tu rajoutais mes deux blogs dans ta base de données:

http://scepticismescientifique.blogspot.com/
http://pangolia.com/blog/

Salut.

Pourtant tes blogs sont déjà inclus dans la liste.

scepticismescientifique.blogspot.com/*

pangolia.com/blog/*

Je vais regarder pourquoi ils ne sortent pas dans les résultats de recherche.

Ajout: Je pense que c'est un paramètre de poids mal ajusté qui fait que quelques sites ne sortent pas. Je vais recharger une liste corrigée d'ici un jour ou deux.

À tous ceux qui s'en servent; si vous notez d'autres problèmes, n'hésitez pas à m'en faire part.

Ajout2: Voilà. Maintenant vos blogues sortent dans les résultats.

Merci pour le lien

Pensez-vous que mon site puisse y apparaître en tant que tentative d'autocritique de l'astrologie et donc, de métacritique de la critique de l'astrologie en général ?
Il me semble que sur le fond, cela devrait, mais peut-être considérerez-vous qu'il y a une certaine hérésie dans mon travail ?

Pour info :1
Ma page sur la critique de divers fondements de l'astrologie
Sur mon approche plus technique de la pratique de l'astrologie
Sur quelques limites à la critique traditionnelle mais cette page est encore en cours de construction.

Sincèrement,

Serge

Salut Kepler69~Serge,

Tu demandes :

À mon avis, NON.

Ta critique de l'astrologie ne va pas suffisamment loin. Elle ne se rend pas jusqu'au rejet.

Elle s'arrête avant, et c'est une grosse insuffisance.

Denis

Salut Denis,
Qualifieras-tu tes raisons de politiques ou d'idéologiques ?

D'un point de vue critique cela craindrait...

Autant que d'ajouter CASAR à la liste des sites traitants de physique quantique...

Ah bono ? Mon site ne traite pas de la critique de l'astrologie ????

Salut Kepler69~Serge,

Tu demandes :

Non. Plutôt scientifiques et théoriques.

Dans un contexte de théorie de l'information.

Quand X ne contient aucune information sur Y, aucune fonction de X n'en contient non plus.

Ça n'a rien de politique, ni d'idéologique.

Denis

Hello again Denis, je crains que tu ne viennes de botter en touche...

Tu écrivais en effet
"Ta critique de l'astrologie ne va pas suffisamment loin. Elle ne se rend pas jusqu'au rejet.
Elle s'arrête avant, et c'est une grosse insuffisance."

Comme si le résultat comptait plus que la méthode, comme s'il y avait une finalité de la critique (ce qui est contradictoire avec la notion de doute tant revendiquée ici et là...)

Je conteste que l'idée du rejet soit un a priori de la critique, sinon la critique n'est plus qu'un instrument au service des a priori de chacun, pas toi ?

Je regrette aussi les préjugés à propos de mon site quand je vois que
dans la catégorie Bibliotheca je critique la notion de prévision (élections, Bourse, etc),
dans la catégorie Astrologica je pars du principe que la complexité du système astrologique suffit pour rendre compte d'un point de vue pratique du n'importe quoi de ce que l'on lit ou entend sur l'astrologie, que d'un point de vue plus sociologique la communauté astrologique est si désorganisée qu'il n'est pas étonnant qu'il n'y ait pas ou très peu d'astrologues savants, quand grâce au postulat de sympathie universelle je montre que l'on peut dire et faire n'importe quoi avec l'astrologie (en somme que ce fondement empêche toute approche rationnelle de l'astrologie par les astrologues), ce qui invalide leurs conclusions, et donc leurs théories
quand dans la catégorie Historia (de l'astronomie) je défends l'idée du mythe des origines de l'astrologie faisant d'elle non pas la découverte d'un ordre caché qui remonte à la nuit des temps, mais un simple savoir-faire interprétatif, voire divinatoire, qui a piqué ici et là les avancées de l'astronomie,
quand dans la catégorie Historia (de l'astrologie) je suis Denis Hamel pour affirmer qu'Einstein considérait l'astrologie comme une superstition, quand je montre aussi (en allant bien plus que loin que ce qu'a fait la critique, pour d'autres raisons, et en montrant certaines de ses limites) que le déclassement de Pluton démontre une nouvelle fois un grand nombre de failles de l'astrologie
quand dans la catégorie Rationalis je critique les fondements de l'astrologie en montrant même qu'ils n'en sont pas,
et enfin quand dans la catégorie Mediatica je propose un début de critique des horoscopes bien plus pointue que les analyses de texte dont a l'habitude la critique sceptique...

En somme, penses-tu qu'il n'y a pas là de l'analyse critique de l'astrologie ????? Mais qu'est-ce donc alors ???? Ne penses-tu pas non plus qu'indirectement je rejette implicitement cette astrologie ???

Il n'y a pas non plus sur mon site que de la critique de la critique (il n'y en a presque pas d'ailleurs, cela va venir)...

Alors ? Au final ?

quand tu écris
"Ta critique de l'astrologie ne va pas suffisamment loin. Elle ne se rend pas jusqu'au rejet.
Elle s'arrête avant, et c'est une grosse insuffisance."

Quelle en est donc l'insuffisance ??? En quoi n'est-ce pas une raison politique ou idéologique de ne pas l'inscrire dans la base de donnée du moteur de recherche sceptique ???

La citation de Denis est pourtant simple: la grosse insuffisance est "ne pas se rendre jusqu'au rejet [de l'astrologie]" ou, plus précisément, de "s'arrêter avant le rejet".

Comme Denis sans doute (et Zweilicht), je ne comprends toujours pas qu'après avoir dit des choses comme:
"je montre que l'on peut dire et faire n'importe quoi avec l'astrologie (en somme que ce fondement empêche toute approche rationnelle de l'astrologie par les astrologues), ce qui invalide leurs conclusions, et donc leurs théories"
vous continuiez à défendre qu'il y a un intérêt véritable à l'astrologie, qu'elle aurait un effet réel. Bon, c'est un effet bien vague et indéfinissable, qui ne tient visiblement que par l'art de formuler les choses, mais vous continuez quand même à dire que l'astrologie sert à plus que simplement passer le temps. Mais c'est ce que vous démentez en parallèle.

C'est comme si vous refusiez la conclusion de votre propre réflexion. Ce n'est pas très rationnel. Pas très sceptique.

Jean-François

Mais enfin, où ai-je écrit que l'astrologie aurait un effet réel ????? Que mes textes vous en donnent l'impression je le comprends tout à fait, mais où ai-je écrit cela ??? C'est là la nouveauté de mon travail, essayer de se poser entre les positions traditionnelles pour et contre l'astrologie. Je ne passe donc pas mon temps à contredire mes propres conclusions...

Vous avez compris l'essentiel, mais peut-être pas tout à fait. C'est un peu plus qu'une impression: c'est la seule justification que je peux voir à certains de vos textes (messages sur le forum compris). Par exemple, quand vous défendez que l'astrologie permet une introspection offrant une véritable compréhension de soi, vous suggérez que l'astrologie a un effet réel. On en a discuté ici.

Jean-François

Que ce soit la seule explication que vous voyiez n'est donc qu'une impression, une supposition, une conviction...
Il reste que mon approche critique, et je vais me répéter encore, m'a montré qu'il y avait trop de choses qui ne collaient pas dans l'astrologie, et sur tous les plans, pour que je puisse y croire maintenant.... Ce qui répond une nouvelle fois à votre impression. Mais ce qui vous surprend peut-être, c'est que par ma formation philosophique, j'aime à déconstruire les choses sans qu'il y ait besoin de chercher une causalité derrière. C'est qq chose de naturel en philosophie (au sens académique du terme). Je déconstruis dans l'astrologie comme sa critique.
Ensuite, comme je lai déjà écrit par ailleurs, il n'y a pas besoin "d'effets" ni de causalités pour se poser des questions sur soi-même, qu'on le fasse aussi avec Confucius ou Descartes (passions) ou le bouddhisme, c'est identique, il n'est pas nécessaire de croire pour se poser des questions. Donc qu'on le fasse par l'astrologie ou autrement n'implique aucune causalité. Ce qui en implique à la rigueur c'est quand on cherche à voir si ces questionnements sont VALIDES, corrélés, ou ce genre de choses. Mais j'avais déjà expliqué que je ne vois pas dans l'astrologie un tel super système.
CQFD ?

Salut Kepler69~Serge,

À JF, tu dis :

Excellent.

Sur ça, nous pensons donc exactement pareil.

C'est le principal.

Denis

Pas vraiment "CQFD". Je vois de moins en moins pourquoi vous défendez le moindre intérêt à L'astrologie*. La conclusion logique serait de l'abandonner pour un système qui réponde aux questionnement de manière valide. En ceci, la remarque de Denis sur la "grosse insuffisance" de votre critique est toujours pertinente.

Jean-François

* Hors de l'envie que vous pourriez avoir de rentabiliser le temps que vous avez "investi" dans l'étude de l'astrologie.

Euh... mais tout simplement parce que c'est un fait que des personnes trouvent dans la pratique de l'astrologie le moyen de s'interroger sur elles et que c'est effectivement possible, aussi limités et arbitraires que soient les résultats, parce que cela ne nécessite pas de croire dans les fondements de l'astrologie. Or ce genre de fait tout le monde fait comme s'il n'existait pas sous prétexte de se limiter aux questions du vrai et du faux... mais cela a aussi comme effet 1) de limiter les problématiques 2) d'éloigner la critique du quotidien de l'astrologue 3) de limiter donc la portée de la critique... et pire 4) de faire croire aux sceptiques de la nouvelle génération qu'il n'y a rien d'autre à discuter ou que l'astrologie se limite à la voyance, etc
Pourquoi donc sous prétexte que l'astrologie est fausse ou sans fondement pourrait-on nier le fait qu'elle permet de se poser des questions sur soi ? C'est en général le genre d'irrationalité à laquelle je me heurte, mais ce n'est pas parce que c'est gênant qu'il faut faire comme si cela n'existait pas. Le tout c'est d'être bien clair dans ses jugements : rendre compte de l'intérêt pour l'astrologie seulement pour raisons d'effet barnum ou de débilité profonde c'est ne rendre compte que d'une partie des choses... et se pencher sur la question de l'astrologie généthliaque c'est aborder d'autres problématiques plus techniques comme je le fais par exemple dans la catégorie Astrologica (citée plus haut) de mon site.
C'est donc par soucis d'objectivité que je défends ce petit "intérêt" de l'astrologie.