On place le robot Qbo (système robotique d'intelligence artificielle, doté d'un module de reconnaissance d'objets et de visages) devant un miroir.

Regardez la suite.

http://www.youtube.com/watch?v=TphFUYRAx_c

"Nice"!

et la suite de la suite

http://www.youtube.com/watch?v=EIxoiLmy5mM

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Ils sont super développés !!! Je trouve cela impressionnant.

La réalité rattrape la science fiction .. espérons que cela ne finisse pas comme dans matrix ^^

Vraiment impressionnant.

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Euh, bof pour la première vidéo.

Ce robot a une interface de scan, un module d'association, régi par un système de type automate.

Je ne vois rien d'exceptionnel, et d'ailleurs, nous pouvons voir qu'une fois qu'il s'est enregistré, lorsqu'on lui pose la question à nouveau, il dit d'abord "Let me see", ce qui prouve qu'il balaie ce qu'il voit avec son référentiel, le dit référentiel étant probablement une série de points etc ....

Je dirais même plus que c'est pernicieux parce que cela pourrait laisser croire à certains esprits crédules que le robot est conscient, ce qu'il n'est pas, bien entendu. C'est d'ailleurs ce que me laisse penser la deuxième vidéo.

J'aurais bien aimé voir la réaction du QBO face à un autre QBO exactement pareil, notamment la couleur.

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

Il faut quand même garder à l'esprit que c'est scripté à mort hein.

Il y a un soft de reconnaissance faciale et vocale, mais la réaction "oh c'est moi, je dois être devant un mirroir" a été programmée et n'est pas issue d'une réflexion du robot.

Oui, exactement ce que je pense, en effet.

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

Gâcheurs de rêves...

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Bien sûr mais le but c'est de multiplier les "scripts" pour que le robot puisse imiter dans toutes les situations les réactions d'un humain (ou d'un esclave). C'est le but de l'apprentissage. Je ne crois pas que le but de la vidéo vise à tromper mais au contraire à montrer les progrès. On imagine bien que si un étranger arrivait pendant la séance et demandait au robot " c'est bien tu as parlé de miroir, mais est-ce que tu peux m'expliquer ce que c'est et à quoi ça sert" il ne saura pas répondre. Mais il suffit de lui "scripter" ce qu'il faut dire et il répondra et donnera l'impression de savoir. Le but c'est donc bien d'enrichir ses réponses. Un peu comme sur le site ALICE où on peut discuter avec une IA (c'est souvent pénible à entretenir une conversation avec cette poule mais on peut enregistrer des réponses quand elle nous demande ce qu'elle aurait dû répondre - après je sais pas si les réponses proposées sont filtrées). On sait bien que ce sont des réponses préécrites mais l'intérêt c'est justement d'arriver à la piéger (ce qui arrive assez vite, alors là elle passe souvent pour arrogante, vu qu'on lui explique gentiment qu'elle ne sait pas certaines choses et qu'elle répète à envie qu'elle sait tout^^)
http://alice.pandorabots.com/

Un tel programme de reconnaissance serait très intéressant pour un système d'exploitation sur un PC. On aurait ni à écrire ni à se saisir d'une souris. L'écran-robot reconnaitrait la zone où on regarde, ce qu'on dit, ferait la différence entre quelque chose d'écrit et un ordre lui étant adressé, etc. Visiblement on en est pas loin. Ca promet des heures d'engueulades avec son système d'exploitation qui comprend rien à ce qu'on lui demande, mais aussi une infinie de nouvelle application (éducation, jeu, confident^^, voire psy : tout en sachant que c'est un robot un robot programmé à vous faire des compliments, vous écouter, ça doit avoir du bon - si on en devient pas soi-même esclave très vite).

Salut embtw.

"Let me see" fait référence aux capteurs 3-D et pourrait se traduire par : "j'utilise l'algorithme permet de classer cet objet/visage parmi ceux (ou non) qui font partie de ma base de connaissance".
La reconnaissance de visage ou d'objet en intelligence artificielle est beaucoup plus évoluée que la simple reconnaissance d'une "série de points".

L'algorithme de reconnaissance de visage (dans le cas des robots est un programme de type réseau neuronale artificiel) analyse les caractéristiques de type biométriques (probablement adaptée ici au "visage" de robots) qui permettent la reconnaissance et non pas une simple comparaison de pixels.

D'ailleurs cette reconnaissance de "feature", se base sur la manière dont le cerveau humain fonctionne pour reconnaître un visage. La différence étant donc plus au niveau de la performance que des principes.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Salut yquenemer.

Certainement pas "scripté à mort" dans le sens que le robot possède préalablement une "copie de tous" les objets/visages qu'il peut rencontrer dans son environnement.

Quand on entend : "I will train myself", ça fait référence au machine learning (apprentissage automatique).

Ce que le robot est programmé de faire est 1) de scanner les caractéristique de l'objet c'est le sens de "Let me see" 2) si c'est un nouvel objet, il reçoit alors d'une source externe (la voix du technicien) le nom de la classe à laquelle appartient ce nouvel objet "This is you Qbo".

À partir de là cet objet/visage sera classé correctement par le robot et reconnu quand il le verra dans l'avenir.

D'accord que normalement tout ça se fait dans un environnement de programmation "moins sexy" et un robot sans carapace sympathique, ici on a ajouté un peu de "cinéma" pour rendre ça intéressant. Mais votre "scripté à mort" est exagéré.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

C'est ça que je trouve cool, justement. Le robot possède une certaine intelligence, mais il est conçu pour avoir l'air d'être beaucoup plus intelligent qu'il ne l'est vraiment.

Je me dis que les intelligences artificielles ne vont justement jamais être programmées pour être vraiment comme des personnes, mais que ce sera toujours - comme ce robot - des simulations de personnalités. Elles pourront donc comprendre les ordres qu'on leur donne ou faire semblant d'avoir des émotions mais, dans les faits, elles n'éprouveront jamais quoique ce soit qui puisse ressembler à un désir de se rebeller. Je ne vois tout simplement pas pourquoi on leur programmerait ce potentiel dangereux.

_________________
Pour plus de détails sur mes opinions, consultez mon blogue philosophique et laissez-y vos commentaires.

Salut Invité,


Le "let me see" auquel je faisais référence était celui qui intervient après le "who is this" à 1.20. Il est clairement associé à la phase de recherche dans son référentiel, une version moderne du "Please wait ....."


Même si j'ai ultra-simplifié, un visage ou n'importe quelle autre forme est représenté en points; C'est d'ailleurs ainsi, en sens inverse au cinéma, qu'on construit des personnages virtuels, en les bardant de capteurs.


Pas de réseau neuronal ici, ( je sais, ça fait tout de suite moins sexy ) mais une cartographie de l'image calibrée en points. On fait exactement pareil pour les logiciels embarqués de missiles pour les déterminations en temps réel des trajectoires. D'ailleurs, tout vient de là.


Sincèrement, je ne pense pas, la techno utilisée est la même que celle que nous avons dans nos caméscopes et appareils photos numériques pour cadrer l'image.

Edit : Correction orthographique.

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

Oui dans le sens que si le visage qu'il reconnaît est le sien, on lui a donné l'information qu'il a devant lui un objet qu'il doit classer dans la catégorie "miroir" et qu'il doit ajouter le qualificatif "nice" à l'objet ou le visage reconnu.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Je me souviens quand au début des années 80's une amie avait acheté le tout nouveau "Coco 2" de Radio Shack. Elle avait fait une étonnante démonstration de ses capacités. L'ordinateur posait la question suivante à l'écran: "Quel est ton nom ?". Quelqu'un tapait son nom sur le clavier, par exemple "Jean-Pierre", et le Coco2 répliquait: "Bonjour Jean-Pierre !". Aujourd'hui on trouverait ça ridicule mais à l'époque c'était suffisant pour impressionner la plupart des gens. Ça donnait l'impression que l'ordi avait une conscience.

Quand je regarde les vidéos de QBO, je ne peux m'empêcher d'imaginer ce qu'on en pensera dans 20 ou 30 ans...

Salut embtw.

Tu peux donner ta source ? Parce que selon leur site c'est assez clair qu'ils utilisent la technologie des réseaux de neurones. Sexy n'a rien à voir là-dedans. Le nom ne change rien, ça s'appellerait technologie ABC que ça serait pareil. La technologie des réseaux de neurones est utilisée (mais c'est pas la seule) pour les système qui doivent s'adapter à leur environnement.


Ça me semble plus évolué que ça.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Euh, il faudrait que je fasse le tri dans mes cours, mais les réseaux de neurones, ce sont des automates multidimensionnels, dont l'un des aspects est ce qu'on appelle des cubes, notamment, en Finance. Donc, ce n'est pas la technologie usitée en terme de reconnaissance d'image, qui reste une cartographie de points.

Un point d'entrée.

Il faudrait voir ce qu'ils entendent par réseau neuronal au juste, où cette techno est utilisée.

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

Salut embtw.

J'ai bien l'impression qu'ils entendent la même chose que moi. Un système qui simule (très grossièrement) les neurones biologiques et dont un des avantages est d'"apprendre".

Apprendre dans le sens de modifier les connections entre ses neurones (artificiels) pour s'adapter a de nouvelles situations.

Les applications sont trop nombreuses pour les lister.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Moi, je m'imagine ce que les "IA" du futur penseront des capacités cognitives limitées de leurs "ancêtres"

--------------


Pourquoi "bien entendu"? Si le robot n'est pas programmé d'avance pour réagir comme il le fait, s'il est réellement capable d'apprendre seul à se reconnaitre et à se distinguer d'autres robots, je trouve qu'il y a là une forme de manifestation de conscience qui n'est pas négligeable. Bien sûr, on est loin de l'étendue et de la vitesse des capacités cognitives d'un cerveau humain mais ce n'est pas totalement négligeable de ce point de vue.

Après tout, nous-mêmes ne connaissons le monde et interagissons avec via des "interfaces" biologiques. Et, si on vous pose un problème qui demande un moment de réflexion, il y a des chances que vous disiez "attendez, laissez-moi y réfléchir" pour gagner un peu de temps de réflexion avant de répondre.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

"Bien entendu" parce que ce robot, le QBO, n'est pas conscient de lui, comme pourrait/voudrait nous le faire croire ces vidéos.

D'ailleurs dans la seconde vidéo, s'ils avaient mis un robot comme lui, mais de la même couleur, je suis persuadé que la réponse du robot aurait été la même que face au miroir. Jusqu'à qu'ils programment un truc pour y pallier.

Mais ce n'est que mon avis.


PS : "s'il est réellement capable d'apprendre seul à se reconnaitre et à se distinguer d'autres robots". Pas seul non, c'est l'expérimentateur qui lui permet de classer ce qu'il voit.

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

Pas vraiment. L'expérimentateur lui fournit la bonne classification seulement la première fois que le robot rencontre un objet (une présentation quoi ), ensuite le robot est laissé à lui même à faire la (présumément bonne) classification des mêmes objets/visages dans d'autres contextes.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

C'est ça. Je pense de plus que chacune de ses phrases sont scénarisées : "dire ça quand je suis devant un QBO qui imite mes signaux" "dire ca quand je suis devant un autre QBO".


L'algo qui cherche les visages dans l'image est probablement du même type que celui des camescopes. Très connu, disponible gratuitement dans plein de libs (dont OpenCV) il utilise une technique de détection dite de Haar et ne fait pas appel à des réseaux de neurones. Il y a cependant une étape de reconnaissance en plus dont on ne peut pas juger de la qualité dans cette vidéo. Certaines de ces techniques utilisent des réseaux de neurone, mais ça n'a rien d'obligatoire. D'un point de vue mathématique, le réseau de neurone n'est qu'une méthode d'analyse statistique. On peut dire qu'on utilise des réseaux de neurones dans pas mal de circonstance, ça rend très bien dans un discours marketing. En pratique les cas où il s'agit de la solution effectivement optimale sont rares.

Il y a 20 ou 30 ans on avait déjà ce genre de choses. Si vous voulez voir où on en est aujourd'hui, allez voir du coté de Watson, c'est plus intéressant et plus avancé. Mais ce n'est pas dans un corps rigolo à roulettes (ils devraient le faire remarque)

J'abonde en votre sens, cependant il faut bien comprendre que ce genre de robot n'a en général pas une représentation du monde en mémoire. Fais lui faire 360° sur lui même, il lui faudra repasser par toute la phase de reconnaissance pour re-comprendre qu'il est face à un miroir. Inverse deux phrases dans sa mémoire, et il réagira devant un autre robot comme devant un miroir.

Je crois que la conscience est un comportement programmable, mais ce genre de démonstration triche en scriptant des réactions pour donner l'impression qu'elles sont générées par des objectifs de haut niveau et par une intelligence désireuse d'apprendre des choses sur le monde.

Oui, forcément les fois d'après, le fait est que la première fois lui est donnée par l'expérimentateur, ensuite, il compare son modèle à celui qu'il voit et hop, c'est dans la poche.

Mais comme mon troisième gamin a seize mois, j'ai un bon modèle humain. Il a reconnu dans le miroir qu'il était lui, sans que j'ai besoin ( ou ma femmes ou ses deux ainés ) de lui expliquer. Et quand il voit un autre bébé, il ne le prend pas pour lui. Alors que si on mettait un robot de la même couleur, je suis persuadé qu'il serait incapable de faire la différence entre le reflet du miroir et un autre robot. ( Comme je suis incapable d'expliquer pourquoi le bébé y arrive d'ailleurs, Jean-François, à l'aide !!! )

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

Le robot a priori fait la différence en envoyant des signaux lumineux au hasard et en vérifiant si il a une réponse cohérente ou une copie de ce qu'il envoie.

Le bébé humain développe, comme la plupart des animaux sociaux, une capacité d'empathie (18 mois de mémoire c'est la limite pour que ça marche cette expérience) : en voyant un semblable, il est capable d'imaginer ce que ses propres muscles devraient faire pour l'imiter. Devant un miroir, il voit que le reflet fait exactement ce que ses propres muscles font. En découle une identification de l'individu comme "moi". Il réagira par la suite de la même façon si on le met devant un écran le montrant filmé sous un autre angle ou s'il voit sa propre ombre. Plus intéressant, le bébé fera des expériences : Même si l'ombre n'a pas de visage identifiable, il tentera de lever le bras pour voir si l'ombre obéit.

Le robot serait incapable de faire ça. Il n'a pas le raisonnement "cet objet obéit exactement aux consignes que j'envoie à mes moteurs. Ça doit être une représentation de ma personne." mais plutôt "Visage identifié comme #34 -> QBO, executer un signal lumineux, si le signal détecté correspond, dire la phrase 'oh, c'est moi, comme c'est intéressant' "

Autrement dit le robot triche pour savoir si c'est son image ou pas. Ce serait très facile de construire un bidule électronique qui pourrait en faire autant et il n'aurait pas besoin de la moindre intelligence pour y arriver.

Dans les bijouteries il y aura bientôt un "robot flic" qui dés que vous ferez un geste suspect du genre , glissé votre mains sous votre manteau pour attraper une arme (ou votre portefeuille occasionnellement), instantanément le "robot flic" vous caressera la nuque avec une matraque électrique de 100 000 volts.

"servir et protéger,servir et protéger,bip"

_________________
"plus c’est grotesque, plus c’est délirant, plus c’est absurde et plus il y a de benêts pour y croire."