Encore du grand n'importe quoi, on commence à être habitué avec toi...

Marc Hallet est tout à fait sur la même longueur qu'Eric Maillot ou moi-même sur le sujet ovni (ce que je t'ai déjà dit). Ne mêle donc pas son nom à ta petite guerre privée.

Le modèle socio-psychologique est de facto le modèle défendu par la communauté scientifique pour expliquer le phénomène ovni, depuis au minimum le rapport Condon (1969). Quels arguments précis as-tu à formuler contre ce modèle socio-psychologique (ou réductionniste composite) ? Il intègre tout à fait les explications impliquant des opérations militaires : Claude Maugé cite par ex dans son texte consacré au modèle réductionniste composite le cas de Trancas en Argentine, si ma mémoire est bonne, et moi-même ait eu l'occasion de citer, après James Oberg, des cas semblables en Russie. Simplement parce qu'on a quelques raisons dans ces cas précis de le faire. Le fait d'invoquer "l'hypothèse militaire" ne fait pas de toi quelqu'un de particulier, désolé de te décevoir à nouveau.

Le gros problème avec toi est ton incohérence, assez typique il faut bien le dire : sur ce cas Arnold, tu es parfaitement incapable d'étayer ton hypothèse "secret défense" (moins économique que celle supposant indifférence et négligences de vérifications) mais tu n'y vois aucun problème. Par contre, quel remue-ménage n'as-tu pas fait à propos d'une hypothèse semblable, pourtant soutenue elle par des déclarations (publiées) d'un haut fonctionnaire allemand, à propos de certains cas phares de la Vague belge justement, avancée par feu Renaud Leclet. En quoi te crois-tu meilleur et plus objectif que ce prétendu "pseudo-sceptique" ?

Dar, je n'ai pas émis une critique objective du MSP et de la TCR.

J'ai dit que vous étiez des tenants de ces modèles et théories, nuance.

Maintenant, oui le MSP et la TCR peuvent rendre compte de pas mal de choses mais je suis ouvert à plus, soit l'HET, sans pour autant la placer en #1.

Perso', je ne me considère pas comme un sceptique à proprement parler mais comme quelqu'un essayant d'adopter une approche sceptique et cette approche est valable quand je lis les autres sceptiques. Donc, oui je suis "sceptique" même avec les sceptiques. Normal.

Maintenant, "ma" piste explicative est invérifiable et alors ? Ce n'est pas une hypothèse.

L'hypothèse de E.M ne tient pas quand on test ce qu'elle a dans le ventre et n'a jamais à mon sens tenu la route, c'est tout. C'est mon avis suite à mes vérifications et cela ne fait pas de moi un tenant, c'est tout simplement ridicule de penser cela.

Quand allez vous vous décider à la tester vous-même ?

ps : "débunker" & sonder les tenants pro-HET ne m'intéresse pas. Pourquoi ? Car c'est trop simple. Avec les sceptiques, c'est nettement plus intéressant & complexe à mon sens, car on parle de tester l'ultime "rempart".

C'est sans doute ma façon à moi d'essayer de me rapprocher de la "vérité".

++
Buck

Bon l'enquête qui suit n'est pas terminée, ce que je veux montrer avec ça c'est que même avec vérifications dans certains cas on peut garder un doute, sur ce coup je n'affirme pas que ce n'était pas un sky tracer malgrès des vérifications:
Extrait de l'enquête.

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

Bonsoir,

Septembre approche, mais que font donc Eric Maillot ou ses compères ?

Son document n'a pas été modifié (affirmations vagues et ambiguës, photo preuve qui n'en est pas une et ne peut en aucun cas en devenir une, refus d'admettre que l'hypothèse est réfutée, etc...) et j'attends avec impatience de le voir défendre les raisons pour lesquelles il ne va pas ou ne l'a pas encore modifié... On pourrait alors avoir l'exemple parfait du : sceptique mais zozo quand même (dans les méthodes et pratiques utilisées pour arriver à ses fins)

Et pour moi si sceptique rime avec zozo, alors, il faut placer le mot "pseudo" devant le mot "sceptique" ou même celui de "tenant" car les symptômes sont les mêmes et les pratiques aussi douteuses et légères.

Pour l'instant je lui laisse encore le bénéfice du doute, sachant que pour moi (dans le sens inverse) j'ai tout de suite été catalogué de tenant = zozo, dès ma première critique du document.
Attention messieurs les sceptiques à ne jamais critiquer les travaux d'un autre sceptique sous peine de vous faire traiter & cataloguer de tenant voir zozo.

Comme on dit en France, c'est souvent celui qui le dit, qui l'est.


En d'autres termes, du gros n'importe quoi provenant parfois de l'élite ufo-sceptique made in France-métro'.

Parfois, car ce n'est pas tout le temps le cas et des articles de Eric comme celui-ci m'ont laissé admiratif par le passé :
http://www.unice.fr/zetetique/articles/ ... _lune.html


++
Buck

Euh j'ai loupé un épisode ? Eric Maillot avait promis des révélations pour septembre ?

Sinon, ayant pas mal lâché le dossier depuis quelques mois, je rebondis tardivement à cette phrase de DAR :
Cela a probablement déjà été dit, et veuillez m'excuser de reposer la question, mais quelles sont les preuves de cela ? Je veux dire qu'il y avait effectivement des Corsair stationnés à cette époque dans les bases proches, que ce soit Mc Chord ou autre ? Mes premières recherches n'allaient pas dans ce sens, mais je n'étais pas allé du tout au bout de la démarche.

Pour ce qui est du camouflage 3 tons, j'en suis resté à ce que j'avais démontré ce printemps : à savoir un faisceau de très forts indices convergents pour que ce camouflage ne soit plus utilisé depuis longtemps en 1947. Indices suffisamment forts pour que la charge de la preuve du contraire soit du coté des sceptiques.
Là aussi, aurais-je loupé un épisode ? Maillot aurait-il apporté des éléments contredisant cela ?

A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

E.M n'a aucunement fixé de délai pour sa & ses réponses mais il a dit qu'il allait le faire (sans doute sur S.O)...mais je sais qu'il a des problèmes personnels à régler, d'ou le fait que je lui laisse le bénéfice du doute.

Pour ce qui est en gras, négatif, nada !

Si DAR vient dans le coin, je sais déjà ce qu'il va dire mais bon je vais le dire à sa place :
"Rien ne prouve qu'il n'y avait plus aucun F4U 3 tons dans le secteur en 1947"

Les preuves légales ont été présenté et elles stipulent bien que le camo' 3 tons n'était plus utilisé en 1947 mais quand on veut s'accrocher sans démordre à une hypothèse (irréfutable du coup), alors toutes les pirouettes linguistiques sont bonnes.

++
Buck

Ce que Eric Maillot à surtout dit, c'est qu'il n'était pas intéressé de débattre avec Buckwild après son pétage de plombs d'il y a quelques mois. Pour rappel, Buckwild a décidé de "retourner sa veste" (même s'il n'a jamais été véritablement un sceptique pour moi, mais bon il y en a quelques uns qui ont été quand même surpris par son pétage de plombs) et de casser du sucre sur les ufosceptiques. On peut tous le constater aisément sur le blog Ufof(o)u, où il est copain comme cochon avec des tenants pur et dur style Odin51.

Grosso modo, cela provient du fait qu'il a adopté un certains nombres de positionnements sceptiques, mais qu'il veut continuer à croire que sa propre observation d'ovni, elle, n'est pas explicable prosaïquement.

C'est relativement classique. Ce n'est pas le premier tenant à tenir un discours du genre "je sais que le témoignage humain n'est pas fiable, mais bon moi je n'ai pas pu me tromper et ce que j'ai observé est clairement quelque chose d'extraordinaire".

Il est possible qu'Eric Maillot réponde aux arguments de Buckwild un de ces quatres, quand il aura le temps et l'envie, mais encore une fois Buckwild est un tenant de base de l'hypothèse extraterrestre du phénomène ovni. Il n'y a aucune urgence à répondre à ces gens-là. Ce n'est même pas un tenant important auquel répondre. S'il avait écrit des bouquins où il désinformait le grand public à la façon d'un Gildas Bourdais sur Roswell, se serait peut-être différent.

Répondre à Buckwild, après son attitude humainement détestable de ces derniers mois, alors qu'il est un tenant de base sans aucune importance qui est engagé dans du cassage de sucre agressif des ufosceptiques, sur un fond profondément émotionnel, est une totale perte de temps.

Si vous observez bien son discours, il tente essentiellement de gonfler son égo en attaquant des ufosceptiques "célèbres" (entre guillemet, parce que c'est une célébrité plus que relative) comme Eric Maillot, David Rossoni ou d'autres. Ce n'est pas le premier tenant qui essaie de se faire valoir auprès de son groupe de pairs (les autres tenants, en ce qui concerne Buckwild c'est ces copains sur Ufof(o)u) en attaquant les sceptiques...

PS: je ne compte pas non plus débattre ici avec Buckwild. J'ai beaucoup mieux à faire de mon temps. Je suis tout à fait d'accord avec Eric Maillot: jouer le jeu de Buckwild est juste lui donner une importance qu'il n'a absolument pas.

Ah ? OK je comprends
Ceci dit, sur le dossier Kenneth Arnold je revendique modestement au moins deux choses :
1° la paternité de l'argument "le camouflage 3 tons n'existait plus en 1947"
2° le premier article "construit" pour répondre à celui d'Eric Maillot (les discussions sur des blogs dont celui de Buckwild c'est bien, mais ça ne vaut pas in fine un texte de synthèse). Y en a t'il eu d'autres depuis ?

Bref, moi je n'ai pas "pété" les plombs cet été, et je n'ai pas retourné ma veste (je suis toujours un "tenant" ou un "croyant" selon votre terminologie orientée).
Donc si Eric veut un jour m'envoyer de nouveaux arguments ... il sera le bienvenu.

A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

En effet c'est la rentrée on repart dans les polémiques à la con, cool je commencais a m'ennuyer ...

Pas seulement ça buck, pas seulement ça, revoyons par exemple la méduse du col de vence ...
Ou tes attaques sur moi où je ne peux répondre ...

Oui jusqu'à l'âge de 8 ans environ ...

Je ne me souviens pas pas l'avoir lu dire ça, la dernière fois que j'ai vu il me faisait état d'un peu de fatigue des éternelles dissonances cognitives, et d'une forte lassitude à y répondre.
Avec quelque chose de bien démontré, tu l'attires bien mieux!

C'est le noeud du problème, personne ne peut démontrer qu'il n’y en avait pas, personne ne peut démontrer qu'il y en avait.
Mais le rasoir d'occam sert à ça aussi, en présence de deux théories on privilégie la plus économique jusqu'à preuve du contraire.
Une peut être confirmée ou infirmée, l'autre pas.

Certes et j'adhère, mais on la met en équivalence (ou compétition c'est peut-être mieux) avec quoi ?

Si on peut se passer de ça, ça sera bien ...
On peut me reprocher d'appeler un chat un chat, un con un con et de lui dire publiquement, mais jamais je ne vais sur le terrain de la vie personnelle, c'est tabou, et en aucun cas un argument.
Tu vois là où tu trouvé les choses normales : il y a usurpation d'identité, calomnie, ça m'a mis un beau bordel dans ma vie privée (je rapelle que j'ai un fils en garde partagée), et en plus un mois après je reçois une lettre d'avocat d'un des responsables, alors que je n'avais pas bougé moi.
Avant on a juste menacé de tuer ma femme, ou de venir foutre le bordel à une journée d'information de l'asso dont je fais partie parce que j'y interviens, avec menaces physiques ...
Dernièrement une nouvelle fois n'ayant aucun arguments, ça a été plainte auprès de (l'ancien d'ailleurs) président de l'asso, tout les moyens sont bons, même les plus minables pour faire taire celui auquel on a aucun arguments à opposer, mais le problème c'est qu'à chaque fois il se fait envoyer chier ...
Et tu trouves ça normal, montre-moi où et quand j'ai fait quelque chose dans ce genre moi ? Je parle franchement, mais respecte la vie privée, n'ais jamais parlé de tuer quelqu'un , et encore moins d'aller foutre le bordel avec menaces physiques a une conférence moi ...
J'ai juste dit à certains que s'ils le voulaient on se foutais sur la gueule sans problème puisqu'ils en parlent.
C'est de l'ufologie, ça ne mérite pas qu'on parle de buter quelqu'un (qui en plus n'as rien à voir et s'en fout totalement)...

On en a déjà discuté et convenu que c'était encore possible buck ...

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

Ce qui me tue c'est que Buckwill essaie toujours de faire croire que le problème se situe autour du document - et de l'hypothèse - d'Eric Maillot, et pas dans son attitude anti-sceptiques affichée.

Franchement, je l'ai déjà dit ailleurs, j'ai déjà moi-même eu des désaccords avec Eric Maillot et d'autres sceptiques sur l'explication de tel ou tel cas. C'est totalement inévitable. On en discute et puis voilà.

Le problème ne s'est jamais situé dans le fait qu'on discute entre sceptiques de différentes hypothèses pour rendre compte de l'affaire Kenneth Arnold - et ce malgré le fait que partout Burckwill clame que c'est ça le sujet de la prétendue "controverse".

Non, le fond du problème est l'attitude détestable de Buckwill, qui a quitté brutalement le forum ufo-logique - en prétendant à l'époque que c'était pour prendre du recul par rapport au monde ufologique - puis quelques jours plus tard on le retrouve sur ufof(o) copain comme cochon avec Odin51 et cassant du sucre sur tous les sceptiques d'ufo-logique.

C'est une attitude humainement détestable, et c'est ce que je lui reproche.

Pour le reste, je ne l'ai jamais considéré véritablement comme un sceptique: sur ufo-logique il postait déjà des "critiques" de propos de Carl Sagan, Phil Plait ou Seth Shostak (tous des ufosceptiques célèbres) à propos du phénomène ovni. Si on est sceptique, on ne critique pas ces auteurs, en tout cas pas de la manière ultra-simpliste dont Buck le faisait. A chaque fois je devais prendre le temps de lui expliquer que non, il n'a pas bien compris ce que cet auteur disait, et qu'il critiquait un épouvantail.

A l'époque où il était sur ufo-logique, il critique Carl Sagan, Phil Plait ou Seth Shostak , maintenant qu'il n'est plus sur ufo-logique, il critique Eric Maillot, David Rossoni et d'autres. Pas sceptique avant, toujours pas sceptique après, quoi qu'il en dise...

Venom,


Je ne suis plus un pro-HET depuis 2005, les gens qui me connaissent bien comme Nablator (membre de S.O) le savent bien (demande lui) et ce qui est marrant c'est que suivant le forum, on me prend pour un sceptique (ufofu), un déboulonneur ou sceptique (RNCSC & ATS), un tenant ex-sceptique (S.O) La perception des gens c'est comme les tdc (trou de balle), tout le monde en a un et cela ne vaut rien. Alors qu'en vérité, je ne me considère pas comme un sceptique car cela ne veut rien dire pour moi (auto-proclamation). C'est l'approche qui compte...

Mon argumentaire sur ce cas est logique & pragmatique et je ne fait qu'appliquer les bases du scepticisme avec les sceptiques scientifiques auto-proclamés, ce qui est quand même plus marrant. Quand à toi JMA , tu ne fais que des attaques ad-hominem sans jamais rien démontrer car tu n'est même pas capable de me critiquer & confronter sur mes idées & critiques & remarques (concernant le cas K.A par ex).

Désolé mais pour tout personne sensée, cela en dit long, le fait de me coller une étiquette de tenant n'y changera rien, c'est l'argumentation qui compte. Etant quasi certain de la mienne, je n'hésite donc pas à relancer les intéressées qui eux se cachent pour ne pas répondre et des personnes comme toi essaient de me ridiculiser sans jamais préciser exactement pourquoi (pétage de plomp par ex, mais ou as tu trouvé cela ?). Dommage, c'est raté...

Et je dispose d'un bon exemple içi ou bien entendu Venom aka JMA ne répond jamais à mes question mais pour me traiter de tenant, il est très bon, facile, cela doit nécessiter moins d'un neurone pour ce faire...

http://scepticismescientifique.blogspot ... rnold.html

Le fait que je sois copain avec Odin ne change rien à mes positions, j'ai des amis FN (Front National) et pourtant je critique leur parti politique et ne voterai jamais pour ce parti. Toi qui a étudié la psy', tu me sembles peu à même de comprendre la complexité de l'être humain et concernant une de mes propres observations, j'ai tjs privilégié l'hypothèse bien de chez nous donc tu es un affabulateur et je te met au défi de trouver un seul texte de moi sur le net (entre 2006 et 2009) ou je soutiens l'HET concernant mon propre cas ou concernant d'autres cas.

Buckwild + HET
Europa733 + HET
Europa + HET
Buck + HET

Voici ce que j'ai pu dire sur ma propre observation :



Je le répète, tu es un affabulateur, prouve moi le contraire (via mes dires)...A ta place je le ferai tout de suite si j'étais certain de moi, permet moi d'en douter...

Maintenant, ce que je vois, c'est que tu n'oses même pas me donner le lien de ton document pour le "peer review", à mon avis, cela en dit long sur la qualité de ce dernier, prouve moi le contraire stp en me le donnant si tu es certain de toi.

Sur ce, je ne te dirai même pas ce que je pense vraiment de toi car je ne descendrai jamais aussi bas que toi en usant d'attaques ad-hominem et en collant des pseudo-étiquettes sur les gens...

++
Buck

Oui, c'est vrai mais ne dit on pas que la vérité sort de la bouche des enfants et celle là, ya pas d'âge pour la sortir...

Tiens, comme vous êtes prévisibles, j'avais dit :



Et toi, tu sors :



Non ?

++
Buck

Autre chose Venom, toi qui a étudié la psy', tu devrais savoir qu'en faisant partie d'un groupe (que cela soit sceptique ou believer ou je ne sais quoi encore, on s'expose à certains problèmes (liste non-exhaustive) via le problème de la pensée de groupe (Irving Janis). Votre attitude à mon égard concernant le cas de K.A est éloquente et je considère que c'est un bon exemple :



Et le remède :

*


Mais comme vous ne faites rien de tout cela, vous êtes en plein dedans...quand à ma petite personne, si j'ai choisi "Buckwild", c'est bien pour le "Wild".

++
Buck

Pourquoi tu me vouvois ?
Je n'ais pas argumenté ?
Il faut obligatoirement faire un groupe de méchants pas beaux ?
D'ailleurs, il parait de source sures que tu ne me répondrais plus ...
Quand c'est pas l'attaque à la vie d'une personne, c'est l'amalgame de gens...
Mais buck, je suis grand je viens même de fêter mes quarante ans tu vois ?
Donc je pense seul, je parle seul , j'emmerde des gens tout seul et un tas de choses tout seul.
Je peux même être idiot tout seul (je ne pense pas que tu me contredise sur ça).

Pfiouuuu....
Il faut vraiment que j'aille chercher le moment où tu admets qu'au final rien n'est sûr ?
C'est comme le col de vence ? On va faire ça à chaque fois ?
Les paroles s'envolent les écrits restent ne l'oublis pas.

Wow !
Je vais transformer mon pseudo en NEMROD34WILD et je vais prendre un mustang en avatar, comme ça même si je ne suis pas "wild" les autres me percevront comme ça !
Heuu finalement non je préfère rester comme je suis défauts compris, et ceux qui me rencontrent, me haissent ou m'apprécient autant que sans me connaitre autre part que sur le web.
Parce que dans tout les cas je suis le même, pas d'image à entretenir rien, je m'en tape, en live ou sur le web c'est la même chose, toujours, avec et sans bénéfices ...
Quarante ans ça vous change un homme il n'y a pas à dire ! Je suis encore plus con qu'avant !

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

Buck is born to be wild.

Apparemment, quand on est Wild, on a le droit d'être un sceptique anti-sceptique, ou un tenant qui se prétend être un sceptique anti-sceptique (comme tous les tenants que je connais quoi).

Vous = Une partie de l'équipe de S.O dont DAR, Venom, Patrice, E.M et toi.

Vous êtes prévisibles oui et à court d'arguments.

++
Buck

Trève de plaisanterie, puis je avoir accès à ton document oui ou non ? Si c'est non, pas de problème, si c'est oui, est ce que je pourrais poster le lien içi ?
viewtopic.php?f=12&t=6644

Sinon, perso', si on me traite d'affabulateur sur le net ou ailleurs et que ce n'est pas vrai, alors je ferai tout pour prouver que ce n'est pas le cas mais toi, tu ne sembles rien dire...

Autre chose :



Moi, tout ce que je vois, c'est qu'un illustre inconnu du milieux "ufoulogique" il y a encore à peine deux ans, a mis à jour certaines dérives pseudo-scientifiques utilisées par ceux qui prétendent lutter contre ces dérives. Le comble non ? Mais comme le disait Marc Hallet (je le recite) :



Le hasard fait que plus loin dans cette page, il cite un des amis & "collaborateur" de E.M...Comme le monde est petit...

Ce que je ne comprend pas, c'est en quoi le fait que je ne sois pas important permet à E.M de ne pas me répondre, est ce une excuse bidon ou une raison dénuée de sens ?
Dans les deux cas, c'est pas super, je vous laisse en juger par vous-même...et j'aimerai revenir sur le fond du problème, pas sur des attaques ad-ho'.

++
Buck

OK revenons en effet sur le problème et voyons si je n'ais plus d'arguments.
Ce cas est très vieux et quand c'est vieux ça ne m'intéresse pas pourquoi ? Parce qu'on ne peut rien vérifier...
Je maintiens pour ma part que même si c'est faible, l'hypothèse des trois tons est toujours en course, quelle est plus économique que des engins extraterrestres, et que la vol de pélican me séduit plus quand même.

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

Deux choses:

tu es toujours un illustre inconnu dans les milieux ufologiques, même si clairement tout ton pétage de plomb vient du fait que tu aspires à une certaine forme de célébrité dans le milieux. C'est en tout cas bien que tu l'admettes ici clairement. Tu as acquis quoi pour l'instant? Une célébrité sur ufof(o)u, avec tes copains Odin51 & co. Franchement, ce genre de "reconnaissance", je te la laisse avec plaisir: au pays des fous le bouffon est roi.

Tu n'as absolument rien démontré à propos de quoi que ce soit. Tout ce que tu as fait, c'est illustrer le fait que ta santé psychologique était plutôt faible, et que sous pression tu avais tendance à sérieusement péter une durite. En ce qui me concerne, c'est tout ce que j'ai découvert grâce à tes élucubrations de ces derniers mois: le fait que clairement tu as certains problèmes - liés à ta vie en dehors du monde virtuel - que tu ferais mieux de résoudre autrement qu'en les investissant dans l'ufologie et en te prenant aux ufosceptiques pour essayer de valoriser ton égo.

Pour le reste, les critiques de Marc Hallet envers les sceptiques, à mes yeux cela ne montre qu'une seule chose: qu'il souffre du travers de beaucoup de tenants de vouloir prétendre être au-dessus de la mêlée.

Il veut être au-dessus des tenants, des sceptiques, des rationalistes, etc., parce qu'évidemment il pense qu'il est plus malin que tout le monde.

C'est un discours que je trouve détestable quand je le lis chez les tenants, et je le trouve tout aussi détestable quand je le lis chez un "sceptique" (mais qui veut quand même se prétendre au-dessus des autres sceptiques) - sinon plus.

Mais je suppose que comme tu utilises le peu d'esprit critique dont tu disposes de manière totalement sélective, il est fort peu probable que tu envisages de l'appliquer ne serait-ce même qu'un bref instant à ces propos de Marc Hallet.

Pour info, je me suis brouillé avec Marc Hallet il y a quoi? Au moins 5 ans de cela, et sur ce genre de problématiques. Du coup tu ne m'apprends rien du tout (surtout que tu as posté ça sur mon blog, sur ufof(o), maintenant ici).

Pour le dire simplement, le problème de Marc Hallet est qu'il a un caractère de cochon. T'essaieras de trouver une seule personne dans le milieux qui se considère comme un "ami" de Marc Hallet. Je te souhaite bonne chance!

Personnellement, je pense qu'il a fait de l'excellent travail sur la Vague Belge - mais cela arrive aussi à certains tenants de faire un excellent travail de démysification sur certains cas - mais honnêtement, moins je le cite, mieux je me porte, vu que clairement son égocentrisme "je suis meilleur que tout le monde" est typique de ce que ne doit pas être selon moi l'attitude d'un sceptique. Le mouvement sceptique contemporain est un mouvement collaboratif, ou chaque personne apporte sa pierre. Pas un truc du style Marc Hallet vs. le reste du monde.

Mon cher Venom,

Tout ce que tu sais faire à mon égard, c'est :

Me critiquer sans apporter la moindre explication => attaques ad-ho' sans sources (ou ressources )
Eviter soigneusement de répondre à mes questions précises
Faire des affirmations vagues et/ou ambiguës

Que dire de plus, il est inutile pour moi comme pour les membres de ce forum d'aller plus loin. Ceci dit, je t'ai traité d'affabulateur et le fait que tu ne t'en défende pas le prouve à mon sens.
Perso', je peux prouver (via mes écrits et plein de liens) que je ne suis pas un tenant. En quoi le fait de critiquer certains travaux émis par des sceptiques ferait de moi un tenant, alors que je critique certains tenants et certains sceptiques ? Problème de logique mon cher Venom...

Libre à toi de vivre avec cela (affabulateur) mais en même temps, c'est vrai donc tu ne peux rien dire.

Bye Bye amigo et pour rappel, Marc Hallet* est un sceptique lui, pas toi car tu n'est jamais sceptique avec les sceptiques que je sache. Grave erreur très cher...les sceptiques sont des êtres humains comme les autres avec tous les défauts possibles...




++
Buck

Bonjour à tous,
Vacances finis hélas !
Un ch'tite intervention sur cela :



Non De Passage, tu n'as rien loupé. Eric n'a jamais promis de révélations ni pour septembre, ni pour 2012. Eric a simplement dit qu'il farait réponse à TON travail qu'il considerait comme le plus intéressant à ses yeux. Il sait pertinement d'où vient les principaux contre arguments. Eventuellement quelques petites réponses laconiques pour Buck le Wild au passage...
Mais comme tout un chacun, il a des priorités, et le cas KA (pour le moment) n'en fait pas spécialement parti. Donc, avec un peu de patience d'ici la fin de l'annèe en guise de cadeau de Noël qui sait ?

Pour le reste, s'il était possible de rester sur le cas même, le" fil seray (heu ?) serait plus facile à suivre...

Bonsoir,

Pour rafraîchir les mémoires concernant la réfutabilité de cette hypo', voir même la manière dont l'auteur de cette dernière et ses collègues se sont débrouillés pour la rendre irréfutable :



Tout d'abord, on a eu la version DAR qui est à mon sens illogique et rend de ce fait l'hypothèse des F4U irréfutable :



Mouais, on ne peut rien faire avec ça...Comment peut on s'assurer que les personnes dont les militaires et les services de renseignement & contre-espionnage se sont penchés sur cette hypothèse précise pour commencer et ont ensuite vérifié si c'était le cas avec ce type d'avions précis ?

On sait cela :

Mais pour E.M et son interprétation opportuniste de cette phrase, cela veut dire que l'armée n'avait aucun engins expérimentaux en vol. On peut faire dire ce qu'on veut à des phrases à ce rythme là. C'est tout simplement un sophisme de généralisation je présume ou l' "Art d'avoir tjs raison" selon Schopenhauer.

Revenons à E.M qui lui me semble beaucoup plus pragmatique que DAR quand il définit l'élément ou les éléments qui pourraient réfuter son hypothèse. Respectera t'il ses propres dires (permettez moi d'en douter car ce n'est pas le cas pour l'instant) ? :



J'ai amené les preuves légales qui réfutent et fragilisent (en la rendant moins probable et donc économique) son hypothèse :

http://i263.photobucket.com/albums/ii14 ... USNF4U.jpg
http://i263.photobucket.com/albums/ii14 ... 3/USMC.jpg


Ce qui est confirmé par ces liens :














Maintenant et comme je l'ai déjà dit :

Je n'attend donc rien d'autre que des pirouettes linguistiques de la part de E.M, j'espère au moins qu'elles seront bonnes voir amusantes car révélatrices car cela fait plusieurs mois qu'il n'a tjs par répondu...Je pense qu'il va jouer sur ces mots "prouver qu'en juin 1947, plus aucun appareil ne volait en camo' 3 tons".

Quid de son affirmation fallacieuse concernant les reflets & flashs bleutés ou sa définition de la preuve photographique ? (voir ma démonstration à l'époque sur les problèmes liés à la perspective et sur la défintion d'une preuve photographique) :
http://www.ufofu.org/blog/2009/03/22/le ... manche-16/ (à partir du message en date du 26 mars, 2009)

NB : Un article intéressant concernant l'image scientifique qui m'a servit de référence :
http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2001-05-0026-003

EDIT : Maintenant, j'aimerai demander aux membres de ce forum s'ils pensent que cette hypothèse a été réfutée selon les critères de E.M et/ou selon vos critères ?
Si oui ou non, merci de préciser pourquoi.

++
Buck

Heu Buck, juste un détail.
Tua s certainement trouvé quelques références complémentaires, c'est toujours utile. Mais sauf erreur ou mémoire défaillante j'avais trouvé l'objection ("le camouflage 3 tons n'était plus utilisé en 1947") et amené moi même plusieurs sources allant dans ce sens, dès la première mise en ligne de mon article.
Ceci dit c'est un détail, ce qui compte c'est ce qu'Eric Maillot répondra à cela.
Comme le dit Patrice Seray, attendons qu'il ait trouvé le temps de travailler à ce sujet et de publier ses arguments.
Pour le moment les éléments que nous apportons toi et moi me semblent néanmoins toujours largement suffisant pour que la charge de la preuve soit inversée, et que EM ait la responsabilité de prouver qu'il y avait encore des (et pas un) avion militaires de ce type volant en camouflage 3 tons en 1947.

A+

PS : j'ai un doute, pour toi KA a vu quoi ? Des protos militaires restés secrets encore jusqu'à nos jours ? Désolé si j'ai mal compris ta position ...

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Non, je me suis expliqué plusieurs fois à ce sujet, et voilà pourquoi plus un cas est vieux moins il m'intéresse, à part disserter ad vitam aeternam et entrenir un mystère (à la con disons le) ça ne sert strictement à rien.

Question à mon tour:
Et l'hypothèse vaisseaux zitis se place devant ?
On revient a la pizza quatre fromage et le reste, ce qui existe et qui n'est pas nécessaire de démontrer passe avant ce qu'il faut démontrer, en l'occurrence ça sera des avions ou pélicans (dont je l'espère personne ne mettra l'existence en doute) et une vie intelligente qui viens d'ailleurs et qui est fascinée par nous ou notre cailloux au milieu d'une infinité d'autres.

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

De Passage

Juste. Du moins en ce qui concerne tes arguments. Mais (je suis d'humeur tatillonne aujourd'hui, voir joyeuse), je ne pense pas que la charge de la preuve soit réellement inversée, mais l'argument concernant le camouflage trois tons en 1947, est recevable. Je ne pense pas qu'Eric contredira cela. Mon "mais" concerne uniquement mon point de vue : Pouvons-nous être certain que plus aucun Corsair trois tons n'existaient en 1947 ? Pouvons-nous être certain que quelques exemplaires n'ont pas été conservés (parade ou que sais-je) ?



D'accord pour le détail (ce qui va compléter mon "mais"), ce qu'Eric va répondre je n'en sais rien (et même si je le savais je ne le dirais pas ), je pense que l'hypothèse avions reste valable jusqu'à preuve du contraire même sans l'histoire des trois tons. Eric a fait selon moi dans le détail, ce que ne mérite pas l'affaire KA (révélations des détails sur le tard - voir plus haut dans ce fil).

Pour conclure, un coup de gueule (humeur oblige) pas méchant pour un rond, mais qu'amène les critiques acerbes, mesquines, fausses (pour moi et bien d'autres) de buck-buck envers Maillot et consors ? Cette attitude quasi-systématique est celle qu'emploi allégrement pas mal de mauvais "tenants-croyants" envers les sceptiques. Elles ne servent à rien sinon à se prévaloir de je ne sais trop quoi.
Pouvons-nous réver un instant et imaginer un débat laissant de coté les ressentis et autres rancoeurs idiotes ?
Mon petit doigt me l'avais bien dit pourtant, le monde de l'Ufologie est un sacré panier de crabes. (pour ceux qui n'ont pas compris le passage du "petit doigt", veuillez vous rendre au topique des présentations ici : viewtopic.php?f=66&t=5707 )

J'avais bien dit que j'étais d'humeur joyeuse.