Un article intéressant:
http://www.lemonde.fr/technologies/arti ... 51865.html

Un résumé de mon histoire :
http://nemrod34baseufo.cmoi.cc/jugement ... -blog.html

L'arrêt rendu:
http://nemrod34baseufo.cmoi.cc/jugement ... -blog.html

Et je vous tiendrais au courant de la suite parce qu'il y en a une ...

_________________

NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Félicitations pour ton appel !
Courage pour la suite...

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Les accusations anonymes d'une personne manifestement dérangée n'auront de valeur qu'aux yeux des imbéciles. Je suis réellement opposé à la décision de justice qui condamne Google et je trouve bonne la loi qui protège l'hébergeur dans l'histoire malheureuse de nemrod34, dont j'apprécie hautement le travail de qualité en ufologie et que je considère comme un des contributeurs les plus soignés et détaillés dans ce domaine.

Internet permet à chacun, y compris aux imbéciles, de crier fort et anonymement, et c'est une bonne chose. Les conditions où l'anonymat est utile sont légion, cependant une déclaration anonyme n'est en général prise au sérieux qu'avec de bons éléments pour la corroborer.

La détentrice du blog en question ne parle que du harcèlement dont elle prétend souffrir de la part d'une multitude de personnes et de réseaux. Même s'il n'est jamais agréable de se voir insulté en public et traité de tout un tas de choses idiotes ou révoltantes, je pense que tu as bien réagi en utilisant le droit de réponse que te donne ton site, expliquant ta version des choses.

Le volet judiciaire me semble bien inutile et préjudiciable. Si un juge devait accéder à ta demande de fermer ce site, on pourrait imaginer qu'à dire la personne dérangée sur le tiens, une semblable mise en demeure serait possible. Imagine alors qu'au lieu de voir en ligne les deux versions de l'histoire, la justice coupe les deux. Ce ne serait bénéfique ni à la vérité, ni à la justice, ni à la liberté d'expression, et je serais privé d'un lien précieux à envoyer aux gens qui me parlent de crop-circles.

Sous le couvert de l'anonymat, certains se croient tout permis. Même sur un site officiellement sérieux, comme cyberpresse, les commentaires sont souvent minables. J'ai pensé me créer un compte d'usager mais en lisant le niveau, j'y ai renoncé. Donc oui, la vie privée doit être protégée, mais il faut faire attention aux problèmes qu'engendrent l'anonymat absolu. Les personnes qui ont vous ont causé préjudice auraient probablement été plus prudentes à visage découvert.

_________________
Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas comprise par un conspiro qu'elle est impossible.

Comme ?

La diffamation, le racisme par exemple, non ?

_________________
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.

La diffamation anonyme se traite plus efficacement par le droit de réponse que par la censure.
Le racisme n'est pas provoqué par l'anonymat, je pense que tu parles de l'expression du racisme. C'est le symptôme d'un problème que la censure ne fait qu'aggraver à mon sens.
On ne lutte pas contre les idées fausses en les censurant, c'est au cœur de la démarche sceptique et je pense que c'est une attitude saine que la société doit prendre.

Le problème c'est que son blog en entier est de la diffamation quand c'est pas moi c'est quelqu'un d'autre, elle ne fait que ça depuis des années.
Le problème est qu'elle doit être soignée, ce qui sera surement fait après son procès, elle très malade telle un Angelle Laval. Si elle était soignée il n'y aurait pas de problème, si elle n'avait pas été anonyme il en aurait eu moins, si l’hébergeur avait agit sans que je doivent passer par la justice aussi.
Après le coup du droit de réponse ou de ne pas répondre c'est mal comprendre le problème.
Coté professionnel j'ai eu deux clients potentiels qui m'ont dit ne pas vouloir travailler avec moi vu ma réputation d'escroc et pirate informatique, réputation trouvé d'une recherche google. Quand il y a eu une escroquerie de grande ampleur dans ma partie et ma région (affaire odévia) j'ai rendu mon siret.
Ben j'ai eu droit à la même chose en cherchant du travail: mauvaise réputation.

Coté privé mon fils voulait que j'en ait la garde exclusive plus de garde partagée, bien sûr sa mère l'a mal prit, mais ça s'est fait sans problème.
Imagine que ces deux folles aient vraiment retrouvées mon ex-femme, ou que mon ex-femme tombe sur ce blog, ça aurait donné quoi ?
Ces choses causent de rééls problèmes pas du tout virtuels. Et ce n'est pas normal que ça arrive, que ça dure si longtemps, qu'il faille aller en justice.
Il est évidant que ce blog cause de très gros problèmes à beaucoup de gens à cause de la maladie de celle qui le tient, mais personne ne fait rien.

Il y a peu à brest justement la rumeur à causée un mort (d'ailleurs l'auteur du blog me soupçonne d'y tenir un rôle), un homme pourchassé par la foule qui le disait pédophile en a fait une crise cardiaque, pour rien ...
Et l'autre avec son blog elle causait la mort de quelqu'un, qui serait responsable ? Pas elle seulement elle pourrait même être reconnue irresponsable vu le degré de folie.
Si chaque article accusant des gens sans aucune preuve été supprimés, d'ailleurs la charte de l'hébergeur article 5.3 stipule que c'est un cas où le blog peut-être supprimé, il y avait moins de problèmes non plus.
Je ne sais pas à quoi a joué cet hébergeur, mais il a perdu.

_________________

NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Oui, bof, quand la rumeur est lancée, elle est lancée, j'en veux pour preuve récente qu'un type continue de se faire agresser pour des raisons de pédophilie, bien d'un démenti ai été fait par l'expression publique, notamment un procureur.

Source 1 et source 2


Le racisme ou l'expression du racisme, c'est un peu pareil, on exprime des idées racistes quand on est raciste d'après moi.

Cela dit, je ne suis pas tout à fait d'accord, le fait de devoir assumer ses propos permet de s'auto-censurer.

Cela n'empêchera pas les fous furieux, les nazillons patentés de s'exprimer faussement en effet mais au moins, cela force la large majorité des gens normaux dont nous faisons partie très certainement, qui a une tendance naturelle à raconter n'importe quoi sous le sceau de l'anonymat, à se relire. C'est une sorte de "tourner sa langue sept fois dans sa bouche avant de causer" moderne.

_________________
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.

Le cas de brest dont je parlais:
http://www.ouest-france.fr/region/breta ... 9_actu.Htm

En effet quand la rumeur est lancée le mal est fait "il n'y a pas de fumée sans feu" voilà ce que se disent les gens.
Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose ... Beaumarchais

_________________

NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Il faut vraiment que ces choses ne soient plus gérées par des vogons!

_________________

NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Le sentiment d'impunité totale qui fait croire à certains qu'ils peuvent écrire n'importe quoi sur n'importe qui sans jamais en subir les conséquences.

_________________
Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas comprise par un conspiro qu'elle est impossible.

Et tu as vu les commentaires ? Tout le monde voit bien qu'elle est malade, elle n'a aucune crédibilité.

Oui, oui et non. Rendre les hébergeurs censeurs c'est prendre de gros risques. Youtube s'est retrouvé emmêlé dans cette situation et aujourd'hui se voit contraint de retirer de son site toute vidéo dont se plaint une personne si elle estime qu'il y a piratage. Pas de possibilité de vérifier la sincérité ni l'authenticité de la plainte. Sois sur qu'avec un tel outil entre les mains, l'auteur de ce blog ferait autrement plus dé dégâts sur la toile. Te voir traiter de pirate sur son site c'est une chose, avoir une page "site retiré suite à une plainte" sur ton adresse pro, c'en est une autre.

Mais ça, c'est un problème d'éducation venant des clients. C'est pas juste, c'est préjudiciable, mais le problème ne sera pas résolu en supprimant ce qu'ils ont mal compris. Un membre de ma famille avait un homonyme qui publiait des photos assez trash de soirées de beuveries, cela lui donne-t-il le droit d'exiger le retrait du site de cette personne ? Non, il a utilisé le "droit de réponse" du net en faisant une page montrant clairement son visage.

En justice ? Des dénonciations anonymes sans fondements énoncées par une personne malade ? Une perte de crédibilité pour qui utilise ça comme argument.

Le fait est que dans la plupart des cas on ne peut rien faire, à part causer de gros dommages à ceux qui ont justement besoin de l'anonymat d'internet, et occuper en vain la justice. Techniquement, on ne peut pas retrouver une personne qui essaie vraiment d'être anonyme.



Je cite l'article.

La calomnie et la rumeur se propagent très bien même censurées du net. L'existence d'une page web en l'occurrence permet à chacun de se faire une idée de la personne qui lance l'accusation et des bases sur lesquelles c'est fait.

Si une personne X tue quelqu'un à cause de ce qu'il a lu sur ce blog, pénalement, c'est X le responsable de la mort. Si un petit-fils de poilu tue un Allemand à cause d'un récit sur la guerre des tranchées, c'est pas l'auteur le responsable.


Il a joué à l'hébergeur, pas à l'auxiliaire de justice. Je suis quand même d'accord que quand on a une charte pareille, on devrait prendre le temps de l'appliquer. Ceci dit, regarde combien de ministres dans notre gouvernement ont joué à la posture sur la diffamation ces dernières années, vois au Royaume-Unis comment des homéopathes utilisent la justice pour faire taire des sceptiques. Le fait d'attendre une décision de justice me semble plutôt sain. L'hébergeur gère des millions de pages, dans des langues qu'il ne parle même pas sur des sujets qu'il ne connaît pas. Lui demander d'être juge ne peut pas fonctionner.

C'est le fait des mêmes personnes, mais interdire l'expression du racisme ne fait que cacher le racisme. C'est faire baisser la fièvre sans s'attaquer à la maladie.


J'aime bien lire des gens qui racontent n'importe quoi sous le sceau de l'anonymat, j'aime bien les gens qui se tapent des délires totaux. Ce que tu proposes existe, et il suffit de signer ses messages pour être responsable de leur contenu. Il faut également signer ses messages pour être pris un minimum au sérieux.

Ma position se base autant sur l'éthique que sur la technique. Dans l'idéal, il faudrait pouvoir avoir une justice immédiate, capable de censurer automatiquement toute calomnie, mais en pratique la justice met des années à bouger et n'a pas (et n'aura jamais tant qu'internet existera) les moyens techniques de censurer un contenu. Il faut donc admettre que ces pratiques sont là pour rester et en profiter pour essayer de faire en sorte que ce problème soit traité par le fond : arrêter de donner la moindre crédibilité aux déclarations anonymes.

Je voudrais préciser quelques points:
- Je fais parti de la ligue ODEBI de longue date.
- j'ai toujours défendu la liberté d'expression et je continuerai à la faire.
- En 2007 je suis un des fondateurs du partit pirate français (cercle niveau 3 de la la ligue odebi qui confirmera).
- J'ai réussit à faire passer par tf1 une image détournée sur le film 'les sauterelles", je lui avait mis dans les pâtes une carte d électeurs et changé avec la même typo: "les sauterelles : elles votent !"
- La même année j’apparais très brièvement avec une pancarte du même partit sur France 3 au départ du tour de France à Béziers, les commentateurs en parleront une demi heure ... Ça a était quelques minutes de discussions avec les flics, c'était à 15 mètres de chez moi et j'y suis allé au dernier moment pour pas faire trop d’histoire, (il y en a pas eu) ...
N'importe qui qui me connait pour de bon, fait quelques recherches (depuis environ 14 ans j'ai le même pseudonyme et ne cache pas mon identité), comprends que le problème, ce n'est ni la liberté d'expression que je défend depuis toujours et continuerait à défendre, ni mon identité, mais la délation, les corbeaux, la rumeur ...


Et ici les trucs que j'avais préparé et qui sont constaté par huissier :
http://nemrod34baseufo.cmoi.cc/pour-le- ... PROPOS.doc
Je me plains pas pour rien , les choses sont graves et ont vraiment pourrit ma vie pour de vrai.

Pour ceux qui se poseraient la question: constaté par un huissier et brigadier de police dans ses bureaux et tout quand j'ai été convoqué pour une plainte posée par le corbeau qui du coup n'est plus anonyme (ni sa complice)...

_________________

NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Salut NEMEROD34, ça fait la combientième personne que tu mènes en justice ? Peut-être devrais-tu songer a rester anonyme sur le net, comme ça, les gens pourront insulter ton pseudo sans que ça n'emmerde grand monde...

C'est la première fois, il y aura les deux corbeaux en questions, et deux personne pour usurpation d'identité, je laisse plus rien passer, et non je ne cèderais rien à des corbeaux et autres usurpateurs. J'ai rien à me reprocher donc je me cache pas.

_________________

NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Je pense la même chose... Quand on donne le bâton pour se faire battre... Est-ce qu'on peut vraiment se plaindre d'être battu par ses ennemis...

L'impunité de l'anonymat sur le net, elle est bonne pour tout le monde. Les crétins et les gens honnêtes. Donc pour ces derniers, elle est plutôt nécessaire s'ils ne veulent pas être ennuyés par les premiers.

L'anonymat doit être totale pour les visiteurs, mais quand des propos tombent sous le coup de la loi, là, on doit pouvoir retrouver la trace du mec derrière son écran. A moins d'écrire sur le net en relation avec son identité réelle, sa profession, etc. je vois pas bien l'intérêt d'offrir sa vie, des détails personnels, etc. quand c'est accessible à tous. C'est assez irresponsable. Si les gens n'en prennent pas conscience, je serais favorable à des règles strictes. Quand ce n'est pas lié à une activité professionnelle, aucun nom, aucune adresse réelle. Qu'on soit l'auteur de ses informations ou l'objet. C'est assez désagréable par exemple de devoir faire la chasse à ses photos ou remarques vous concernant dans sa famille alors que vous restez en dehors du bruit du net. Les parents qui créent des comptes facebook à leurs enfants sont totalement irresponsables et irrespectueux. C'est autant de matière dont pourra se servir n'importe qui plus tard. Et de la même manière, dans les affaires judiciaires par exemple, il faut protéger l'identité des différents partis. Mais comme on ne respecte déjà pas le secret de l'instruction... la présomption d'innocence... Parce que quand on est victime dans son coin ça va, on peut se retourner contre quelqu'un mais quand ce sont tous les médias qui dévoilent votre identité ou violent le secret de l'instruction... bon courage pour faire valoir vos droits à l'anonymat.

Bonjour,

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce point, tout dépend de la matière qu'on y met et la façon dont c'est confidentiel, la façon dont on contrôle ce qui y est diffusé, et qui a plus à voir avec la façon dont on éduque ses enfants, que le média en lui-même.

Personnellement, j'ai cinquante personnes dans mon compte facebook, je gère très bien la confidentialité et la nature des propos/photos qui y sont diffusés et je doute que les photos de ma fille sur les podiums d'Athlétisme que je diffuse dans son dossier personnel, en direction de ma famille et de mes amis proches, lui soit un jour préjudiciable, et que cela fasse de moi un père irresponsable et irrespectueux


Remplacez le forum/blog par un quartier peu éclairé, le contributeur non anonyme du blog par une femme en jupe courte et le contributeur anonyme diffamant par un violeur, et cela nous donnerait quoi ?

Quand une jeune femme en jupe courte se fait violer dans un quartier peu éclairé par un violeur, est-ce qu'elle peut vraiment se plaindre d'avoir été violée ? ( Je reformulerais si toutefois ce n'est pas clair mais c'est l'idée )

Vous voyez, cela revient au même quelque part, vous êtes toujours aussi d'accord avec votre première affirmation que je quote ? Moi, je trouve que le fait d'être non anonyme n'enlève en rien le droit de faire valoir ses droits en justice comme l'a fait Nemrod34, même si pour ma part, je préfère rester anonyme la plupart du temps sur le net.

_________________
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.

Je précise que je ne raconte pas particulièrement ma vie privée, d'autres le font pour moi en l'inventant, que je ne suis pas sur facebook (ou juste inscrit pour contribuer à un journal je crois), pas sur tweeter, ni sur rien qu'on appelle réseau social.
Cela fais plus de 14 ans que je suis sur internet et mes réseaux je les ais, j'ai jamais eu de problème judiciaires non plus ni avec internet ou autre chose.

_________________

NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Quand je disais que ça bouge extrait de l'article qui suit:
"L'analyse sociologique des décisions en la matière montre qu'il y a eu jusqu'à présent très peu de démarches judiciaires individuelles visant à demander le retrait de noms de famille de forums, blogs ou réseaux sociaux, observe Cédric Manara, professeur à l'EDHEC Business School. Le seul cas qui se rapproche vraiment de celui-ci remonte à 2004, lorsque l'auteur d'une page personnelle a dû retirer le nom d'un membre de l'Église de scientologie et l'indemniser."

http://www.lepoint.fr/high-tech-interne ... 128_47.php

_________________

NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Je suis d'accord pour ce qui concerne l'anonymat : si c'est respecté, ça fait plus de bien que de mal, mais il faut que tout le monde soit anonyme. Et si je peux me permettre un conseil, change d'identité numérique. Utilise un autre pseudonyme, sans indiquer ton nom. Ça ne peut pas faire de mal, mais ça peut s'avérer utile. (même chose pour l'e-mail)
J'ai 5 adresses mail différentes pour des usages séparés avec des personnes qui ne se connaissent pas entre elles, il y a mon prénom dans deux et mon nom dans une seule, j'utilise un pseudonyme différent sur tous les sites où je suis inscrit (ce qui fait un paquet), pas de facebook et pas de divulgation d'infos persos au-delà de la ville dans laquelle je vis. -> résultat net, jamais de merde. Je google aussi mon identité de temps en temps - genre tous les deux ou trois mois - pour vérifier qu'il n'y a rien. La seule chose qu'on y trouve est une chronique que j'ai écrite au lycée. Je surveille également l'actualité sur les régulations d'internet dans le pays où je vis, et j'ai une IP dynamique. (comme tout le monde aujourd'hui)
L'année prochaine je vais aller étudier en Chine (je suis en licence de chinois), où j'utiliserai évidemment un proxy.

Voilà pour être peinard.

_________________
La seule certitude que j'ai, c'est d'être dans le doute. (Desproges)

Sinon, il est évident que Dieu existe. Réfléchissez un peu, si Il n'existait pas, comment s'ouvriraient les portes du supermarché ?