Est-ce que ce site est une source sûre ?

Vous avez des questions ou des commentaires à propos du scepticisme? Écrivez ici.
Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7501
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar Nicolas78 » 17 nov. 2016, 04:48

richard a écrit :
eatsalad a écrit :ils font tourner des usines a charbons bien plus nocives que le nucléaire.
C'est une opinion.

Non.

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 5244
Inscription : 30 juil. 2008, 08:20
Localisation : Neptune

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar richard » 17 nov. 2016, 09:04

Pourquoi n'est-ce pas une opinion?

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 4501
Inscription : 25 mars 2009, 10:43

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar eatsalad » 17 nov. 2016, 10:01

richard a écrit :Pourquoi n'est-ce pas une opinion?


CAr il smeblerait qu'elles soient étayés par les faits :

http://www.liberation.fr/futurs/2014/12 ... ts_1159626

En 2007, l’Allemagne annonçait les objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre les plus ambitieux au sein du monde industrialisé. Le pays s’engageait à réduire ses émissions de 40% entre 1990 et 2020, soit 10 points de plus que les objectifs affichés par l’Union européenne.

«Les choses avaient plutôt bien commencé, se souvient Jochen Flasbarth, secrétaire d’Etat au ministère de l’Environnement. Du fait de la désindustrialisation radicale de l’ex-RDA, nos émissions de gaz à effet de serre ont rapidement reculé dans les années 90. C’était un effet positif et involontaire de l’effondrement de l’industrie est-allemande.»

http://www.lesechos.fr/24/05/2013/LesEc ... bon---.htm
Les points à retenir

"L'augmentation de la production de lignite dans le bassin rhénan ainsi que l'afflux de surplus de charbon américain, délaissé outre-Atlantique au profit du gaz de schiste, ont fait baisser les prix.

L'année dernière, la consommation de lignite et de houille représentait 45 % de la production d'électricité allemande. Le double des énergies renouvelables.

Si l'Allemagne était parvenue à abaisser de plus de 25 % ses émissions de gaz à effet de serre depuis 1990, ces dernières ont recommencé à augmenter en 2012 (+1,6 % par rapport à 2011)."

Si l'Allemagne était parvenue à abaisser de plus de 25 % ses émissions de gaz à effet de serre depuis 1990
Comme on l'a lu plus haut c'est plutot grace a l'effondrement industriel de l'ex-RDA.


http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2014/1 ... i-2020.php
"Si l'Allemagne, première économie européenne, continue au rythme actuel, elle manquera de six à sept points son objectif de réduction de 40% des émissions de gaz à effet de serre entre 1990 et 2020."

Ha oui c'est vrai, les faits selon vous n'ont pas toujours raison ! :feste:
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 5244
Inscription : 30 juil. 2008, 08:20
Localisation : Neptune

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar richard » 17 nov. 2016, 10:21

Moi, je pense que le nucléaire est plus nocif que les centrales à charbon. Est-ce une opinion?

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 4501
Inscription : 25 mars 2009, 10:43

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar eatsalad » 17 nov. 2016, 10:31

richard a écrit :Moi, je pense que le nucléaire est plus nocif que les centrales à charbon. Est-ce une opinion?


Ca semble l'etre si vous n'etayer pas et que vous ne preciser pas sur quels criteres vous arrivez a cette conclusion.
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7501
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar Nicolas78 » 17 nov. 2016, 10:36

richard a écrit :Pourquoi n'est-ce pas une opinion?

Parce qu’une affirmation* sans preuve peut être rejetée sans preuve.

---

Ton "C'est une opinion", est une affirmation. Nullement étayée.
Tu semble pas vraiment motiver à en discuter si ta contribution se limite à une affirmation trollesque sur un sujet au quel tu n'a jamais vraiment participé et ou tu semble être passé à coté des dizaines de références qu'Eatsalad à mis sur ce sujet depuis des années (étant donnée que c'est un de c'est sujet favoris).
Dans ce contexte, ton "c'est une opinion" à une saveur trollesque. Je me trump ? :lol:
Dernière édition par Nicolas78 le 17 nov. 2016, 10:47, édité 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 5244
Inscription : 30 juil. 2008, 08:20
Localisation : Neptune

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar richard » 17 nov. 2016, 10:46

eatsalad a écrit :[Ça] semble l'etre si vous [n'étayez] pas et que vous ne [précisez] pas sur quels criteres vous arrivez a cette conclusion.
On peut se baser sur la quantité de CO2 rejetée ou sur la durée de vie des déchets, c'est un choix, amha, aussi valable l'un que l'autre, mais le jugement sur la nocivité sera différente suivant l'un de ces critères. Je maintiens donc qu'il s'agit d'une opinion dans les deux cas. Ai-je tore?

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7501
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar Nicolas78 » 17 nov. 2016, 10:48

On peut se baser sur la quantité de CO2 rejetée ou sur la durée de vie des déchets, c'est un choix, amha, aussi valable l'un que l'autre, mais le jugement sur la nocivité sera différente suivant l'un de ces critères. Je maintiens donc qu'il s'agit d'une opinion dans les deux cas. Ai-je tore?


Avec un tel relativisme sans en expliquer les raisons par rapport aux faits apportés, on peut soupçonner que tu à tort. Sans trop le savoir pour autant. Mais à toi de nous prouver que tu à raison. Pas à nous que tu à tort.
Dernière édition par Nicolas78 le 17 nov. 2016, 11:11, édité 2 fois.

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 5244
Inscription : 30 juil. 2008, 08:20
Localisation : Neptune

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar richard » 17 nov. 2016, 10:54

Il n'y a pas à avoir tore ou raison, c'est une opinion qui comme les goûts ou les couleurs peut se discuter.

Avatar de l’utilisateur
Etienne Beauman
Messages : 3775
Inscription : 20 févr. 2011, 13:59
Localisation : France.

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar Etienne Beauman » 17 nov. 2016, 10:59

richard a écrit :Ai-je Thor ?

Non, si tu ne te mets pas d'accord d'abord avec ton interlocuteur sur ce que veux dire "nocif", un critère en vaut bien un autre en effet.

sur la durée de vie des déchet

Pourquoi se limiter au déchet ?
En quoi un sac plastique est plus nocif qu'une montagne ?
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 4501
Inscription : 25 mars 2009, 10:43

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar eatsalad » 17 nov. 2016, 11:08

richard a écrit :
eatsalad a écrit :[Ça] semble l'etre si vous [n'étayez] pas et que vous ne [précisez] pas sur quels criteres vous arrivez a cette conclusion.
On peut se baser sur la quantité de CO2 rejetée ou sur la durée de vie des déchets, c'est un choix, amha, aussi valable l'un que l'autre, mais le jugement sur la nocivité sera différente suivant l'un de ces critères. Je maintiens donc qu'il s'agit d'une opinion dans les deux cas. Ai-je tore?


Fait, attention tu vas rameuter Pepejul :a2:

Ça dépend des déchets et de leur taux de nocivité, ça dépend si on considère l effet de serre comme pollution nocive. Car en fait le Co2 n est pas directement dangereux pour la santé en effet c est un gaz inerte que nous respirons sans problèmes.

La nocivité direct pour la santé des centrales à charbon vient plutôt des particules fines et de la composition des ces particules.

Je vous invite à taper "charbon" dans l outil de recherche du site de l oms.. la je suis au bureau je manque de temps.pour vous faire une synthèse. .
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7501
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar Nicolas78 » 17 nov. 2016, 11:13

richard a écrit :Il n'y a pas à avoir tore ou raison, c'est une opinion qui comme les goûts ou les couleurs peut se discuter.


Non, tu troll encore...
Je veut bien admettre que ce sujet est propice à interprétation est relativisme. Ok. Je le dit même souvent (et parfois m'insurge un peut contre Eatsalad :P: ;) )
Ce qui, en gros, permet de défendre un point de vue et un autre opposé efficacement, dans les deux partis.
De plus, aucune etudes sur le sujet, pro ou anti, ne semble etre blanche de tout interet economique ou politique...ce qui n'aide pas !

Mais, cela n'a rien à voir avec l'ULTRA relativisme que tu propose dans ta comparaison foireuse avec les couleurs...(foireuse, que dit-je...trollesque oui ;) )

Il est certain que sans conditionnement, les déchets nucléaires sont très nocifs.
Mais contrairement aux rejet carbone et de particules fines, les déchet nucléaire sont confinés et mis à l’écart, et ne posent que peut de probleme à l'environement y compris immédiat. Contrairement aux rejet carbones qui parcourent toute la planète est participent au RCA et à une pollution grave notamment en ville (qui est un autre probleme que le RCA). Ou tout le monde y est exposé.
Il reste le probleme des roches instables, l'enfouissement stable et le confinement n'est pas la garantie d'un dechet au long terme, avec le temps la polution peut s'echaper du confinement et impacter l'environement. Mais, ils sont confiné un temps non negligable en securité, et de toute facon leurs dangerosités reste faible pisque c'est dechets à effet long ne concerne que 10% de tout les déchets nuclaire et peuvent être enfouis dans des endroit ou une pollution sera largement diluée dans l'environement avant d'impacter trop profondément l'écosystème et les humains.
Or, on sais que notre production de rejets carbone et de particules est tel qu'il ne peut plus être suffisamment dilué rapidement pour éviter un contact direct avec les humains, surtout en ville, ou, je le rappel, plus de 50% de la population mondiale vie...

Mais le pire est que, même si on avait pas d’électricité, on se taperait quand même la pollution Allemande et Roumaine des centrales à charbons.


Sources sur le nucleaire :
https://www.asn.fr/Informer/Dossiers/La ... adioactifs
http://www.nucleaire-nonmerci.net/deche ... ctifs.html / http://www.nucleaire-nonmerci.net/actua ... ement.html (histoire de pas aller que dans un sens)
http://ecolo.org/documents/listdoc-fr.htm#dechets
http://www.dechets-radioactifs.com/les- ... sques.html

Source sur le charbon et energies fossile autre que nucleaire :
http://www.connaissancedesenergies.org/ ... ls-dangers
http://www.lemonde.fr/energies/article/ ... 53054.html
http://ecologie-illusion.fr/dangers-ene ... leaire.htm
http://tempsreel.nouvelobs.com/planete/ ... -l-ue.html

Je ne trouve en revanche rien de sérieux relativisant le danger du charbon et du fioul...si tu trouve je suis preneur.
Dernière édition par Nicolas78 le 17 nov. 2016, 11:19, édité 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 5244
Inscription : 30 juil. 2008, 08:20
Localisation : Neptune

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar richard » 17 nov. 2016, 11:18

Ben tu vois bien que c'est une opinion puisque tu en discutes. Les anti-nucléaires n'ont pas du tout la même opinion que toi.

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7501
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar Nicolas78 » 17 nov. 2016, 11:21

richard a écrit :Ben tu vois bien que c'est une opinion puisque tu en discutes.

Petit troll...lolol

Les anti-nucléaires n'ont pas du tout la même opinion que toi.

Je sais, et j'ai même mis des liens de c'est gens la dans mon argumentaire...et leurs donnent même souvent raison !
C'est pas eux que je "combat" *. Mais toi et ton comportement.

* Il m'arrive bien entendu de les combattes, les anti, mais il m'arrivent aussi de combattre les pro-nucléaire trop zélés.
Le débat n'est pas suffisamment simple pour donner à un partis l'honneur d'avoir totalement raison. J'ai fait une "grosse" intro pour l'expliquer.
Rappel :
Spoiler: Afficher
Je veut bien admettre que ce sujet est propice à interprétation est relativisme. Ok. Je le dit même souvent (et parfois m'insurge un peut contre Eatsalad :P: ;) )
Ce qui, en gros, permet de défendre un point de vue et un autre opposé efficacement, dans les deux partis.
De plus, aucune étude sur le sujet, pro ou anti, ne semble être blanche de tout intérêt économique ou politique...ce qui n'aide pas !

Mais il est tout de même plus simple que tes comparaisons sophistiques HS.

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 5244
Inscription : 30 juil. 2008, 08:20
Localisation : Neptune

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar richard » 17 nov. 2016, 11:30

Faut-il choisir entre la peste et le choléra?

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 5244
Inscription : 30 juil. 2008, 08:20
Localisation : Neptune

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar richard » 17 nov. 2016, 11:33

À eatsalad: Pepejul ne veut pas qu'on écrive tort avec un d, il n'a pas interdit le e à ce que je sache.
:hello: A+

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7501
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar Nicolas78 » 17 nov. 2016, 11:35

Richard a écrit : Faut-il choisir entre la peste et le choléra?


Non pas dans le fond. (Peut-être ici allons nous nous rejoindre ?)
C'est bien pour ça que le nucléaire doit être remplacé (amha), par le renouvelable (soleil, vent, marée, hydro, thermo etc), et la fission nucléaire.
Mais, dans le contexte de pollution grave aux particules et de RCA mixé au contexte géopolitique actuel, ou l’indépendance énergétique est importante, c'est un choix possible, oui. Le nucléaire peut être une solution transitoire entre le fossile et le renouvelable et le plasma. A condition de stocker sans conditions de budget pour la securité, et de tout faire, y compris perdre de la production, pour éviter le moindre accident. Le probleme principale du nucléaire, du moins pour le public, étant les accidents comme Fukushima (qui foutent un merdier total sur plusieurs km à la ronde ! ...mais il n'y à eu que 2 accident majeurs, en 60 ans...).
Mais cette transition, ne doit pas se faire comme pour l'Allemagne. L'Allemagne est un exemple sur certaines chose, mais aussi un exemple à ne pas suivre pour d'autre. Autant prendre leçon du probleme actuelle de pollution en Allemagne, un probleme qui tue, et pas que chez eux...
Dernière édition par Nicolas78 le 17 nov. 2016, 11:40, édité 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 4501
Inscription : 25 mars 2009, 10:43

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar eatsalad » 17 nov. 2016, 11:40

Nicolas78 a écrit :(et parfois m'insurge un peut contre Eatsalad :P: ;) ).


Haha j aime quand je te fais réagir, c est ma façon d exister sans ça tu ne penserais plus à moi ! :lol:
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 5244
Inscription : 30 juil. 2008, 08:20
Localisation : Neptune

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar richard » 17 nov. 2016, 11:42

Nicolas78 a écrit :.mais il n'y à eu que 2 [accidents] majeurs, en 60 ans
Que deux! bon ben ça va alors!

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7501
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar Nicolas78 » 17 nov. 2016, 11:44

eatsalad a écrit :
Nicolas78 a écrit :(et parfois m'insurge un peut contre Eatsalad :P: ;) ).


Haha j aime quand je te fais réagir, c est ma façon d exister sans ça tu ne penserais plus à moi ! :lol:


Haa coquin :mrgreen:
Dernière édition par Nicolas78 le 17 nov. 2016, 11:45, édité 2 fois.

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7501
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar Nicolas78 » 17 nov. 2016, 11:44

richard a écrit :
Nicolas78 a écrit :.mais il n'y à eu que 2 [accidents] majeurs, en 60 ans
Que deux! bon ben ça va alors!

Bon ta gagné richard, je passe en mode bière devant un feu, tu gagne :

Bha c'est moins pire que 3 ! :lol:

Edit : on pourrait même dire que c'est "mieux" que 3 non ?

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 4501
Inscription : 25 mars 2009, 10:43

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar eatsalad » 17 nov. 2016, 11:49

Nicolas78 a écrit :C'est bien pour ça que le nucléaire doit être remplacé (amha), par le renouvelable (soleil, vent, marée, hydro, thermo etc), et la fission nucléaire..


Pour l instant elles (les renouvelables) sont loin d'être mâture, sans les subventions (nos impots) ça n'irait pas loin.

Nicolas78 a écrit : Le probleme principale du nucléaire, du moins pour le public, étant les accidents comme Fukushima (qui foutent un merdier total sur plusieurs km à la ronde ! ...mais il n'y à eu que 2 accident majeurs, en 60 ans...).


D après le site de l oms, la cause du merdier comme tu dis n'est pas dû au taux de radiation de la zone d'exclusion (30 km) autour de fukushima , qui était à des taux acceptables MAIS à cause du deplacement des populations y vivant, et du sentiment de déracinement qui a conduit à bcp de suicide. Sinon les radiations n ont pas fait de mort à fukushima contrairement à tchernobyl
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7501
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar Nicolas78 » 17 nov. 2016, 11:55

Pour l instant elles (les renouvelables) sont loin d'être mâture, sans les subventions (nos impots) ça n'irait pas loin.

C'est exact, mais certaine technologie avance bien avec une rentabilité de plus en plus forte :
http://www.science-et-vie.com/galerie/l ... cteur-6555

On peut parler aussi des technologies utilisant les marées ou les courants en rivières, en pleines R&D.

Quand aux impôts investit dans différentes techniques (renouvelables ou plasma etc), je trouve logique de ne pas mettre tout les œufs dans le même paniers. Voir tout simplement de vouloir faire mieux et plus productif avec toujours moins de ressources et de polluants (selon la situation dans la quelle le pays commanditaire se trouve, aussi bien politiquement que d'un point de vue climatique, structurelle et aux niveau des risques sécuritaire).
Mais, à part ça, je suis d'accord.
Anyway, le nucléaire est asses propre à encore de l'avenir, et il le faut. Nos politiciens ferait une grosse erreur de stopper le nucléaire pour s'atirer le vote des ecolos.
Mais il s'agit d'une population grandissante (et on peut pas trop leurs reprocher).

D après le site de l oms, la cause du merdier comme tu dis nous est pas du au taux de radiation de la zone de exclusion (30 km) autour de fukushima , qui était à des taux acceptables MAIS à cause du deplacement des populations y vivant, et du sentiment de déracinement qui a conduit à bcp de suicide. Sinon les radiations n ont pas fait de mort à fukushima contrairement à tchernobyl

Exact :)

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 4501
Inscription : 25 mars 2009, 10:43

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar eatsalad » 17 nov. 2016, 12:17

Nicolas78 a écrit :
Pour l instant elles (les renouvelables) sont loin d'être mâture, sans les subventions (nos impots) ça n'irait pas loin.

C'est exact, mais certaine technologie avance bien avec une rentabilité de plus en plus forte :
http://www.science-et-vie.com/galerie/l ... cteur-6555

On peut parler aussi des technologies utilisant les marées ou les courants en rivières, en pleines R&D.



C'est est un peu tôt pour parler de rentabilité vu que de après l article que tu cites elle ne sera pas en service avant fin 2017-début 2018..

RECTIFICATION : JUIN 2017 pour NOOR 1 et fin 2017 début 2018 pour NOOR 2.

Évidemment je n exclue pas les énergies renouvelables de l équation je dis seulement que jusqu a présent elles n ont pas fait leurs preuves. Et qu on s engouffré dedans plus par ideologie et à grand coup de subventions.

Les marées ça paraît être une bonne idée mais pour l instant la mise en oeuvre ne peut se faire que si la côte a une morphologie bien spécifique : en forme d entonnoir. Et on en trouve pas tant que ça.
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7501
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: Est-ce que ce site est une source sûre ?

Messagepar Nicolas78 » 17 nov. 2016, 13:12

C'est est un peu tôt pour parler de rentabilité vu que de après l article que tu cites elle ne sera pas en service avant fin 2017-début 2018..

C'est une prévision certe pour Noor, mais il y à déjà des antécédents technologiques (un peut partout dans les monde dans des région bien sur un minima ensoleillé, le dur de la prévision étant climatique).
Les centrales thermodynamique produisent plus que les photovoltaïques (malgré des avancées majeurs en terme de rendement des cellules), polluent moins à la construction, et permettent un stockage durant une bonne partie de la nuit. Alors que c'est dernières produisent pourtant en Californie l'équivalemment d'une petite centrale nucléaire.
http://www.total.com/fr/expertise-energ ... que-geante
Mais, il faut du soleil, et de la place. En France c'est bcp moins rentable pour c’est eux raisons principalement, comme tu le sais ;)
Mais ce sont des technologies qui existent, qui sont certes encore en R&D, mais ou on peut déjà proposer des prévisions correctes sur les technologie atuelles. Et il ne faut pas couper l'herbe sur le pied à la R&D, le rendement est de plus en plus fort, la technologie évolue et il n'y à aucune raison que ça s’arrête.
Au même titre que les centrales nucléaire, de mémoire les premier réacteurs produisait 30% de moins qu’aujourd’hui.

Les marées ça paraît être une bonne idée mais pour l instant la mise en oeuvre ne peut se faire que si la côte a une morphologie bien spécifique : en forme d entonnoir. Et on en trouve pas tant que ça.
Exact, peut d'endroit sont propice, mais il existe aussi des technolgie hydrolien en rivière, encore en etat de projets, mais qui ne me paraissent pas des idées idiotes. Et amha, même si ca coute en entretien, c'est surement bcp moins couteux en dispositif de securité qu'une centrale nucleaire.

Ceci-dit, tu sais bien que je ne suis absolument pas contre le nucléaire, que je suis pour quoi :a2: . C'est une énergie qui est rentable (même si ça baisse en raisons de coups d'entretient, de démantèlement et des normes concernant les déchets), propre, et qui ne demande aucune contraintes climatologique (en France du moins) et qui s'adapte bien à des territoire restreints en espace (contrairement aux USA). Ce qui en fait une énergie à privilégier je le convient. Quand je pense que l’électricité en France est déjà chère je trouve, mais dans la moyenne en Europe...changer serait vraiment dur pour les petites bourses.


Revenir vers « Scepticisme »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit