Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Tout sur les sciences, que ce soit la chimie, la biologie, l'astronomie etc.
Davidindian
Messages : 715
Inscription : 02 janv. 2017, 18:53

Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Davidindian » 06 févr. 2017, 09:19

Avons nous traces d'expérimentations passées, répétés et reproduites (niveau de confiance reconnu) donc les conclusions se sont avérées erronées par la suite?

Est-ce que certains scientifiques se sont déjà trompés?
Pire, est-ce que certains scientifiques nous ont déjà trompé?

Le cas échéant, était-ce à cause d'un modèle ne considérant pas assez de facteurs d'influence ou même ne considérant pas la variabilité possibles de ces mêmes facteurs d'influence?

On pourrait prendre des exemples forts simples...la terre plate ou le géocentrisme.

Ht, Ct
David
''Nous sommes tous les feuilles d'un même arbre et les gouttes d'un même océan." :a6:

Avatar de l’utilisateur
Invité
Messages : 4130
Inscription : 16 janv. 2004, 12:47
Localisation : L10n

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Invité » 06 févr. 2017, 10:37

Faites une recherche sur le forum avec le mot "géocentrisme". Ça été discuté.

C'est jamais une mauvaise idée que de faire une recherche avant de partir nouveau un fil de discussion, tout à coup qu'on pourrait s'informer sur le sujet et répondre à ce fil existant plutôt que d'en partir un nouveau peut-être inutilement.

I.
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 4501
Inscription : 25 mars 2009, 10:43

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar eatsalad » 06 févr. 2017, 10:52

Davidindian a écrit :Est-ce que certains scientifiques se sont déjà trompés?
Pire, est-ce que certains scientifiques nous ont déjà trompé?


Oui et oui.

Mais un des avantages de la méthode scientifique, par rapport à d'autres méthodes prédictives, c'est qu'elle permet de repérer d'où vient l'erreur ou la tromperie et de la corriger.
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Davidindian
Messages : 715
Inscription : 02 janv. 2017, 18:53

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Davidindian » 06 févr. 2017, 10:59

Invité a écrit :C'est jamais une mauvaise idée que de faire une recherche avant de partir nouveau un fil de discussion


Bonjour I.
En effet, mais le sujet n'est pas le géocentrisme, mais bien la méthode scientifique et les conclusions proposés par les scientifiques.

Et sur cela, j'ai trouvé des discussions qui ne répondaient pas à mes questions.
Peut être que je les formule de manière inadéquate par contre.

Ht
David
''Nous sommes tous les feuilles d'un même arbre et les gouttes d'un même océan." :a6:

Davidindian
Messages : 715
Inscription : 02 janv. 2017, 18:53

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Davidindian » 06 févr. 2017, 11:07

Bonjour eatsalad,
Quels sont ces autres méthodes prédictives que vous évoquez?
Peut-on sérieusement prévoir sans méthode scientifique et admettre être crédible ou demander à ce que nos interlocuteurs aient confiance à nos propositions??
Merci
Ht, Ct
David
''Nous sommes tous les feuilles d'un même arbre et les gouttes d'un même océan." :a6:

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 4501
Inscription : 25 mars 2009, 10:43

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar eatsalad » 06 févr. 2017, 12:02

Davidindian a écrit :Quels sont ces autres méthodes prédictives que vous évoquez?


Je pense à l'astrologie, la cartomancie et autres arts divinatoires...

ils me semblent bien moins performants que la méthode scientifique et ce dans la plupart des domaines, ceci dit pour la question de trouver l'amour je ne sais pas !

Davidindian a écrit :Peut-on sérieusement prévoir sans méthode scientifique et admettre être crédible ou demander à ce que nos interlocuteurs aient confiance à nos propositions??


Ca dépend pas mal du sujet, de votre auditoire, de la précision voulue etc..

A quoi pensez vous en particulier ?
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20297
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Jean-Francois » 06 févr. 2017, 12:17

Davidindian a écrit :Avons nous traces d'expérimentations passées, répétés et reproduites (niveau de confiance reconnu) donc les conclusions se sont avérées erronées par la suite?


Je ne vois pas d'exemple de fait scientifique reposant sur des expérimentations répétées et reproductibles dans un contexte de validité donné qui ait été invalidé dans ce contexte. On peut évidemment trouver de meilleurs explications en changeant le contexte mais la science repose sur de la mise en contexte.

Est-ce que certains scientifiques se sont déjà trompés?
Pire, est-ce que certains scientifiques nous ont déjà trompé?


Oui. Oui. D'ailleurs, pas besoin d'être scientifique: vous-même avez déjà dû vous tromper par le passé et même avoir essayé de tromper (dans un contexte bénin ou pas).

On pourrait prendre des exemples forts simples...la terre plate ou le géocentrisme


Prendre des concepts antérieurs au développement de la science moderne est surtout une manière de parler d'autre chose que d'expérimentation scientifique "répétées et reproduites".

Jean-François
"False facts are highly injurious to the progress of science, for they often endure long; but false views, if supported by some evidence, do little harm, for every one takes a salutary pleasure in proving their falseness." (C. Darwin)

Davidindian
Messages : 715
Inscription : 02 janv. 2017, 18:53

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Davidindian » 06 févr. 2017, 12:28

@eatsalad,
''l'astrologie, la cartomancie et autres arts divinatoires''
OK, merci
Exact... on parle alors de superstition ... mythe, légendes...
Y'a effectivement rien de scientifique la dedans.

Pour le reste je ne pensais à rien de particulier...
Mais votre question est intéressante...

...et si on prenait un cas comme la démonstration de l'amour pour ses enfants ou sa conjointe...
Comment pouvons nous être crédible quant à une proposition de la sorte?
Est-ce simplement un acte de confiance aveugle, acte de foi, ou Est-ce que la crédibilité peut être assurer par une méthodologie scientifique, basé sur la répétabilité et la reproductibilité du ''phénomène amour''? (si l'amour peut être considéré de la sorte)

Bien à vous
Ht, Ct
David
''Nous sommes tous les feuilles d'un même arbre et les gouttes d'un même océan." :a6:

Davidindian
Messages : 715
Inscription : 02 janv. 2017, 18:53

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Davidindian » 06 févr. 2017, 12:39

@Jean-Francois,
Exact, vous touchez un point fondamental de la science: le contexte, les paramètres, les conditions considérés.

En tant qu'ingénieur moi-même, analyste des modes de défaillance de systèmes en fait , je me suis trompé à plusieurs reprises.
Je me suis même déjà fait croire que ce que je pensais savoir était vrai.
J'espère par contre que j'ai toujours eu, et que j'aurai toujours une pensée pour les autres et que je voudrais jamais les tromper de manière volontaire.

OK, tentons de prendre un concept actuel. Pourrions nous prendre le Big bang?
Avons nous raison , avons nous tord, est-ce qu'on se trompe?
Le contexte, les considération, les conditions permettant l'analyse et ses propositions (conclusions scientifique ) changeront elles d'ici 500 ans?

Ht
David
''Nous sommes tous les feuilles d'un même arbre et les gouttes d'un même océan." :a6:

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 4501
Inscription : 25 mars 2009, 10:43

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar eatsalad » 06 févr. 2017, 12:44

Davidindian a écrit :...et si on prenait un cas comme la démonstration de l'amour pour ses enfants ou sa conjointe...
Comment pouvons nous être crédible quant à une proposition de la sorte?
Est-ce simplement un acte de confiance aveugle, acte de foi, ou Est-ce que la crédibilité peut être assurer par une méthodologie scientifique, basé sur la répétabilité et la reproductibilité du ''phénomène amour''? (si l'amour peut être considéré de la sorte)


Pour ses enfants, je pense que la plupart des parents éprouvent des sentiments que l'on englobe sous le terme amour.

Certains ont développés l'idée que nous sommes qu'en fait des véhicules pour nos gènes et que ces gènes nous poussent à les protégez, d'autre que l'amour vient de dieu, ou que nos enfants sont le prolongement de nous, comme nous somme le prolongement de nos ancêtres... mais bon y a plein d'interprétations possibles...

En tout cas, l'amour me parait vague comme concept, il faudrait bien délimiter de quoi on parle avant d'espérer en faire une étude sérieuse !
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Davidindian
Messages : 715
Inscription : 02 janv. 2017, 18:53

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Davidindian » 06 févr. 2017, 12:50

eatsalad a écrit : l'amour me parait vague comme concept, il faudrait bien délimiter ...


Et si on utilisait le concept suivant (de mon cru ;) ) :
Somme des actions résultant à une progression.

Ht, Ct
David
''Nous sommes tous les feuilles d'un même arbre et les gouttes d'un même océan." :a6:

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 4501
Inscription : 25 mars 2009, 10:43

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar eatsalad » 06 févr. 2017, 12:58

Davidindian a écrit :
eatsalad a écrit : l'amour me parait vague comme concept, il faudrait bien délimiter ...

Et si on utilisait le concept suivant (de mon cru ;) ) :
Somme des actions résultant à une progression.


C'est votre définition de l'amour ?

Ca ne me parait pas moins vague personnellement..
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Davidindian
Messages : 715
Inscription : 02 janv. 2017, 18:53

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Davidindian » 06 févr. 2017, 13:09

Ben c'est comme avec mes tomates dans potager...
Ou mes poules, mes chats, ou ma blonde, ou mes kids, ou mes chums et boyz de foot...
J'aime toutes ces affaire là ... faque je tente de faire en sorte, du mieux que je peux, qu'ils puissent progresser, si c'est possible.

Mais c'est vrai que c'est ''vague'' et/ou pas trop en lien avec l'esprit de la St-Valentin, fête commerciale de l'amour, qui s'en vient...

Ht
Ct
David
''Nous sommes tous les feuilles d'un même arbre et les gouttes d'un même océan." :a6:

Avatar de l’utilisateur
86lw
Messages : 1166
Inscription : 28 août 2013, 14:36
Localisation : france

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar 86lw » 06 févr. 2017, 13:20

Bonjour Davidindian,
vous dites, à la suite d'eatsalad, (" l'amour me parait vague comme concept, il faudrait bien délimiter ...")
Davidindian a écrit :Et si on utilisait le concept suivant (de mon cru ;) ) :
Somme des actions résultant à une progression.

Dans le cas de l'entraînement de militaires, propre à une progression de leur efficacité dans l'art de tuer, il me semble qu'il y a peu de rapport entre " Somme des actions résultant à une progression", et ce qu'on entend en général par "amour"... ;)
Les illusions que l'on perpétue sont quelque part des mensonges. Mireille.

Davidindian
Messages : 715
Inscription : 02 janv. 2017, 18:53

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Davidindian » 06 févr. 2017, 13:52

Dans le cas de l'entraînement de militaires, propre à une progression de leur efficacité dans l'art de tuer, il me semble qu'il y a peu de rapport entre " Somme des actions résultant à une progression", et ce qu'on entend en général par "amour

Bonjour 86lw,
Pour avoir l'opportunité de vivre dans une communauté où de nombreux militaires résident (voir base militaire de Valcartier, Royal 22e Régiment), je dois vous avouer que les militaires que je connais de par mes activités de loisir surtout (car je ne suis pas militaire) se sont engagés dans les Forces Armées canadiennes dans une contexte de service. Mais je ne connais pas tous les militaire non plus.

Vous dites l'art de tuer... je dis plutôt l'art de la défense et de la mise en échec.
Mais il est vrai que parfois, comme ce fut le cas par exemple chez Charlie Hebdo, que la mise en échec, la défense des gens qui sont la cible de ces tireurs fous, nécessite ou résultent à la mort de ces agresseurs.
Mais je dois avouer que personnellement chez Charlie, la peine me semble juste.

Mais votre point est bon, en quoi l'amour a à voir avec les militaires?
En quoi la défense nationale aurait à voir avec ''faire l'amour'' par exemple dans un contexte de relations sexuelles ?...

Si ce n'est que de faire cesser la régression.


Ht, Ct
David
''Nous sommes tous les feuilles d'un même arbre et les gouttes d'un même océan." :a6:

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 6167
Inscription : 06 nov. 2003, 12:14

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Kraepelin » 06 févr. 2017, 14:26

Davidindian a écrit :Avons nous traces d'expérimentations passées, répétés et reproduites (niveau de confiance reconnu) donc les conclusions se sont avérées erronées par la suite?

Oui, de nombreuses! C'est comme ça que ça marche la science. La mesure est bonne, mais comment l'expliquer?

Davidindian a écrit :Est-ce que certains scientifiques se sont déjà trompés?

Oui, souvent! L'affaire du rayon N par exemple.

Davidindian a écrit :Pire, est-ce que certains scientifiques nous ont déjà trompé?

Oui, en pharmacologie, c'est courant et les sandales sont légion.

Davidindian a écrit :Le cas échéant, était-ce à cause d'un modèle ne considérant pas assez de facteurs d'influence ou même ne considérant pas la variabilité possibles de ces mêmes facteurs d'influence?

C'est plus souvent une triste affaire de "fric"!
La pauvreté ce n'est pas des logements insalubres où s'entassent des familles de dix. C'est n'avoir jamais été aimé ni respecté de toute sa vie. C'est ignorer la différence entre amour et maltraitance et s'attendre à ce qu'une caresse soit suivi d'une pluie de coups.
Jack Williams, SOS Sages-femmes

Davidindian
Messages : 715
Inscription : 02 janv. 2017, 18:53

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Davidindian » 06 févr. 2017, 14:38

@Kreapelin,
je partage tout à fait, tout de vos propos.
(sauf vis à vis les rayons N que j'ignorais)...

Je partage surtout votre regard sur la science...

Ce processus entre la mesure et l'analyse... l'explication, la connaissance des relations de causes à effet.

Pour ma part, je carbure surtout à la démarche DMAIC
Define, Measure, Analysis, Improvement, Control...
cette sorte de boucle sans fin... ''amélioration continue'' de la connaissance.

Bien à vous
Ht, Ct
David
''Nous sommes tous les feuilles d'un même arbre et les gouttes d'un même océan." :a6:

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 3981
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59
Localisation : Montréal

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Christian » 06 févr. 2017, 14:56

Kraepelin a écrit :Oui, en pharmacologie, c'est courant et les sandales sont légion.


Oui, surtout à la plage! (Elle était trop tentante...) ;)
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Avatar de l’utilisateur
Inso
Messages : 943
Inscription : 11 mai 2013, 16:00
Localisation : Béarn

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Inso » 06 févr. 2017, 15:02

Kraepelin a écrit :c'est courant et les sandales sont légion.

Ha ha ! Excellent :lol:

Oui, je sais, il y a des coups de pied qui se perdent, je sors rejoindre Christian...

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 6167
Inscription : 06 nov. 2003, 12:14

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Kraepelin » 06 févr. 2017, 15:08

Christian a écrit :
Kraepelin a écrit :Oui, en pharmacologie, c'est courant et les sandales sont légion.


Oui, surtout à la plage! (Elle était trop tentante...) ;)

Bon, vous n'avez rien à faire de mieux que de persécuter un honette forum dont la touche "c" reste colée???
:menteur:
La pauvreté ce n'est pas des logements insalubres où s'entassent des familles de dix. C'est n'avoir jamais été aimé ni respecté de toute sa vie. C'est ignorer la différence entre amour et maltraitance et s'attendre à ce qu'une caresse soit suivi d'une pluie de coups.
Jack Williams, SOS Sages-femmes

Avatar de l’utilisateur
Raphaël
Messages : 7468
Inscription : 20 mai 2004, 21:42
Localisation : Québec
Contact :

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Raphaël » 06 févr. 2017, 15:27

Davidindian a écrit :Avons nous traces d'expérimentations passées, répétés et reproduites (niveau de confiance reconnu) donc les conclusions se sont avérées erronées par la suite?

Oui, par exemple la théorie des tourbillons, la théorie des miasmes, la télégonie et plus récemment la théorie de l'expansion terrestre.

Avatar de l’utilisateur
LoutredeMer
Messages : 3167
Inscription : 30 juil. 2008, 17:34

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar LoutredeMer » 06 févr. 2017, 16:06

Je n'avais pas osé mais finalement, ca fait l'occasion de découvrir ce magnifiquissime Doodle Google (la légion sans sandales) :a2:

Image

Davidindian
Messages : 715
Inscription : 02 janv. 2017, 18:53

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Davidindian » 06 févr. 2017, 16:42

tout à fait en lien avec le sujet.
''Nous sommes tous les feuilles d'un même arbre et les gouttes d'un même océan." :a6:

Avatar de l’utilisateur
PhD Smith
Messages : 3279
Inscription : 04 août 2011, 17:23
Localisation : Règlement: règlement

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar PhD Smith » 06 févr. 2017, 20:59

Pour 40 € en taille 43, c'est une affaire.
Pour en revenir au fil, l'archéologie les a découvertes et reconstituées.
Imagepraedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusImage

jean7
Messages : 1834
Inscription : 05 mai 2015, 10:54

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar jean7 » 06 févr. 2017, 22:12

Davidindian a écrit :
eatsalad a écrit : l'amour me parait vague comme concept, il faudrait bien délimiter ...
Et si on utilisait le concept suivant (de mon cru ;) ) :
Somme des actions résultant à une progression.
L'amour est ce dont ce croient capable ceux à qui on a enseigné ce mot et sa définition.

Pour dire que le problème avec ce genre de concept, c'est qu'il n'est basé sur aucune donnée répétable.
Le libre arbitre est à la causalité ce que le corps est à la physique


Revenir vers « Sciences »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit